Решение по делу № 33-5878/2024 от 20.02.2024

УИД: 03RS0014-01-2023-000291-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5878/2024 (№2-590/2023)

21 марта 2024 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующегосудей:при секретаре судебного заседания Анфиловой Т.Л.,Валиуллина И.И.,Яковлева Д.В., Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Косолаповой И. С., ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косолапова И.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, под управлением Мухаметдиновой А.А. и автомобилем ТС2, под её управлением. ДТП произошло по вине Мухаметдиновой А.А., её автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, оно признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 69 250 руб. Согласно, экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС2, составила 291 327,63 руб. дата, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, на которую страховая компания произвела доплату стоимости ремонта 6350 руб., стоимости экспертизы 4968 руб. и стоимости юридических услуг в размере 1500 руб. В связи с несогласием с размером выплаты она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с заявлением о вынесении решения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, который решением от дата в удовлетворении требований отказал. В связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 215 727,63 руб., расходы по оплате экспертизы 9032 руб., стоимости услуг телеграфа 740 руб., стоимости юридических услуг 25000 руб.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО САК «Энергогарант», Мухаметдинова А.А.

Определением Октябрьского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Мухаметдинов А.Р.

Обжалуемым решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Косолаповой И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И.С. взыскано страховое возмещение в размере 79 900 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 345 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграмм 274 руб. 10 коп. В пользу ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» за производство судебной экспертизы с Косолаповой И.С. взыскано 14 103 руб. 04 коп., с ПАО СК «Росгосстрах» 8 296 руб. 96 коп., а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ взыскана государственная пошлина в размере 2 597 руб.

Не согласившись с принятым решением, Косолапова И.С., ПАО СК «Росгосстрах» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И. С. взыскано страховое возмещение 183 800 руб., штраф 91 900 руб., расходы на услуги представителя 17 040 руб., расходы по отправке телеграмм 630 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав Косолапову И.С., её представителя Астафурова В.Г., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах», представителя ПАО СК «Росгосстрах» Аккучукова С.У., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и возражавшего против доводов апелляционной жалобы Косолаповой И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата около 12 час. 05 мин. напротив дома адрес Мухаметдинова А.А., управляя автомобилем ТС1 при выезде с прилегающей территории на перекресток адрес и адрес не уступила дорогу автомобилю ТС2, под управлением Косолаповой И.С., двигавшейся по адрес со стороны адрес в сторону адрес на перекрестке совершавшей поворот налево на адрес в сторону адрес, и совершила с ним столкновение.

Виновным в ДТП признана водитель автомобиля ТС1, Мухаметдинова А.А., что подтверждается постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, согласно которым Мухаметдинова А.А., привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (материал №...).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Мухаметдинова А.А., управляя транспортным средством марки ТС1, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории со стоянки адрес», не уступила дорогу автомобилю ТС2, под управлением Косолаповой И.С., вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

При этом, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении Косолаповой И.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Косолаповой И.С., была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису серии РРР №..., Мухаметдиновой А.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ХХХ №....

Автомобилю марки ТС2, принадлежащему истцу Косолаповой И.С. причинены механические повреждения.

Косолапова И.С., обратилась дата в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, (л.д. 95-96).

дата ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, неоднократно проводилась независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТК Сервис М». Согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 206 235 руб., с учетом износа 123 300 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212 952 руб., с учетом износа 127 000 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 229 456 руб., с учетом износа 135 500 руб.; согласно заключению №... от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 326 руб., с учетом износа 148 200 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 61 650 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 1 850 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 4 250 руб., что подтверждается платежным поручением №....

дата ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 6 350 руб., расходы по составлению экспертного заключения 4 968 руб., по оплате юридических услуг 1 500 руб., что подтверждается платежным поручением №....

Таким образом, общий размер осуществленного страховщиком страхового возмещения составил в размере 74 100 руб. (61 650 руб.+1 850 руб.+4 250 руб.+6 350 руб.).

При этом, определяя размер страхового возмещения                                    ПАО СК «Росгосстрах» исходило из отсутствия на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении доказательств вины в ДТП только водителя Мухаметдиновой А.А. и произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа 74 100 (148 200/2).

Не согласившись с решением страховщика, Косолапова И.С., обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения.

В рамках проведения проверки обращения Косолаповой И.С., финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза подготовленная ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС2 истца без учета износа составляет 108 000 руб., с учетом износа – 73 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата №... в удовлетворении требований истца отказано, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении обязательств страховщиком в полном объеме, с учетом обоюдной вины водителей в ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства он вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта по рыночным ценам в размере 291 327,63 руб., за вычетом произведенной страховщиком выплаты, на основании экспертного заключения №... от дата ИП Камаев Б.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 291 327,63 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка. Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от             дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой методике, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 154 000 руб.

В силу положений части 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, определяя лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно указал, что вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, имеющим преюдициальное значение, установлено, что именно противоправные действия Мухаметдиновой А.А., нарушившей Правила дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением ущерба Косолаповой И.С., в связи с чем, у последней возникло право на получение страхового возмещения в полном объеме.

Выводы суда о виновности в ДТП Мухаметдиновой А.А., третьим лицом не оспорены, решение суда ею не обжаловано.

Как следует из постановления судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата дело №..., отклонены доводы Мухаметдиновой А.А. и ее защитника о том, что Косолапова И.С. должна была уступить ей дорогу, т.к. с ее стороны установлен светофор и горел зеленый сигнал, поскольку Мухаметдинова А.А. выезжала на перекресток с прилегающей территории, на которой расположена парковка адрес. Наличие светофора и разрешающего сигнала на нем не давало Мухаметдиновой А.А. права выезжать с прилегающей территории без соблюдения требований п.8.3. ПДД РФ, поскольку она была обязана уступить дорогу автомобилям, движущимся по дороге по адрес и въезжающим на перекресток с адрес., Мухаметдинова А.А. нарушив п.8.3. ПДД РФ, повлекла причинение потерпевшей легкого вреда здоровью Косолаповой И.С. и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24. ч.1 КоАП РФ.

Разрешая спор в части требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» с учетом обоюдной вины водителей в ДТП, на основании заявления Косолаповой И.С., содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением (74 100 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по заключению судебной экспертизы (154 000 руб.) в размере 79 900 руб., а также распределил судебные издержки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4.19 Правил ОСАГО страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела следует, что при обращении в страховую компанию Косолапова И.С. предоставила страховщику копию протокола об административном правонарушении №... от дата, составленного в отношении Мухаметдиновой А.А. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом на момент рассмотрения заявления о страховой выплате постановление судьи Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении Мухаметдиновой А.А. не было вынесено, в связи с чем, истец не имела возможности предоставить его страховщику.

В то же время Косолапова И.С. предоставила страховщику решение Верховного Суда Республики Башкортостан от дата дело №... о прекращении в отношении нее производства по делу об административном в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, Косолапова И.С. предоставила страховщику имеющиеся на момент обращения документы по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции не было установлено, каким образом отсутствие постановления, вынесенного в рамках административного производства в отношении Мухаметдиновой А.А., могло повлиять на определение страховой выплаты и какие действия были предприняты страховщиком для самостоятельного получения необходимых документов в соответствующем подразделении полиции.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что страховая организация выполнила обязательства перед потерпевшим надлежащим образом, поскольку степень вины участников ДТП не была установлена.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой А.А. не препятствовало страховщику своевременно и в полном объеме произвести страховое возмещение Косолаповой И.С., поскольку истцом были представлены иные, необходимые для правильной квалификации ДТП как страхового события документы, подтверждающие вину водителя Мухаметдиновой А.А. (правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата №...).

Кроме того, после принятия решения финансовым уполномоченным и до обращения с иском в суд, имея сведения о вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мухаметдиновой А.А., ПАО СК «Росгосстрах» не произвело истцу страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия также находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Из материалов дела следует, что в графе, где истцом поставлена галочка, не следует просьба о страховом возмещении в форме страховой выплаты, более того буквально указано на согласие о выплате – «только в случае предусмотренных ФЗ об ОСАГО». Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. В последующем в претензии истец просил возместить причиненные ему убытки в виде стоимости ремонта без учета износа.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (ст. 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

По делу установлено, что соглашение о выплате возмещения в денежной форме сторонами достигнуто не было и на обращение истца страховщиком направление на ремонт автомобиля на СТОА выдано не было.

В соответствии с абзацем четвертым п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае, если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснено п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца и в том случае, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред. Страховая выплата в денежной форме осуществляется при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Из материалов дела следует, что согласия Косолаповой И.С. произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания ответчиком не испрашивалось, истец не выражала согласие произвести доплату. Направление на ремонт истцу не выдавалось.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о праве ПАО СК «Росгосстрах» на смену формы возмещения в одностороннем порядке вместо организации восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что потерпевший вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из заключения судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес. Развитие» №... от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, по Единой методике, без учета износа составляет 257 900 руб., с учетом износа – 154 000 руб.

Оценив заключение экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством размера ущерба.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В ходе апелляционного рассмотрения дела представитель истца полагал, что размер стоимости восстановительного ремонта подлежит определению на основании заключения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» №... от дата в размере 257 900 руб., по Единой методике.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения 183 800 руб. (257 900 – 74 100 (страховая выплата)).

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, согласованная с потерпевшим смена формы страхового возмещения не произошла.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос Косолапова И.С. по рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

Согласно заключению эксперта ИП Камаев Б.Г. №... от дата размер расходов на восстановительный ремонт (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 291 327,63 руб.

Оценив заключение эксперта ИП Камаев Б.Г. №... от дата, судебная коллегия признает его относимым и допустимым доказательством размера ущерба.

Вместе с тем оценив собранные по делу доказательства судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 33 427,63 руб. (291 327,63 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 257 900 руб. (сумма рассчитанная по Единой методике ОСАГО)).

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным требованиям исходя из исковых требований о взыскании ущерба в размере 215 727,63 руб. судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 31 927 руб. из расчета: 215 727,63 руб. – 183 800 (удовлетворенная судом сумма страхового возмещения).

Как разъяснено в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оснований для освобождения страховщика от штрафа, как и злоупотребления правом в действиях истца, судебной коллегией не установлено. Между тем, каких – либо суждений в отношении штрафа, решение суда не содержит.

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91 900 руб. (183 800 х 50%).

На основании положений ст.ст. 98, 1000 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя 25 000 рублей, соответствующие объему выполненной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, а также расходы по отправке телеграммы 740 рублей, расходы по оплате экспертизы 9 032 руб.

При этом в суд апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение о выплате истцу суммы 293 370,48 руб. (183 800 руб. + 91 900 руб. + 17 040 руб. + 630,48 руб.) на основании исполнительного листа выданного Октябрьским городским судом РБ №...

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание произведенную ответчиком выплату истцу суммы 293 370,48 руб., в связи с чем определение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И.С. суммы в размере 293 370,48 руб. в исполнение не приводить.

Расходы экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на проведение судебной экспертизы в сумме 22 400 руб., в полном объеме возмещены ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежным поручением №....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 357 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №...) в пользу Косолаповой И. С. (...) страховое возмещение в размере 183 800 руб., штраф в размере 91 900 руб., убытки в размере 31 927 руб. 63 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 9 032 руб., услуги телеграфа в размере 740 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 357 руб. 27 коп.

Апелляционное определение в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Косолаповой И. С. суммы в размере 293 370 руб. 48 коп. к исполнению не приводить.

                                        Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья Сиразева Н.Р.