Решение по делу № 33-7902/2023 от 21.06.2023

Судья Санькова Т.Н. 24RS0040-01-2022-005314-60 Дело № 33-7902/2023 2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Глебовой А.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску по иску Дедюль Татьяны Сергеевны и Дедюля Яна Евгеньюшевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Дедюль Т.С. и Дедюля Я.Е.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Дедюль Татьяны Сергеевны и Дедюль Яна Евгеньюшевича к обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (ИНН 2460099930) в пользу Дедюль Татьяны Сергеевны (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» в пользу Дедюль Яна Евгеньюшевича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в указанных выше размерах до 30.06.2023 включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Дедюль Т.С. и Дедюль Я.Е. обратились в суд с иском к ООО «Свой дом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 21.07.2022 между истцами и ответчиком заключен договор участия долевого строительства № по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.07.2022 квартиру по адресу: <адрес> (II этап строительства секции №№,№,№,№) на земельном участке с кадастровым №, стоимостью <данные изъяты> руб. Истцы оплатили полную стоимость договора. Объект долевого строительства до настоящего времени истцам не передан. В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без ответа. Истцы, увеличив размер исковых требований, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.07.2022 по 09.03.2023 в размере 311408,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе соистцы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению соистцов, неправильно применил нормы Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, полностью освободив застройщика от выплаты неустойки, тогда как пункты 1(1) и 1(2) данного Постановления предусматривают ее уплату исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 года, то есть не выше 9,5%. Неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, будет составлять 622 816,44 руб.

Истцы просят учесть, что ответчик обязался передать им объект долевого строительства не позднее 30.07.2022, тогда как фактически квартира им передана 10.03.2023. Просрочка исполнения составила свыше 8 месяцев, при этом истцы были вынуждены арендовать однокомнатную квартиру, жить в стесненных условиях, откладывать планы по переезду, нести дополнительные расходы по перелету.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей не обеспечили.

Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона).

Частью 9 статьи 4 названного Федерального закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактических обстоятельств дела.

21.07.2022 между ООО «Свой дом» (застройщик) и Дедюлем Я.Е., Дедюль Т.С. (участники долевого строительства) заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома № (II этап) №, предметом которого является строительство жилого помещения (квартиры) строительный №, на <данные изъяты> этаже, <данные изъяты> секции, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (II этап строительства секции №№,№) на земельном участке с кадастровым №.

Ответчик обязался передать участникам долевого строительства объект долевого строительства не позднее 30.07.2022 (п. 1.4 договора).

Цена договора составляет 6 400 000 руб. (п.1.3).

29.07.2022 Дедюлем Я.Е. уплачен по договору <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления с расчетного счета. 21.07.2022 Новосибирским социальным коммерческим банком «<данные изъяты>» (ПАО) истцам Дедюль Т.С., Дедюлю Я.Е. предоставлены денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. на приобретение предмета ипотеки - квартиры по адресу (строительному): <адрес> (II этап строительства секции №№,№,№,№) жилой дом №, кв. № стоимостью <данные изъяты> руб.

До 09.03.2023 (окончание периода взыскания неустойки) жилое помещение истцам по акту приема – передачи не передано, что ответчик в своем отзыве не отрицал, доказательств надлежащего исполнения обязательств не предоставил.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам не передал, что является основанием взыскания неустойки, но принял во внимание, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 в период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка (штраф, пени), и иные финансовые санкции в установленных судом правоотношениях не применяются. Поскольку неустойка истцами рассчитана за период с 31.07.2022 по 09.03.2023, что поглощается указанным периодом, суд отказал во взыскании в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Ссылки истцов на необходимость применения пунктов 1(1) и 1(2) упомянутого Постановления вместо пункта 1, основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пункт 1(1) того же постановления устанавливает, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Системное толкование пунктов 1 и 1(1) данного Постановления приводит к тому, что в период с 25.02.2022 до 30.06.2023 неустойка, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», может начисляться в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (с установленным ограничением ее размера) в тех случаях, к которым не применим пункт 1 того же Постановления.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие хозяйствующие субъекты от них были освобождены.

В данном случае пункты 1 и 1(1) названного Постановления имеют равную юридическую силу, и предлагаемое истцами выборочное применение одной нормы подзаконного акта при игнорировании другой не соответствует общим правилам толкования права и разрешения конкуренции правовых норм. Нормы пункта 1(1) названного Постановления должны рассматриваться как дополняющие и субсидиарные, применимые к правоотношениям, не урегулированным пунктом 1.

В рассмотренном деле к правоотношениям между соистцами и ответчиком в части уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в полном объеме применяется приведенный абз. 2 п. 1 данного Постановления. Поскольку весь период, за который истцы просят взыскать неустойку, поглощается периодом, в который неустойка по договорам участия в долевом строительстве не начисляется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении ответчиком прав соистцов как потребителей (что выразилось в нарушении срока передачи объекта долевого строительства), на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., или 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с решением суда в данной части также соглашается, дополнительно отмечая следующее.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В пунктах 25, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

В данном случае судебная коллегия учитывает, что ответчиком нарушены имущественные права истцов; характер умаления таких прав заключается в задержке передачи истцам жилого помещения, что связано с реализацией их права на жилище.

С учетом приведенных критериев, доказательств по гражданскому делу, с учетом объяснений истцов о претерпеваемых ими нравственных и физических страданиях, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об определении соистцам размера компенсации морального вреда в 10 000 рублей является законным и обоснованным. Оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Взыскивая компенсацию морального вреда, с учетом отказа ответчика удовлетворить требования соистцов в добровольном порядке (требование о взыскании компенсации морального вреда истцы заявляли в досудебной претензии), на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом с ответчика взыскан штраф в размере 50% от присужденной истцам суммы, то есть 2 500 руб. каждому истцу. С учетом абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 ответчику предоставлена отсрочка уплаты штрафа в данной части.

Участвующими в деле лицами решение суда в части взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 16 марта 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дедюль Татьяны Сергеевны и Дедюля Яна Евгеньюшевича – без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Л. Елисеева
Судьи:	А.Н. Глебова
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27.06.2023