Решение по делу № 33-2606/2021 от 19.07.2021

Судья Кемпи Е.И. № 33-2606/2021

10RS0018-01-2020-000553-16

2-29/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Душнюк Н.В., Маловой Н.Б.

при ведении протокола помощником судьи А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение суда от 14 мая 2021 года по иску Г.А.Л. к акционерному обществу «ДИКСИ Юг» о признании приказа незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимала должность (...), с 03.09.2018 переведена на должность заместителя (...)-стажер на период отсутствия основного работника, а с 27.04.2019 переведена на должность (...) (постоянно). На основании приказа работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № истица переведена вновь на должность (...). Считает перевод на нижестоящую должность незаконным и необоснованным, письменного согласия на перевод она не давала. В период работы ответчик не в полном объеме выплатил ей заработную плату, в частности оплата за работу в выходные дни и сверхурочную работу не произведена. Уточнив требования, истица просила: признать незаконным приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № о ее переводе на должность (...); восстановить в должности заместителя (...) указанного отдела с ХХ.ХХ.ХХ; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы с 20.12.2019 по 23.11.2020 в размере 115290,34 руб., оплату за сверхурочную работу в 2018-2019 г.г. в размере 119191,06 руб., за работу в нерабочие праздничные дни (01.01.2020, 02.01.2020, 05.01.2020, 06.01.2020, 04.11.2020) - 7274,14 руб., за работу 23.02.2020 – 1371,77 руб., за работу 01 и 09 мая 2020 г. - 5611,80 руб.; компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным приказ ответчика от ХХ.ХХ.ХХ № о переводе истицы на должность контролера-кассира; восстановил Г.А.Л. в должности заместителя управляющего магазином; взыскал с ответчика в пользу истицы заработную платуза период с ноября 2019г. по ноябрь 2020 г. в общем размере 133851,55 руб.(включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 7000 руб. В остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе представитель АО «ДИКСИ Юг» У.Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что истица была переведена на должность заместителя управляющего магазином временно на период отсутствия основного работника в соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ. Иного соглашения о переводе между истицей и ответчиком не заключалось. Представленный истицей приказ от ХХ.ХХ.ХХ работодатель не подписывал. Штатным расписанием магазина предусмотрены две должности заместителя управляющего магазином, их замещают И.Т.О. и Г.В.Г., то есть вакантная должность отсутствует. Полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с иском о рассмотрении индивидуального трудового спора. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы оплаты за работу в праздничные дни 01.05.2020 и 09.05.2020 у суда не имелось, поскольку в указанные дни истица не работала.

В соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ на основании определения от 17.08.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд восстановил истицу в должности заместителя управляющего магазином, которая в соответствии с ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФсохранялась в качестве основного места работы за И.Т.О. на период ее отпуска по уходу за ребенком.И.Т.О. к участию в деле судом первой инстанции не привлекалась. Определением судебной коллегии И.Т.О. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В суде апелляционной инстанции Г.А.Л. исковые требования поддержала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать.

Представитель ответчика У.Е.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц – связи, с иском не согласился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ.

Требования к содержанию трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса РФ, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются обязательные условия, к числу которых относится условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ определено, что перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 72.2настоящего Кодекса.

Согласно ст.72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из материалов дела следует, что Г.А.Л. с ХХ.ХХ.ХХ на основании трудового договора работала в должности (...), трудовые обязанности исполняла в магазине «Дикси», расположенном по адресу: РК, (.....).

В соответствии с приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № истица переведена временно на период отсутствия постоянного работника И.Т.О., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на должность (...). К трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №, которое носит временный характер, действуетна время отсутствия основного работника И.Т.О. (...).

Из приказов ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, от ХХ.ХХ.ХХ № следует, что с 19.10.2018 И.Т.О. находилась в отпуске по беременности и родам, затем в отпуске по уходу за ребенком (...). Согласно ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса РФ на указанный период за И.Т.О. сохранялось место работы (должность). 12.12.2020 И.Т.О. обратилась к работодателю с заявлением о выходе на работу и окончании отпуска по уходу за ребенком с 20.12.2020 (...).

В связи с окончанием отпуска И.Т.О. на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ № Г.А.Л. переведена с должности (...), которую она занимала до временного перевода (...). С данным приказом истица ознакомлена 24.12.2019, не согласна, так как считает, что с 27.04.2019 переведена на должность (...).

Истицей в материалы дела представлена копия приказа от ХХ.ХХ.ХХ №, подписанного заведующей магазином И.А.А., из которого следует, что истица переведена с должности (...) на должность (...)(...). Оригинала данного приказа у сторон спора не имеется. Как пояснили стороны, кадровый документооборот ведется в обществе в электронной форме. Ответчиком представлен указанный приказ за подписью другого представителя работодателя, содержание приказа отлично. В частности, из него следует, что Г.А.Л. переведена с должности (...) – стажер на должность (...), имеется указание о временном переводе на период отсутствия основного работника И.Т.О. (...). Необходимость издания данного приказа мотивирована представителем ответчика тем, что период стажировки истицы на данной должности окончился, что не свидетельствует о переводе истицы на данную должность постоянно.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица (...) И.А.А., в суде первой инстанции указала о том, что приказ, копия которого имеется у истицы, она не подписывала (...).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключений экспертов ФГБУ «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ХХ.ХХ.ХХ № и № следует, что признаков монтажа в копии приказа о переводе работника на другую работу № от ХХ.ХХ.ХХ не выявлено. Однако монтаж в представленном документе не исключается в связи с высоким уровнем развития современных компьютерных технологий. Установить И.А.А. или другим лицом выполнена подпись от ее имени в нижней части листа, справа от записи «(...) по доверенности от ХХ.ХХ.ХХ №» в строке «личная подпись», не представилось возможным.

Согласно штатным расписаниям за 2017-2020 г.г. в магазине «Дикси», расположенном по адресу:РК, (.....),имеется две должности (...) (...)Данные должности на 27.04.2019 занимали И.Т.О. и Г.В.Г. (...).

Таким образом, на 27.04.2019 вакантной должности (...) не имелось, истица не могла быть переведена на указанную должность для выполнения обязанностей на постоянной основе. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, с истицей не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении характера ее работы по данной должности, продолжало действовать дополнительное соглашение от ХХ.ХХ.ХХ №, доверенность от ХХ.ХХ.ХХ № (...) И.А.А. не выдавалась.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ от ХХ.ХХ.ХХ № о переводе истицы на ранее занимаемую должность (...) соответствует временному характеруее перевода на должность (...) и согласуется с положениями ст.ст. 72.1, 72.2 Трудового кодекса РФ. Совокупность представленных суду доказательств не позволяет согласиться с позицией истицы о том, что условие о временном характере перевода утратило силу и перевод следует признать постоянным.

На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконным приказа ответчика от ХХ.ХХ.ХХ №, восстановлении истицы в должности (...) с 20.12.2019, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения с 20.12.2019 работы по должности (...).

Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчик работодателем истицы не является, Г.А.Л.с ХХ.ХХ.ХХ работает в ООО «Виктория Балтия».

Ответчиком в суде заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Указанный срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1877-О).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом работодателя от ХХ.ХХ.ХХ № переводе на должность (...) истица была ознакомлена 24.12.2019. Исковое заявление в суд о защите своих прав направила 23.11.2020. При этом в период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. истица обращалась за защитой трудовых прав, указывая о незаконном переводе на нижестоящую должность, в Государственную инспекцию труда в Республике Карелия, Государственную инспекцию труда в Московской области, Государственную инспекцию труда в г. Москве, в Подольскую городскую прокуратуру Московской области (...). С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа истице в указанной части исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Сверхурочной работой согласно ст. 99 Трудового кодекса РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Положения ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ предусматривают, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии с п. п. 4.6, 4.2.2 трудового договора, заключенного с истицей ХХ.ХХ.ХХ, Г.А.Л. установлена оплата труда в размере тарифной ставки 64,38 руб. в час, также производится выплата районного коэффициента - 15%, процентной надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера – 50% (...). С 20.12.2019 тарифная ставка составляет 75,58 руб. в час.

Истицей заявлено требование о взыскании повышенной заработной платы за работу 01, 02, 05, 06 января, 23 февраля, 01 и 09 мая, 4 ноября 2020 г. В соответствии со ст. 112 Трудового кодекса РФ указанные дни являются нерабочими праздничными днями.

Согласно табелям учета рабочего времени и расчетным листкам, представленным работодателем, 01, 02, 05, 06 января, 23 февраля, 4 ноября 2020 г. для истицы являлись рабочими днями, их оплата произведена истице, но не в повышенном размере (...). Соответственно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть заработной платы за работу в указанные нерабочие праздничные дни в размере 8770,64 руб. (70,33 час.х 75,58 руб. х 1,65).

Из табеля учета рабочего времени за май 2020 г. следует, что 01 и 09 мая истица не работала (...). При этом она привлекалась работодателем к работе в данные дни, о чем оформлено ее письменное согласие от 30.04.2020, имеется отметка и подпись в журнале (...). (...) И.А.А. в суде первой инстанции не оспаривала, что 01 и 09 мая 2020 являлись для истицы рабочими днями (...). Учитывая, что указанные дни истице не оплачены даже частично, с ответчика в ее пользу взыскивается 5985,94 руб. (24 час.х 75,58 руб. х 1,65 х 2).

Требование истицы об оплате сверхурочной работы за 2018-2019 г.г. подлежит частичному удовлетворению. Учитывая заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с требованием об оплате сверхурочной работы за 2018 г. истицей пропущен.

Согласно п. 4.5 трудового договора истице установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, указано, что законодательство РФ, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), не определяет механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени. Такой механизм содержится в п. 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985.

Согласно п. 5.5 указанных Рекомендаций оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Данное постановление Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985 утратило силу в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.05.2017 № 415. Между тем по смыслу приведенных выше положений ст. ст. 99, 152 Трудового кодекса РФ в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода. Данный вывод корреспондирует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 15.10.2012 № АКПИ12-1068.

Согласно табелям учета рабочего времени в 2019 г. истица отработала 2221,18 час. (...) при норме рабочего времени 1772,4 час. (производственный календарь, 36 часов в неделю согласно ст. 320 Трудового кодекса РФ). Доказательств компенсации истице сверхурочной работы путем предоставления дополнительного времени отдыха (отгула), ответчиком не представлено.

Таким образом, сверхурочно отработано 448,78 час. за 195 смен, на каждую из отработанных смен приходится по 2,3 час. (448,78 час. :195 смен).Соответственно, в полуторном размере оплачиваются 390 час. (195 смен х 2 часа), остальные часы в двойном размере.

Оплата сверхурочной работы до 20.12.2019 (189 смен) производится по ставке 120 руб. в час. (с учетом районного коэффициента и надбавки 198 руб. = 120 х 1,65), поскольку истица исполняла обязанности (...), после 20.12.2019 (6 смен) с оплатой по ставке 75,58 руб. в час (с учетом районного коэффициента и надбавки 124,71 руб. = 75,58 х 1,65). Расчет оплаты сверхурочной работы до 20.12.2019:189 х 2 х 297 руб. (120 руб. х 1,65 х 1,5) – 74844 руб. (произведенная ответчиком оплата данных часов в одинарном размере) = 37422 руб.; 189 х 0,3х 198 руб. х 2 = 22453,20 руб. –11226,60 руб. (произведенная оплата часов в одинарном размере) =11226,60 руб.Расчет оплаты сверхурочной работы с 20.12.2020 по 31.12.2020 аналогичен:6 х 2 х 75,58 руб. х 1,65 х 1,5 – 1496,52 руб. (произведенная оплата данных часов в одинарном размере) = 748,20 руб.; 6 х 0,3 х 75,58 руб. х 1,65 = 224,46 (оплата часов в одинарном размере произведена).

С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата сверхурочной работы за 2019 г. в сумме 49621,26 руб. (37422 +11226,60 + 748,20 + 224,46), принимая во внимание, что работодатель не оплатил данные часы работы в повышенном размере по окончании учетного периода.

Таким образом, с расчетами оплаты сверхурочной работы за 2019 г., представленными истицей на сумму 79156,44 руб., ответчиком на сумму 18455,12 руб., судебная коллегия не соглашается (...).

Всего с ответчика в пользу истицы взыскивается заработная плата за работу в нерабочие праздничные дни и сверхурочную работу в сумме 64377,84 руб., включая НДФЛ (8770,64+5985,94+ 49621,26).

Установив нарушение трудовых прав истицы, судебная коллегия,руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Г.А.Л. компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. Определяя размер компенсации, судебная коллегия учитывает характер нарушения трудовых прав истицы, степень нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в заявленной истицей сумме судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Суоярвского муниципального района взыскивается государственная пошлина в сумме 1772,40 руб.

На основании ходатайства АО «ДИКСИ Юг» судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по оплате которой определением суда от ХХ.ХХ.ХХ возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 29250 руб. (...). До настоящего времени расходы на проведение экспертизы не оплачены, экспертным учреждением заявлено о возмещении данных расходов.

Учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса РФ, в силу которой истица освобождена от любых судебных расходов, руководствуясь ч. 2 ст. 85, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика, заявившего соответствующее ходатайство.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные постановления по спору подлежат отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 30 апреля 2021 года и дополнительное решение суда от 14 мая 2021 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования Г.А.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в пользу Г.А.Л. заработную плату за работу в нерабочие праздничные днии сверхурочную работу в сумме 64377,84 руб.(включая НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг» в доход бюджетаСуоярвскогомуниципального района государственную пошлину в размере 1772,40 руб.

Взыскать с акционерного общества «ДИКСИ Юг»в пользуФедерального государственного бюджетного учреждения «Карельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 29250 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи