Решение по делу № 33-11774/2020 от 29.10.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Калмыков А.А.                     Дело №33-11774/2020

84RS0001-01-2020-000440-85

2.045

18 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Беляковой Н.В., Мирончика И.С.,

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Шульга Натальи Федоровны к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» о взыскании недоначисленных и невыплаченных денежных средств, компенсаций, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца Шульга Я.И.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульга Наталии Федоровны к Таймырскому муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка», удовлетворить частично.

Взыскать с Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» в пользу Шульга Наталии Федоровны, <дата> года рождения, уроженки с.Ганновка Тарутинского района Одесской области, Республики Украина, недоначисленные и невыплаченные заработную плату за май, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2019 года, январь, февраль, март, апрель, май 2020 года, отпускные в размере 15081 рублей 38 копеек, денежную компенсацию за невыплату заработной платы и отпускных в размере 1759 рублей 52 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего взыскать 38840 (тридцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 90 копеек.

В остальной части исковых требований, в том числе о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль и декабрь 2019 года, отказать.

Взыскать с Таймырского муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» государственную пошлину в доход бюджета в размере 973 рублей 63 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А :

Шульга Н.Ф. через представителя обратилась в суд с иском к     ТМБДОУ Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что работает у ответчика сторожем. В нарушение требований законодательства размер заработной платы, начисленной и выплаченной ей за период с июня 2019 года по май 2020 года включительно является ниже законодательно установленного минимального размера оплаты труда, с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в РКС. При этом ответчик при начислении заработной платы незаконно включал в состав МРОТ выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных: за работу в ночное время, в праздничные и выходные дни, а также доплаты за увеличение объемов работ. Кроме того, ответчик недоначислил истице отпускные за период с 02.11.2018 по 01.11.2019 гг. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, истец понес расходы по оплате юридической помощи. С учетом уточненных исковых требований Шульга Н.Ф. просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 21286,50 рублей, компенсацию за невыплату заработной платы в размере 1844,23 рублей, невыплаченные отпускные 2520,44 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шульга Я.Д. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что стимулирующая выплата должна начисляться после доведения заработной платы до МРОТ, а также полагает необоснованно заниженным размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу заведующая ТМБ ДОУ «Дудинский детский сад комбинированного вида «Льдинка» Шумакова Т.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель Управления образования администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине неявки суд не известили, представитель ответчика просила рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.133 ТК РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере (ст.146 ТК РФ).

При этом, согласно ст.148 ТК РФ, оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.315 ТК РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 17-п от 11.04.2019 года, нормы Трудового кодекса РФ предполагают наряду с соблюдением гарантии об установлении заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда определение справедливой заработной платы для каждого работника в зависимости от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также повышенную оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных. Соответственно, каждому работнику в равной мере должны быть обеспечены как заработная плата в размере не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы), так и повышенная оплата в случае выполнения работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. В противном случае месячная заработная плата работников, привлеченных к выполнению работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличалась бы от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.

Статьей 149 ТК РФ установлено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, ст.ст. 153, 154 ТК РФ установлено, что работа в нерабочие праздничные дни, а также в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях (нерабочие праздничные – не менее чем в двойном размере).

Соответственно, с учетом законодательно установленного запрета дискриминации в сфере труда, выплаты за работу в условиях, отличающихся от нормальных, не могут быть включены в состав минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 25.12.2018 года № 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»», с 01.01.2019 года размер МРОТ установлен 11280 рублей.

Федеральным законом от 27.12.2019 года № 463-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» размер МРОТ с 01.01.2019 года установлен в размере 12130 руб.

В соответствии с п.2.1 Решения Собрания Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района № 02-0076 от 23.12.2005 года «О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района и работающих в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района», лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и работающим в организациях, финансируемых из бюджета муниципального района устанавливаются районный коэффициент для расчета заработной платы в размере равном 1,8. К заработной плате работников, проживающих в районах Крайнего Севера и работающих в муниципальных учреждениях муниципального района применяется процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере не более 80 процентов.

Таким образом, размер заработной платы для работников муниципальных учреждений, расположенных на территории ТДН района и финансируемых из районного бюджета, полностью отработавших норму рабочего времени, с 01.01.2019 года должен составлять не менее 29328 рублей (11280 х 2,6), с 01.01.2020 года должен составлять не менее 31538 рублей (12130 х 2,6).    

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Шульга Н.Ф. работает сторожем в ТМБДОУ «Дудинский детский сад «Льдинка»», расположенном на территории Таймырского района, отнесенного к районам Крайнего Севера.

ТМБДОУ «Дудинский детский сад «Льдинка» является муниципальным бюджетным учреждением, подведомственным Управлению образования администрации ТДН района, финансовое обеспечение основных видов деятельности которого осуществляется за счет районного бюджета.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик обязан произвести начисление истцу заработной платы при полностью отработанной норме рабочего времени с 01.01.2019 года не ниже 29328 рублей, с 01.01.2020 года – 31538 рублей.

    Вместе с тем, исследовав расчетные листки, ведомости, табеля учета рабочего времени, суд первой инстанции установил, что размер недоначисленной заработной платы Шульга Н.Ф., без вычета НДФЛ, составил: май 2019 года – 2425,02 рублей; июнь 2019 года – 1358,08 рублей; сентябрь 2019 года – 122,88 рублей; октябрь 2019 года – 1170,26 рублей; ноябрь 2019 года – 1586,10 рублей; январь 2020 года – 343,43 рублей; февраль 2020 года – 1563,33 рублей; март 2020 года – 1606,70 рублей; апрель 2020 года – 1231,23 рублей; май 2020 года – 776,39 рублей, всего в сумме 12183,42 рублей.

    Приведенные судом в решении расчеты проверены судом апелляционной инстанции, признаны правильными, сторонами не оспариваются.

     Определяя размер задолженности за июль 2019 года, суд первой инстанции установил, что в июле 2019 года истицей было отработано 98 часов (при норме 165,6 по производственному календарю). Соответственно, размер ее заработной платы с учетом МРОТ, пропорционально отработанному ею времени, должен был составлять не ниже 17355,94 рублей (29328:165,6х98). При этом фактически начисленная ей заработная плата составила 20677,28 рублей, из которых 897,52 руб. – доплата за работу в ночное время, с начислением районного коэффициента и процентной надбавки (345,20 х 2,6). Следовательно, размер ее заработной платы за вычетом надбавки за работу в ночное время составил 19779,76 рублей, то есть более законодательно установленного размера.     Доводы ответчика, производящего расчет за июль 2019 года исходя из усредненного годового графика работы сторожей (139 часов), обоснованно отклонены судом, так как из расчетного листка истицы за июль 2019 года следует, что начисление оклада ответчиком за указанный месяц производилось исходя из нормы часов по производственному календарю и фактически отработанному ей времени (2552:165,6х98=1510,24).

    Разрешая заявленные требования о взыскании недоначисленной истице заработной платы за декабрь 2019 года, суд первой инстанции установил, что в соответствии с представленными расчетами в декабре 2019 года истице ответчиком было произведено начисление заработной платы в размере 34972,39 рублей (минимальный размер МРОТ с начислением РК и надбавки РКС – 29328 рублей), следовательно, ответчиком требования законодательства о выплате заработной платы в размере не ниже МРОТ, в декабре 2019 года были соблюдены.

    Доводы истца о том, что из состава общего расчета МРОТ подлежит исключению выплата по итогам работы за год в размере 5675,18 рублей обоснованно отклонены судом, так как данная выплата в соответствии с принятым у ответчика Положением об оплате труда, является стимулирующей выплатой, включаемой в состав заработной платы истицы, не связана с осуществлением ею работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени или работы в условиях, отклоняющихся от нормальных. Какое-либо специальное правовое регулирование, связанное с исключением стимулирующих выплат из состава заработной платы, с учетом которой производится доплата до уровня МРОТ, в законодательстве отсутствует.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шульга Т.Ф. о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июль 2019 и декабрь 2019 года.

Доводы ответчика о том, что выплаты за работу истицы в ночное время и в нерабочие праздничные дни подлежат включению в состав заработной платы при подсчете МРОТ, судом обоснованно отклонены, как противоречащие вышеприведенной позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № № 17-п от 11.04.2019 года.

Кроме того, как следует из расчетных листков истицы, оплата работы истицы в ночное время, а также в нерабочие праздничные дни производилось ответчиком в повышенном размере, следовательно признавалась как работа в условиях, отклоняющихся от нормальных (35% - доплата за работу в ночное время, 100 % - доплата за работу в нерабочие праздничные дни).

    Разрешая заявленные требования о взыскании недоначисленных сумм отпускных, суд первой инстанции исходил из следующего.

    В соответствии со ст.114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

    Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Средний дневной заработок для оплаты отпусков исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с приказом № 144-О от 01.07.2019 года истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 25.07.2019 по 14.09.2019 года.

При этом, как следует из представленных суду расчетов среднего дневного заработка истицы, в него не были включены суммы невыплаченной ей заработной платы, взысканной в ее пользу с ответчика на основании решения Дудинского районного суда от 12.08.2019 года, а именно: июль 2018 – 2466 руб, август 2018 – 8156,71 руб, сентябрь 2018 – 1290,17 руб, октябрь 2018 – 1149,95 руб, ноябрь 2018 – 1535,93 руб. Кроме того, как установлено судом, ответчик не произвел начисление в полном объеме заработной платы в мае 2019 года - 2425,02 рублей, в июне 2019 – 1358,08 рублей.

Соответственно, размер среднедневной заработной платы истицы составил: (229884,52 + 45136 + 50471,74 + 7515,72 + 14598,76 (2466 + 8156,71 + 1290,17 + 1149,95 + 1535,93) + 2425,02 + 1358,08) = 351389,84 : 329,86 дн = 1065,27 рублей.

Следовательно, истице не были в полном объеме начислены и выплачены отпускные в размере 2897,96 рублей (расчет подробно приведен в решении суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата и отпускные в сумме 15081,38 рублей (12183,42 + 2897,96).

Поскольку в соответствии со ст. 24, п.4 ст.226 НК РФ подоходный налог удерживается работодателем при выплате работнику заработной платы, а суд не является налоговым агентом и не вправе производить удержание данного налога с работника, суд обоснованно принял решение о взыскании с ответчика задолженности в пользу истца без вычета НДФЛ, что не свидетельствует об увеличении судом размера исковых требований и нарушении ч.3 ст.196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 14 Трудового договора, заключенного с истицей, выплата заработной платы производится два раза в месяц: за первую половину 15 числа, за вторую половину месяца 30, 31 числа отработанного месяца. В соответствии со ст.136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

    С учетом изложенного суд первой инстанции произвел расчет компенсации за невыплату в полном размере заработной платы и отпускных, определив к взысканию в пользу истца 1759, 52 рубля с приведением подробного расчета с учетом положений ст. 236 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку действиями работодателя были нарушены трудовые права истца, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, оснований для увеличения которой судебная коллегия не находит.

    Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20000 рублей, определен судом с учетом положений ч.1 ст.100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года, объема фактически выполненной работы представителем.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что из состава общего расчета МРОТ подлежит исключению выплата по итогам работы за год в размере 5675,18 рублей за декабрь 2019 года, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, поскольку данная выплата в соответствии с принятым у ответчика Положением об оплате труда является стимулирующей выплатой, включаемой в состав заработной платы истицы, не связана с осуществлением ею работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени или работы в условиях, отклоняющихся от нормальных.

    Доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными, так как данный размер определен судом с учетом всех имеющих значения для дела обстоятельств.

    Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шульга Н.Ф. – Шульга Я.И. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: