Решение по делу № 33-6111/2024 от 20.09.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2024 года по делу № 33-6111/2024

Судья Бурнышева Е.С. дело №2-1569/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хадеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшоновой М.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 по исковому заявлению Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горгоцкий А.И. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 22.12.2023 в районе дома № 53/1 ул. Луганской г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, под управлением Дьяченко М.В. и автомобиля Рено Логан, под управлением Горгоцкого А.И. Виновным в ДТП признан Дьяченко М.В. Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Дьяченко М.В. - в АО «Тинькофф Страхование». Горгоцкий И.А. с целью урегулирования страхового случая обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации ремонта ТС, однако в ремонте ТС было отказано, выплачено 195700 руб. и 2500 руб. расходы на эвакуацию ТС. Согласно заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 ущерб составил 542725 руб. Стоимость услуг эксперта 9000 руб. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. сумму в размере 201800 руб., с надлежащего ответчика ущерб, убытки в сумме 151725 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Янковский В.Г.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 30.07.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Исковые требования Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплату страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штраф в размере 17583,67 руб., убытки в сумме 309357,66 руб., расходы, связанные с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., а всего 390108,67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6945,25 руб.

С вынесенным решением не согласна представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Новокшонова М.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия». Полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Подписанное сторонами соглашение подтверждает достижение между сторонами согласия о способе урегулирования дела – выплата производится в денежной форме, при этом расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий. Истец в одностороннем порядке не может изменить ранее достигнутое со страховщиком соглашение об изменения формы страхового возмещения. Соглашение об изменение формы страхового возмещения исполнено страховщиком, денежные средства в размере 198200 рублей перечислены истцу, расчет суммы восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой. Судом не учтено, что правоотношения между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. возникли в рамках ОСАГО, соответственно размер обязательств САО «РЕСО-Гарантия» перед потерпевшим не может превышать лимит ответственности страховщика и быть свыше 400000 руб. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с виновника ДТП. Судом необоснованно взысканы убытки при отсутствии подтверждающих доказательств. Истцом не представлено доказательств фактического проведения ремонта: чеков об оплате ремонта, квитанций, заказ-наряда с указанием стоимости проведенных работ.

В судебном заседании представитель Горгоцкого А.И. адвокат Лобанов А.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч.2.1. ст.113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах заявленных доводов в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Горгоцкий А.И. является собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №

22.12.2023 в 16 час. 00 мин. по адресу: г. Киров, ул. Луганская, д. 53/1 произошло ДТП с участием автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № №, под управлением Дьяченко М.В., и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Горгоцкого А.И.

В результате ДТП участники вызвали сотрудников ГИБДД.

Виновником ДТП признан Дьяченко М.В.

Согласно постановлению № 18810343231460036024 по делу об административном правонарушении от 22.12.2023 Дьяченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в размере 1000 руб.

В результате ДТП автомобилю истца Рено Логан, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горгоцкого А.И. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис № №

22.12.2023 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

25.12.2023 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25.12.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и Горгоцким А.И. заключено соглашение об изменении формы страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

29.12.2023 по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства.

29.12.2023 ООО «Кар-Экс» подготовлено экспертное заключение № ПР 13956283, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 223 766 руб. 67 коп., с учетом износа и округления – 195700 руб.

09.01.2024 Горгоцкий А.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о компенсации расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.

10.01.2024 Горгоцким А.И. в страховую компанию подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей с установкой оригинальных деталей без учета износа.

11.01.2024 финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 195700 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением № 9688 на сумму 198200 руб.

Письмом от 16.01.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Горгоцкого А.И. об отказе в удовлетворении его заявления об организации восстановительного ремонта.

Истец был не согласен с отказом страховой компании в организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей и выплаченным страховым возмещением, в связи с чем обратился в ООО ЭОФ «Кинетика авто» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, с учетом рыночных цен региона Кировская область составляет 542725 руб. Убытки по проведению экспертизы составили 9000 рублей.

01.02.2024 истцом в САО «РЕСО-Гарантия» была подана претензия с требованием в течение 3 дней с момента получения претензии возместить ущерб в размере 347025 руб., стоимость услуг эксперта 9000 руб.

По результатам рассмотрения письменного обращения 07.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало Горгоцкому А.И. в удовлетворении требований.

Так как требования истца удовлетворены не были, это послужило поводом для подачи 15.02.2024 обращения потребителя финансовых услуг в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2024 с САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований Горгоцкого А.И. отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «БРОСКО» независимой технической экспертизы в отношении транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.02.2024 № У-24-14133/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак М927РМ 43, без учета износа составляет 230867 руб. 34 коп., с учетом износа – 202200 руб. 00 коп.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079, 935, 931, 15, 307, 309, 310, 393, 405 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Дьяченко М. В. и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. согласиться не может.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" исходя из даты ДТП.

Соглашение о страховой выплате от 25.12.2023 по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем его существенным условием размер страхового возмещения не является, оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было.

Изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего и оформлено письменным соглашением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Учитывая, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, размер такой выплаты определяется по Единой методике с учетом износа автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, а также убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось.

Поскольку обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выполнены в полном объеме, основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А. И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М. В. о возмещении убытков и ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 151725 рублей, суд первой инстанции не учел обязанность последнего возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в части превышающей надлежащий размер страхового возмещения, исходя из оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Так, согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, потерпевший вправе получить полное возмещение убытков за счет виновника, что поставит его в положение, в котором он находился бы, если его право не было нарушено.

Изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему вред в соответствии с положениями ст. ст. 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п.63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п.64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с причинителя вреда, судебная коллегия учла указанный истцом размер исковых требований и заключение специалиста ООО ЭОФ «Кинетика авто» № 297/01/24 от 26.01.2024, указавшего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты, исходя из рыночных цен региона Кировская область в размере 542725 руб. Достоверность заключения специалиста сторонами не оспаривалась, иного расчета причиненного истцу в результате ДТП реального ущерба суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, судебной коллегией проверена арифметическая правильность расчета размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу независимо от факта заключения соглашения со страховщиком, который составил 142725 рублей и относимость убытков по проведению экспертизы, размер которых составил 9000 рублей. Общий размер подлежащих взысканию денежных средств с причинителя вреда, составляет 151725 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Дьяченко М.В. подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг в размере 16000 рублей, которые оцениваются судебной коллегией как соразмерные объему проделанной представителем истца работы и сложности судебного спора, госпошлина в размере 5552 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30.07.2024 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дьяченко М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горгоцкого А.И. доплаты страхового возмещения в размере 35167,34 руб., штрафа в размере 17583,67 руб., убытков в сумме 309357,66 руб., расходов, связанных с производством экспертизы, в размере 9000,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 3000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 16000 руб., государственной пошлины в размере 6945,25 руб.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с Дьяченко М.В. (паспорт серия № выдан <данные изъяты>) ущерб от ДТП, убытки в пользу Горгоцкого А.И. (ИНН №) в размере 151725 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16000 руб.

Взыскать с Дьяченко М.В. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 5552 руб.

В удовлетворении исковых требований Горгоцкого А.И. к САО «РЕСО-Гарантия» (№) – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024.