Решение по делу № 11-9/2019 от 15.02.2019

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 марта 2019 года

Апелляционное рассмотрение №11-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Никулиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 марта 2019 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Агрофирма Пахма» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ярославского судебного района Ярославской области Уколовой В.Н. от 26 ноября 2018 года по делу по иску Куракина Владимира Дмитриевича и Шуваловой Елены Викторовны к ООО УК «УЮТ», ЗАО «Агрофирма Пахма» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        В«Р’зыскать СЃ Закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» РІ пользу Шуваловой Елены Викторовны СЃСѓРјРјСѓ ущерба РІ размере 8567,50 рублей, расходы РїРѕ оценке ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда РІ размере 2000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» в пользу Куракина Владимира Дмитриевича сумму ущерба в размере 8 567 рублей 50 коп., расходы по оценке ущерба 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Куракина Владимира Дмитриевича и Шуваловой Елены Викторовны о защите прав потребителей к Обществу с ограниченной ответственностью «УЮТ» отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Агрофирма «Пахма» в пользу бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 984 рубля».

РЎСѓРґ

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

        Р˜СЃС‚цы обратились РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рє РћРћРћ «УЮТ» Рѕ защите прав потребителей. РЎРІРѕРё требования мотивировали тем, что РЅР° основании РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° долевого участия РѕРЅРё являются собственниками квартиры, расположенной РїРѕ адресу: <адрес>. 16.07.2017 РіРѕРґР° РІ квартире истцов произошло затопление левого угла РѕС‚ РѕРєРЅР° комнаты, РІ результате РЅР° потолке Рё стенах образовались следы протечки.

Собственники квартиры обратились в управляющую компанию ОО «УЮТ» с требованием обследования квартиры и составления акта затопления. Представитель организации присутствовал при осмотре квартиры, однако составить акт осмотра отказался. Истцы провели оценку стоимости восстановительного ремонта комнаты, которая по оценке специалиста составила 33 499 рублей, а затем обратились с претензией в управляющую компанию ООО «УЮТ» с требованием о выплате в добровольном порядке суммы причиненного ущерба. Ответчик отказался от выплаты ущерба в добровольном порядке, указав, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика ЗАО «Агрофирма Пахма», и оплату ремонта должна производить данная организация.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 33499 рублей, расходы по оценке ремонта в сумме 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также по 10000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи от 13.02.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Агрофирма Пахма» (том 1 л.д. 211).

Истцы РІ судебном заседании    СѓРєР°Р·Р°Р»Рё, что согласны СЃ результатами судебной строительно-технической экспертизы РІ части стоимости восстановительного ремонта комнаты РІ размере 17 135 рублей, просили взыскать данную СЃСѓРјРјСѓ РІ СЃРІРѕСЋ пользу РІ соответствии СЃ РёС… долями РІ собственности РЅР° квартиру СЃ надлежащего ответчика, РІ остальном СЃРІРѕРё требования поддержали РІ полном объеме.

Представитель ООО «УЮТ» Лаврова Н.В. исковые требования не признала. Пояснила, что управляющая компания была извещена истцами об обстоятельствах протечки в июле 2017 года, в этом же месяце директор компании произвел осмотр квартиры истцов, видел последствия протечки, однако отказался составлять акт осмотра, поскольку, по мнению управляющей компании, протечка не находилась в прямой связи с недостатками коммунального оборудования. 30.07.2017 года юридическое лицо получило претензию от истцов с требованиями о добровольном возмещении ущерба с оценкой его стоимости. 15.09.2017 года ООО «Уют» переадресовало данное требование в адрес застройщика, поскольку вопросы, связанные с ремонтом крыши, подлежат решению ЗАО «Агрофирма Пахма», так как дом находится на гарантийном обслуживании. 26.06.2017 года силами управляющей компании проводились эксплуатационно-профилактические работы, включающие в себя закрепление деталей несущих конструкций крыши дома (закручивание болтов), однако перестилание кровли не производилось. После поступления сведений о протечке силами управляющей компании был произведен осмотр крыши, однако место протечки и ее причины установлены не были. Пояснила, что не доверяет выводам судебной технической экспертизы, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях, не указано, какие именно недостатки произведенных работ ООО «УЮТ» по подготовке кровли дома стали причиной затопления квартиры истцов. Полагает, что результат протечки следует из недостатков строительства дома. Поскольку застройщик ЗАО «Агрофирма Пахма» осуществляет гарантийное обслуживание дома, то и ответственность за протечку несет оно.

Представитель ЗАО «Агрофирма Пахма» в суде требования не признал. Полагает, что оснований не доверять результатам строительной экспертизы не имеется. Согласно заключению эксперта установлена причинно-следственная связь между некачественными работами управляющей компании по подготовке кровли к зимним условиям эксплуатации и последующего затопления квартиры истца. Просил в исковых требованиях к ЗАО Агрофирма «Пахма» отказать.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились. Надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, уважительных причин неявки суд не представили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «Агрофирма Пахма» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований истца. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушению или неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя ответчика ЗАО «Агрофирма Пахма» Баранова В.О., поддержавшего доводы жалобы, истца Куракина В.Д., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности истцам Куракину В.Д. и Шуваловой Е.В. (т. 1 л.д. 14).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Уют» в соответствии с Договором №НОВ-3-42 управления многоквартирным домом от 01.08.2015 г. (т. 1 л.д. 222-235).

Согласно акту выполненных работ от 26.06.2017 г. № У0000204 по заказу ООО УК «УЮТ» ООО «Винлайт» был выполнен ремонт обшивки подъездных окон и осуществлена протяжка крыши дома <адрес> (том 1 л.д. 273).

16 июля 2017 года в квартире истцов по указанному адресу произошла протечка левого угла комнаты с повреждением покрытия потолка и обоев. В результате протечки обои частично отошли от стены, образовались желтые разводы, обои частично утратили товарный вид.

20.07.2017 г. истец Шувалова Е.В. обратилась в ООО УК «Уют» с заявлением, в котором просила составить акт о затоплении квартиры, указав причину затопления – протечка крыши (том 1 л.д. 15).

20.07.2017 г. исполнительным директором ООО УК «Уют» произведен осмотр квартиры, акт о затоплении квартиры составлен не был.

26.07.2017 г. между Шуваловой Е.В. (Заказчик) и ООО «Яр-Оценка» (Исполнитель) заключен Договор № 289 на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по представлению информации о величине затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей после затопления, по состоянию на 26.07.2017 г. с предоставлением результатов оказания услуг Заказчику в виде Заключения (том 1 л.д. 16-17).

27.07.2017 г. истец Шувалова Е.В. уведомила ООО УК «Уют» о предстоящей оценке восстановительного ремонта специалистами ООО «Яр-Оценка» (том 1 л.д. 18).

В соответствии с Заключением №25/2017, подготовленным ООО «Яр-Оценка», стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры <адрес>, составляет 33499 рублей (том 1 л.д. 60-86).

Согласно Акту № У0000320 от 22.08.2017 года по заказу ООО УК «Уют» ООО «ВИНЛАЙТ» проводило работы по устранению протечки кровли дома <адрес> (том 1 л.д. 276).

30.08.2017 г. истец Шувалова Е.В. обратилась в ООО УК «Уют» с претензией о возмещении материального ущерба в размере 33499 рублей и расходов по оказанию услуг в размере 5000 рублей (том 1 л.д. 19-20).

Письмом от 01.09.2017 г. за подписью исполнительного директора ООО УК «Уют» Заякина С.В. истцам отказано в удовлетворении требований, содержащихся в претензии от 30.08.2017 г., со ссылкой на то, что не представлено доказательств затопления квартиры в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; и что с целью возмещения причиненного вреда истцы вправе обратиться к застройщику. В письме также имеется ссылка следующего содержания: «несмотря на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о том, что причиной затопления квартиры явилась протечка кровли, УК «Уют» выполнила комплекс профилактических мероприятий, направленных на поддержание кровли в безаварийном состоянии» (том 1 л.д. 21-22).

Согласно заключению судебно-технической экспертизы от 02.07.2018 года, выполненной ООО «Ярославская строительная экспертиза», причиной затопления принадлежащей истцам квартиры является производство общестроительных ремонтных работ, производителем которых является ООО УК «УЮТ» по подготовке объекта жилищно-коммунального назначения в работе в зимних условиях по объекту: <адрес> (том 2 л.д. 2-100).

Причиной затопления не является некачественное выполнение строительных работ при строительстве дома, в том числе при выполнении работ по устройству кровли, причина не носит бытовой характер. Стоимость восстановительного ремонта, проведение которого необходимо в квартире истцов в связи с затоплением по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 17 135 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебно-технической экспертизы от 31.10.2018 года, проведенной по факту протечки в квартире истцов, источником образования протечки в жилой квартире являются атмосферные осадки. Механизм образования (техническая причина образования) протечки указанной квартиры установить невозможно. Метод исследования объекта неразрушающий – это метод, при котором не нарушается пригодность покрытия к применению и эксплуатации (без вскрытия конструкций и покрытий) (том 3 л.д. 3-8).

Технические и иные недостатки общестроительных ремонтных работ, производителем которых является ООО УК «УЮТ» по подготовке объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях по объекту: <адрес>, установить невозможно по состоянию объекта на июнь 2018 года.

Эксперт предполагает, что недостатки могли быть из-за некачественной протяжки крыши при нарушении правил и технологии проведения ремонтных работ, производителем которых является ООО УК «УЮТ» по подготовке объекта жилищно-коммунального назначения в работе в зимних условиях по объекту: <адрес>, 23.06.2017 года на основании акта № У0000204 от 23.06.2017 года. Данный вывод носит предположительный характер, достоверный вывод сделать невозможно в связи с тем, что после протечки в квартире № 50 16.07.2017 года прошел год.

Оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, мировой судья пришел к выводу о том, что причиной затопления квартиры стали атмосферные осадки, проникшие через крышу дома в жилое помещение; а поскольку установить виновность деяния кого-либо из ответчиков в заливе квартиры истцов не представляется возможным, суд усматривает основания для удовлетворения требований истцов за счет гарантийных обязательств застройщика по договору долевого строительства многоквартирного дома.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов с ответчика ЗАО «Агрофирма «Пахма».

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Осмотры общего имущества проводятся управляющей компанией, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В пункте 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с пунктом 42 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе проверка кровли на отсутствие протечек, выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

При выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий. При этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Этот же пункт Правил и норм технической эксплуатации устанавливает, что контроль за техническим состоянием следует осуществлять посредством проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил, организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий.

В силу п. п. 4.6.1.1. и 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение ООО «Ярославская строительная экспертиза» в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления принадлежащего истцам жилого помещения явились дефекты, возникшие в результате ремонтных работ кровли (протяжка), производимых подрядной организацией в июне 2017 года на основании договора с управляющей компанией «Уют».

Строительство дома, в котором находится квартира истцов, осуществляло ЗАО «Агрофирма «Пахма», дом сдан в эксплуатацию в 2015 году, гарантийный срок на крышу и кровлю составляет пять лет. Однако, несмотря на то обстоятельство, что ремонтные работы выполнялись управляющей компанией в период гарантийного срока, не представлено доказательств того, что причиной протечки кровли над квартирой истцов явились дефекты кровли, допущенные застройщиком в ходе строительства дома.

Судом установлено, что залив квартиры истца после передачи объекта застройщиком имело место лишь один раз в июле 2017 г., то есть носило разовый характер, а не круглогодичный. Других пролитий данной квартиры в период 2015 - 2017 г.г. не было. По мнению ООО УК «Уют», причиной залива квартиры являются дефекты кровли, допущенные застройщиком.

Вместе с тем, наличие недостатков кровли, допущенных при строительстве дома (о которых заявила управляющая компания), не повлекло ее течь ни в результате выпадения атмосферных осадков, ни в результате таяния снега на протяжении 2015 - 2017 г.г..

Ввиду указанного выше, доводы ООО УК «Уют» о вине застройщика в протечке кровли, суд отклоняет.

Учитывая хронологию ремонтных работ крыши (26.06.2017 г.), время затопления квартиры истцов (16.07.2017 г.), выполнение управляющей компанией комплекса профилактических мероприятий, направленных на поддержание кровли в безаварийном состоянии (22.08.2017 г.), суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истцов стало ненадлежащее исполнение ООО УК «Уют» обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Также следует отметить, что незамедлительно после поступления заявки истцов о заливе квартиры управляющая организация какие-либо меры, направленные на установление причины протечки, не предприняла, не устанавливала состояние крыши, акт о заливе не составила.

Таким образом, управляющая организация не приняла необходимых и достаточных мер для поддержания кровли, чердачного помещения в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, что послужило причиной залива квартиры истцов и причинении им убытков, а потому суд взыскивает убытки с ООО УК «Уют».

Величина ущерба определена судом на основании выводов судебной экспертизы. Результаты судебной экспертизы в части размера ущерба стороны не оспаривали и на иной его оценке не настаивали, доказательства, опровергающие выводы эксперта в данной части, не представили.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины».

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает установленным, что ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. С учетом индивидуальных особенностей истцов и их отношение к данному событию, суд полагает разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда каждому истцу в размере по 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа является обязанностью суда.

Истцы обращались с претензией к ООО УК «Уют» о возмещении материального ущерба (том 1 л.д. 19-20). При таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона, требование о взыскании штрафа в размере 50% от всей взысканной суммы подлежит удовлетворению.

Сумма штрафа от удовлетворенных требований в пользу каждого истца составляет 5283,75 рублей (8567,50 + 2000 руб.) : 2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг специалиста в размере 5000 рублей за составление Экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (том 3 л.д. 76).

Согласно п. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципального района по нормативу 100 процентов. В силу п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 985,40 рублей.

Кроме того, нашли подтверждение доводы представителя ЗАО «Агрофирма «Пахма» о нарушении судом норм процессуального права в части привлечения к участию в деле ЗАО «Агрофирма Пахма» в качестве соответчика.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как следует из содержания определения мирового судьи от 13.02.2018 г. (том 1 л.д. 211) по ходатайству ответчика ООО УК «УЮТ» при согласии истцов к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Агрофирма Пахма».

Согласно протоколу судебного заседания от 13.02.2018 г., представителем ответчика ООО УК «УЮТ» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ЗАО «Агрофирма Пахма» в качестве соответчика. Ходатайства о замене ответчика истцом не заявлялось, мнение стороны истца о привлечении соответчика судом не выяснялось.

Руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

Апелляционную жалобу ЗАО «Агрофирма Пахма» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского судебного района Ярославской области от 26 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куракина Владимира Дмитриевича и Шуваловой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «УЮТ» в пользу Куракина Владимира Дмитриевича сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8567,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, штраф в размере 5283,75 рублей, а всего 18351,25 рублей.

Взыскать с ООО УК «УЮТ» в пользу Шуваловой Елены Викторовны сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 8567,50 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, штраф в размере 5283,75 рублей, а всего 18351,25 рублей.

Взыскать с ООО УК «УЮТ» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в размере 985,40 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Ш. Сайфулина