Решение по делу № 33-3-1859/2024 от 05.02.2024

судья Артемьева Е.А.	дело № 33-3-1859/2024
	дело № 2-3221/2023

УИД 26RS0002-01-2023-004566-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации <адрес> к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, встречному иску ФИО13 ФИО14 ФИО4 к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> о возложении обязанности предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

<адрес> обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО15 А.В., в котором просит возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа металлического гаража, расположенного в районе жилого <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что специалистами комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка в районе жилого <адрес>, в результате которого выявлено, что на неразграниченной территории общего пользования установлен металлический гараж, владельцем которого является ФИО17 А.В. Земельный участок используется ФИО45 А.В. в нарушение требований земельного законодательства. По информации КУМИ <адрес> на обращение ФИО16 А.В. с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под металлическим гаражом комитетом было отказано в связи с непредоставлением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Кроме того, согласно Закону Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» инвалиды не входят в круг лиц, имеющих право на первоочередное приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов для возведения металлических гаражей вблизи их места жительства. При этом согласно статье 211 указанного закона инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном земельным законодательством, на предоставление земельных участков для строительства капитальных гаражей вблизи своего места жительства.

В целях досудебного урегулирования спора администрацией <адрес> в адрес ФИО44 А.В. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости в 30-дневный срок со дня получения указанного предписания освободить незаконно занимаемый земельный участок в районе жилого <адрес>, либо предоставить правоустанавливающие документы. До настоящего времени требования, указанные в предписании, не устранены, земельный участок по вышеуказанному адресу не освобожден.

ФИО43 А.В. обратилась со встречным иском к администрации <адрес>, комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес>, в котором просила обязать администрацию <адрес> и КУМИ <адрес> предоставить ей земельный участок для размещения металлического гаража для стоянки автотранспорта и других средств передвижения инвалида вблизи её места жительства по адресу: <адрес>.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации <адрес> к ФИО42 А.В. об освобождении земельного участка – удовлетворены.

Суд возложил на ФИО40 А.В. обязанность освободить самовольно занимаемый земельный участок общего пользования в районе <адрес> путем демонтажа металлического гаража.

Этим же решением встречные исковые требования ФИО41 А.В. – удовлетворены частично.

Суд возложил на комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО39 А.В. о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража вблизи места жительства инвалида по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных встречных требований к комитету по управлению муниципальным имуществом <адрес> – отказал.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО35 А.В. к администрации <адрес> – отказал.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО37 А.Б. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на комитет обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО36 А.В. о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что комитетом был рассмотрен вопрос о возможности утверждении одной из представленных ФИО38 А.В. схем в целях формирования земельного участка для строительства гаража с учетом действующего законодательства. Рассматриваемые земли в районе жилого <адрес> и в районе жилого <адрес> не соответствуют требованиям градостроительных и санитарных норм и правил, требованиям к зонам с особыми условиями использования территорий, в связи с чем формирование одного из указанных земельных участков для строительства гаража не представилось возможным. Считает, что встречный иск об обязании администрации <адрес> и комитета предоставить земельный участок для размещения металлического гаража для стоянки автотранспорта и других средств передвижения инвалида заявлен к ненадлежащим ответчикам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика/истца по встречному иску ФИО32 А.В. по доверенности ФИО33 В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца/ответчика по встречному иску администрация <адрес>, ответчик/истец по встречному иску ФИО34 А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> проведено обследование земельного участка по вопросу законности размещения нестационарного объекта (металлического гаража) в районе жилого <адрес> в <адрес>.

Выездом на место специалистами отдела установлено, что указанный нестационарный объект расположен на неразграниченной территории общего пользования в районе жилого <адрес>, владельцем гаража является ФИО31 А.В.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) ФИО29 Е.В., ФИО30 В.И. и Российской Федерации.

В связи с этим материалы обследования КУМИ <адрес> направлены для принятия мер по освобождению незаконно занимаемого земельного участка в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес>» в администрацию <адрес>.

Дополнительно Комитетом представлена фототаблица, содержащая изображение металлического гаража в районе жилого <адрес>.

<адрес> в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка организации работ по демонтажу, перемещению самовольно (незаконно) установленных (размещенных) некапитальных нестационарных сооружений на территории <адрес>» в адрес ФИО28 А.В. направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ за № о необходимости в 30-дневный срок со дня получения предписания освободить незаконно занимаемый земельный участок в районе жилого <адрес>, либо предоставить правоустанавливающие документы на него.

Разрешая спор по первоначальному иску, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 39.2, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что поскольку земельный участок в районе дому № по <адрес> используется ответчиком без оформления надлежащим образом правоустанавливающих документов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка.

Разрешая встречные исковые требования ФИО26 А.В., установив, что поданное ею заявление о предоставлении земельного участка возвращено КУМИ <адрес> без учета представленной схемы расположения земельного участка, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО27 А.В. о предоставлении ей земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку решение суда обжалуется только в части удовлетворения встречного иска ФИО25 А.В. о возложении обязанности предоставить земельный участок, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии с положениями ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно ст. 21.1 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

Пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>, комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования <адрес> края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности <адрес>, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования <адрес> края.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» определяет Административный регламент администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги, утвержденный Постановлением администрации <адрес> от 11.06.2020 № 846 «Об утверждении административного регламента администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Из установленных по делу обстоятельств усматривается, что ФИО24 А.В. является инвалидом второй группы бессрочно по профессиональному заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ № и в соответствии со ст. 21.1 Закона Ставропольского края от 09.04.2015 № 36-кз "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений" инвалиды имеют внеочередное право в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, на предоставление земельных участков для строительства гаражей вблизи места жительства инвалидов.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления ФИО22 А.В. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по <адрес>, для установки на нем металлического гаража, принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги, поскольку через границу формируемого земельного участка проходят водопровод, газопровод среднего давления и электрические кабели среднего напряжения. Также уведомлением КУМИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 А.В. вновь было возвращено заявление о предоставлении земельного участка в связи с предоставлением в соответствии с Административным регламентом не в полном объеме документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что права ФИО18 А.В. подлежат защите не путем возложения на КУМИ <адрес> обязанности предоставить земельный участок, поскольку как следует из установленного ст. 10 Конституции РФ принципа разделения властей, подмена судом уполномоченного органа, обладающего необходимыми полномочиями, невозможна, а путем возложения на КУМИ <адрес> обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО19 А.В. о предоставлении земельного участка для размещения металлического гаража вблизи места жительства инвалида по адресу: <адрес>.

Оснований для переоценки выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая возникший по настоящему делу спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой мотивировал свою позицию, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда первой инстанции последовательны, исчерпывающи, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что КУМИ <адрес> является ненадлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям ФИО21 А.В. отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку КУМИ <адрес> является уполномоченным органом по разрешению поданного ФИО20 А.В. заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: