Решение по делу № 33-13550/2017 от 04.10.2017

Судья Иванова Е.Н. Гражданское дело № 33 – 13550/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедевой Е.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лебедевой Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон Интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Лебедевой Е.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Эталон Интерьер» - Богдашкиной Ю.П., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эталон Интерьер» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что по договору от 16.01.2017 г. № 6д заказала у ответчика кухню, предварительно оплатила в полном объеме цену договора в размере 302 520 рублей.

Срок поставки мебели – 06.03.2017 г. Фактически мебель была поставлена 29.05.2017 г., что подтверждено актом приема-передачи мебели. Считает, что ответчик нарушил сроки поставки и установки мебели. В досудебном порядке истец обратилась к ответчику 14.06.2017 г. с претензией, на которую ответ не получила.

Кроме того, при заказе мебели и выборе цвета истец исходил из цвета мебели, установленной в магазине ответчика, который соответствовал F426. Однако, фактически мебель была поставлена по цвету, который визуально соответствовал цвету F419. Соответствие цвета поставленной мебели F419 истец определил самостоятельно, что подтверждено представленными фотографиями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Лебедева Е.А. просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 124 275 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Судом постановлено решение, которое Лебедева Е.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд неправильно квалифицировал отношения сторон и неверно истолковал условия договора, заключенного между сторонами. Договор не содержит конкретного, четкого срока изготовления мебели. При этом, п.1.3 договора установлен срок начала поставки изготовленной мебели – 06.03.17г., для того, чтобы к указанному сроку осуществить поставку мебели ответчик должен к указанному сроку изготовить мебель, в связи с чем срок, указанный в п.1.3 договора следует считать сроком окончания работ ( исполнение договора подряда) по изготовлению мебели. Т.о. срок изготовления мебели ответчиком нарушен.

В заседании судебной коллегии Лебедева Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «Эталон Интерьер» - Богдашкина Ю.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 27 указанного закона, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 стати 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 г. между Лебедевой Е.А. и ООО «Эталон Интерьер» заключен договор № 6д на изготовление и установку мебели стоимостью 302 520 рублей (л.д. 4-7).

Истец свои обязательства исполнил, оплату товара произвел в указанной сумме двумя платежами: 16.01.2017 г. в размере 210 000 рублей (аванс), 13.03.2017 г. в размере 95 520 рублей (оставшаяся сумма).

Согласно п.1.3 договора поставка мебели осуществляется в период с 06.03.2017 г., при условии внесения аванса.

Минимальный срок установки мебели - 3 дня ( п.1.4).

В зависимости от сложности монтажных работ и наличия комплектующих поставка мебели может длиться от 1 до 90 дней( п.1.5).

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору ответчиком установлен до 04.06.2017 г.

Судом установлено, что ответчик обязательства по договору исполнил, мебель изготовил, поставил и окончательно установил 29.05.2017 г., истец работу принял, претензий по качеству товара не имеет (л.д. 15).

Из дела следует, что первоначально мебель была изготовлена ответчиком и поставлена истцу 13.03.2017 г. В связи с тем, что истец не был согласен с цветом корпуса мебели, корпус мебели был перекрашен ответчиком и, как указано выше, мебель в окончательном виде была установлена истцу 29.05.2017 г., то есть до 04.06.2017 г.

При таких обстоятельствах, учитывая исполнение ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, установку мебели в договорный срок, принятие истцом исполнения, отсутствие претензий по качеству, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, правомерно оставил иск Лебедевой Е.А. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы истца о просрочки ответчиком срока изготовления мебели противоречат условиям договора, поскольку в п.п. 1.3,1.5 договора от 16.01.17г. стороны согласовали единый срок и изготовления и поставки мебели. Данный срок истекал 04.06.2017 г. Обязательства были исполнены ответчиком до указанной даты.

Вопреки доводам жалобы суд правильно квалифицировал отношения сторон и верно истолковал условия договора, в котором стороны определили конкретный период времени когда общество должно было исполнить заказ истца и который не был нарушен ООО «Эталон Интерьер», что прямо следует из представленных в дело доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что монтажные работы не представляли сложности, является мнением истца и на выводы суда не влияет.

Указанные в апелляционной жалобе Лебедевой Е.А. доводы, по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Е.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: