Решение по делу № 33-1188/2017 от 20.06.2017

Судья Удычак Э.В. дело № 33-1188 2017 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18.08.2017 год                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Мейстер В.М.

судей – Панеш Ж.К., Шишева Б.А.

при секретаре – Добриной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сбербанк страхование жизни» Красвцовой А.С. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.01.2017 г., которым постановлено:

1.    Исковые требования Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов Пшидатока ФИО9 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить.

2.    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму страхового возмещения, в счет погашения задолженности Пшидатока ФИО10 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

3.    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Пшидатока ФИО11, сумму неосновательного обогащения, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

4.    Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу Адыгейской региональной организации «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

5. Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца Пшидаток И.А. – Петренко В.И., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Адыгейская региональная организация «Общество по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту интересов Пшидаток И.А. обратилось в суд с иском к ООО «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указало, что между Пшидаток И.А. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору, истец выразил согласие быть застрахованным лицом по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

По договору страхования страховыми рисками являются «смерть застрахованного лица по любой причине», «инвалидность застрахованного с установлением 1,2 группы инвалидности по любой причине». Согласно договору страховая сумма равна остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ истцу впервые установлена вторая группа инвалидности, причиной установления которой является заболевание: «Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения. Постинфарктный кардиосклероз». Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался выплатить страховую сумму, истец просил признать установление инвалидности Пшидаток И.А. страховым случаем и взыскать в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании истец и его ответчик поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в случае удовлетворения заявленных требований, просила взыскать сумму на день рассмотрения спора в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что у истца до заключения договора страхования имелось заболевание, которое привело к установлению инвалидности, что не подпадает под страховое покрытие. Кроме того, истец скрыл наличие у него инфаркта, в связи с чем, сам несет все риски, связанные с таким сокрытием. Кроме того, судом неправомерно применены нормы Закона «О защите прав потребителей», взыскана неустойка.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Петренко В.И. просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица,

Судом первой инстанции установлено, что между Пшидаток И.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 31.10.2014 г. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При выдаче кредита истец был застрахован по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России» в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с оплатой суммы за подключение в программе страхования в размере <данные изъяты> руб.

В период действия страхового договора (05.02.2016 г.) Пшидаток И.А. установлена вторая группа на основании общего заболевания. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" отказало в выплате страхового возмещения, не признав случай страховым, так как инвалидность истца наступила вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного до даты заключения договора страхования (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае установления инвалидности этого лица в силу наличия заболевание, которое не было диагностировано на момент заключения договора, законом не предусмотрена.

По условиям участия в программе коллективного добровольного страхования покрываются риски, в том числе, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1 и 2 группы инвалидности, произошедшая в течение строка страхования.

Подписав заявление на страхование, Пшидаток И.А. подтвердил отсутствие у него ограничений для участия в Программе страхования, а также подтвердил, что сведения, указанные в заявлении, соответствуют действительности. Истец понимал и согласен с тем, что ложные сведения, если они приведены им в заявлении, а также сокрытие фактов, касающихся нарушений его здоровья, дают страховщику право отказать в страховой выплате (л.д. 17).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что у истца имелось заболевание, которое привело к установлению инвалидности, поскольку инвалидность установлена 05.02.2016 г., уже после заключения договора страхования.

Из материалов дела следует, что Пшидаток И.А. обращался за оказанием медицинской помощи: в период с 30.04.2009 по 08.05.2009 г.; с 08.05.2009 г. по 21.05.2009 г.; с 18.12.2014 г. по 29.12.2014 г.; с 17.11.2015 г. по 26.11.2015 г.; с 18.09.2015 г. по 09.10.2015 г.; с 14.12.2015 г. по 29.12.2015 г., 05.02.2016 г. установлена 2 группа инвалидности.

Согласно выпискам из медицинских карт № и № стационарного больного АРКБ РА у Пшидаток И.А. установлена ишемическая болезнь сердца. Постинфарктный кардиосклероз (неуточненной давности). Указанный диагноз установлен в ходе лечения больного с 18.12.2014 г. по 29.12.2014 г. и с 08.06.2015 г. по 18.06.2015 г., то есть после заключения договора страхования.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заболевание, послужившее причиной установления истцу второй группы инвалидности, возникло у него после заключения договора страхования, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела.

В заявлении на страхование от 31.10.2014. истец четко и конкретно изложил все обстоятельства, связанные с состоянием его здоровья и наличием общеизвестных заболеваний, содержание заявления по смыслу исключает какую-либо неясность, двоякость толкования. Каких-либо дополнений и замечаний Пшидаток И.А. не заявил.

На основании предоставленных истцом сведений о своем здоровье, страховщик сделал вывод о состоянии его здоровья. При получении и условии именно таких сведений медицинского характера в отношении истца ответчиком был оценен риск наступления страхового случая, и Пшидаток И.А. был подключен к Программе страхования.

Таким образом, истец сообщил страховщику объективно имеющиеся у него сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Состояние своего здоровья истец не скрывал, в заблуждение страховщика относительно своего здоровья не вводил.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния здоровья.

В данном случае правом на оценку страхового риска страховщик не воспользовался, пройти медицинское освидетельствование истцу не предлагал и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявил.

В ходе рассмотрения дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ страховщик также не предоставил документов, опровергающих наступление страхового случая после заключения договора страхования.

С учетом того, что страховой случай имел место, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, судом первой инстанции верно не установлены.

Доводы апеллянта о том, что судом неправомерно применены нормы Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договоров как личного, так и имущественного страхования с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 27.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

Судьи:                                    Ж.К. Панеш

Б.А. Шишев

Председательствующий – Мейстер В.М.

Судьи – Панеш Ж.К. и Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                              Б.А. Шишев