Решение по делу № 33-808/2017 от 08.02.2017

Дело № 33-808/2017 Судья – Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 13 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего    судьи Григоровой Ж.В.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием помощника прокурора города Севастополя ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения требований, о выселении и снятии ответчика с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Требования истца мотивированы тем, что в принадлежащем ей на праве собственности доме зарегистрирован и проживает ответчик без каких-либо правовых оснований и выселиться отказывается. Совместное проживание с ответчиком невозможно, поскольку он обладает неуравновешенным характером, регулярно устраивает скандалы и сдает в наем, без согласия истца помещения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данного решения суда ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указала, что суд неполном выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, а также сделал выводы несоответствующие обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что истец не проживает совместно с ответчиком сделаны на предположениях, поскольку суд не сослался ни на одно доказательство по делу, подтверждающее его утверждения, так как действительно изначально ответчик был вселен непосредственно в домовладение, где проживал совместно со своей бывшей супругой ФИО3 и детьми. Однако по настоящее время продолжает быть зарегистрирован и проживать в указанном домовладении. Также апеллянт указывает на то, что в решении суда не отражены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании и не дана оценка тому факту, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи за проживание и не несет бремени по содержанию имущества.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик просит суд решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, обосновывая тем, что истец как в иске, так и в апелляционной жалобе не указывает, из чего состоят и в каком размере коммунальные расходы ответчика, при этом, истец скрывает тот факт, что ответчик пользуется только водой, за пользование которой перечисляет истцу ежемесячно соответствующую оплату. Ответчик полагает, что истец не представил в качестве доказательства технический паспорт на свой дом, не указал, в какой из комнат проживает ответчик. Более того, свидетели в судебном заседании подтвердили, что ответчик проживает в отдельно стоящем строении, не введенном в эксплуатацию. Таким образом, не доказан факт проживания ответчика с истцом в одном доме, а поэтому, бремя по содержанию дома на него не распространяется.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии истца ФИО1 и представителя третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России в г.Севастополе, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО10, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО3 на основании ряда договоров дарения, а также в порядке наследования приобрела право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Севастополь, <адрес>, включающее в себя – жилой дом, строения хозяйственного назначения, а также земельный участок площадью 0,0839 га.

С 1997 года по 2007 год ФИО3 находилась в зарегистрированном браке с ФИО2, который был вселен ею в указанное домовладении в качестве члена своей семьи.

Брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности и разделе совместного имущества, за ФИО3 в порядке раздела имущества супругов признано право собственности на строительные материалы, которые были использованы при строительстве пристроек к жилому дому, двух строений размером 6 м. х 9 м., душевой, навеса для двухэтажного строения, бетонных подпорных стен, мощения и ограждения, расположенных по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Этим же решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 200708,57 грн. стоимости ? части супружеского имущества сторон.

В настоящее время собственником домовладения № <адрес> в городе Севастополе, в том числе и земельного участка, является ФИО1, на основании договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 31 и 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, в настоящее время проживает с одном из строений, построенных в период брака с дочерью истца, доказательств совместного проживания сторон не имеется, спорный дом является единственным жильем ответчика и приобретая спорный дом, истец ФИО1 знала о том, что по спорному адресу зарегистрирован ответчик. Также суд пришел к выводу о том, что поскольку дочерью истца, ФИО3, не исполнено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику компенсация, то обращение в суд с требованиями о лишении ответчика права на проживание в спорном доме говорит о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела в соответствии с нормами статьи 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» осуществлено по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ не имеют обратного действия, то на ранее возникшие правоотношения, распространяется законодательство, которое действовало в момент их возникновения. При этом нормы материального права украинского законодательства применяются с учетом отсутствия противоречий их нормам российского законодательства.

Также статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после 01 марта 2005 года.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, то к спорным правоотношениям подлежит применению нормы материального права российского законодательства, действующие на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Таких оснований, предусмотренных законом, для сохранения за ФИО2 права пользования домовладением, в отношении которого возник спор, не установлено.

В силу частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родителя данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из изложенных норм закона следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом, спорное домовладение было приобретено ФИО1 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у своей дочери ФИО3, которая являлась прежним собственником спорного домовладения.

ФИО2 был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи бывшего собственника ФИО3

После перехода права собственности на домовладение к ФИО1, ответчик членом семьи последней не являлся и совместного хозяйство с ней не вел.

При этом ответчик к этому моменту не являлся и членом семьи прежнего собственника – ФИО3

В заключенных между ФИО3 и ФИО1 договорах купли-продажи отсутствует условие о сохранении за ответчиком права пользования спорным домовладением. В деле также не имеется доказательств наличия соглашения между прежним собственником жилого помещения и ФИО2 о сохранении за последним права пользования жильем.

На основании изложенного следует, что ФИО2 права пользования спорным домовладением, равно как и права проживания в нем не имеет.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не подлежит выселению ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации сделан в нарушение требований закона, поскольку судом не принято во внимание, что указанная норма права применяется в отношении гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа.

Ответчик ФИО2 ни к одной из перечисленных категорий лиц на момент разрешения спора не относился, в связи с чем, применение судом при рассмотрении дела части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть признано правильным.

Также судебная коллегия отмечает на необоснованность, приведенных судом первой инстанции обстоятельств наличие совокупности, которых, по мнению суда исключает возможность удовлетворения исковых требований о выселении ответчика из спорного домовладения.

Так суд указал на то, что ответчик проживает в строении, возведенном в период брака с дочерью истца, спорный дом является для него единственным жильем, ФИО1 при приобретении домовладения была осведомлена о регистрации в нем ответчика, а также дочерью истца, ФИО3, не исполнено решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику компенсации определенной при разделе совместного имущества.

Между тем вышеуказанные обстоятельства не имеют какого-либо правого значения для разрешения настоящего спора, поскольку в силу действующего законодательства не порождают у ответчика права проживания в спорном домовладении применительно к жилищному законодательству, либо права пользования его строениями и земельным участком с позиции гражданского права.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 членом семьи истца не является, доказательств наличия между сторонами соглашения о праве ответчика пользоваться спорным жилым помещением не представлено, а также в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для сохранения за истцом права пользования домовладения то, имеются предусмотренные частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации для выселения ФИО2 из принадлежащего истцу домовладения.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения суда об удовлетворении иска ФИО1 и выселении ФИО2 из домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В соответствии с абзацем 7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, вступившее в законную силу решение о выселении гражданина из жилого помещения является основанием для снятия его с регистрационного учета, а значит, применительно к спорным правоотношениям, ФИО2 подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 28 ноября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

ФИО2 выселить из домовладения № по <адрес> в городе Севастополе и снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль