Решение по делу № 12-1/2021 от 01.12.2020

Дело №12-1/2021

РЕШЕНИЕ

11 января 2021 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Лагаевой Э.К.,

с участием должностного лица Сангаджи-Горяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Блинова С.В. на постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Блинов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В своей жалобе Блинов С.В. просит постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление не содержит конкретного указания на нарушенные нормы Правил дорожного движения, выводы о виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения не подтверждаются материалами дела, поскольку правила расположения транспортного средств на проезжей части дороги не нарушал.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС Сангаджи-Горяев А.В. просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Блинов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. По телефону просил об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки из-за поломки автомобиля. Между тем, ввиду отсутствия оснований признать причины неявки уважительными, определением суда ходатайство отклонено.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, исследовав материалы дела об административном правонарушении, иные документы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела в полной мере выполнены не были.

Так, согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Следовательно, диспозиция указанной части и статьи КоАП РФ является бланкетной нормой, предусматривающей обязательное указание в постановлении нарушений конкретных пунктов Правил дорожного движения. Сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

Указанное также отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 марта 2011 года.

Из материалов дела об административном правонарушении, в частности, протокола и постановления инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 1209 км. ФАД Р-22 «Каспий» Блинов С.В., управляя транспортным средством МАЗ-54432А3-322 с государственным регистрационным номером С 742 ХА 34 регион, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения не учел ширину проезжей части, габариты транспортного средства, в результате чего совершил наезд на бетонное освещенное фонарями ограждение, а автомобиль получил механические повреждения.

Однако в оспариваемом постановлении не указано, в чем именно выразилось нарушение правил расположения транспортного средства, управляемого Блиновым С.В., на проезжей части; какие пункты раздела 9 Правил дорожного движения нарушены Блиновым С.В.

При этом вопреки доводам должностного лица в пункте 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется Блинову С.В., не содержится каких-либо требований к правилам расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движения по обочинам или пересечения организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, невыполнение которых влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении Блинова С.В. к административной ответственности не содержит указания на фактические обстоятельства, образующие событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Допущенное должностным лицом при рассмотрении дела процессуальное нарушение является существенным, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ состоявшийся по делу акт подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, в настоящее время срок давности привлечения Блинова С.В. к административной ответственности истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Блинова С.В. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Блинова С.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС Отдельной роты ДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия Сангаджи-Горяева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Блинова С.В. отменить, производство по делу - прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Председательствующий А.Ю. Даваев