Решение по делу № 22-1915/2024 от 07.08.2024

Дело № 22-1915                                                                     судья Почуева В.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    26 августа 2024 года                                                                                  г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грацескул Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

защитника осужденного Степанова А.А. – адвоката Ляшенко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года, которым

Степанову А.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>,

осужденному по приговору Егорьевского городского суда Московской области от 26 декабря 2017 года с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского областного суда от 04 декабря 2019 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года,

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 11 месяцев 04 дня с удержанием 20% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав прокурора Воронцову У.В., поддержавшую доводы апелляционного представления и просившую постановление отменить, адвоката Ляшенко Е.С., полагавшую правильным постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

    установил:

    осужденный Степанов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

    Начало срока отбывания наказания – 21 мая 2017 года, конец срока – 20 мая 2026 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», ч.4 ст.80, ст.ст. 6,43 УК РФ, приходит к выводу о том, что наличие поощрений не может свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного Степанова А.А., его перевоспитании, и о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку большинство поощрений получены осужденным за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, которые являются обязанностью осужденного.

Отмечает, что наряду с поощрениями, осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание, в связи с чем, положительные проявления в поведении осужденного не могут служить достаточными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворение ходатайства является преждевременным и не отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Сообщает, что она не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени судебного заседания, само ходатайство ей не направлялось, в связи с чем, она не могла принять участия в судебном заседании и выразить свою позицию относительно рассматриваемого вопроса. Факт уведомления ее и второй потерпевшей телефонограммой объективно не подтвержден и не соответствует действительности.

Утверждает, что в постановлении не приведено данных, свидетельствующих о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что суд оставил без внимания размер причиненного преступлением ущерба, принимаемые осужденным меры к его возмещению и размер фактически возмещенного ущерба.

Просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38915 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона.

Судебное решение согласно п. 2 ч. 1 ст. 38916 УПК РФ признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При оценке в соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

При разрешении ходатайства осужденного суду следует принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания.

Рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Степанова А.А. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что поведение осужденного за весь период отбывания, время, тяжесть и характер допущенного осужденным Степановым А.А. нарушения, время, прошедшее после допущенного нарушения и дальнейшее положительное поведение осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения позволяют прийти к выводу о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать убедительными и обоснованными.

Совокупность сведений, исследованных в судебном заседании, несомненно подтверждает положительную направленность поведения осужденного в период отбывания наказания.

Однако, одно лишь положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, без оценки иных критериев, приведенных в ч.4 ст. 80 УК РФ недостаточно для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако, в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что приговором суда, по которому Степанов А.А. отбывает наказание, в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 138000 рублей, в счет возмещения морального вреда – 1000000 рублей.

Согласно справке ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в бухгалтерии имеет исполнительный лист на сумму 1138000 рублей, по состоянию на 14 июня 2024 года погашено 113334 рублей 98 копеек, остаток 1024665 рублей 02 копейки.

Констатировав данные обстоятельства, суд, удовлетворяя ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами, не дал оценки отношению осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, не выяснил вопрос относительно наличия у осужденного возможности возмещения вреда, причиненного потерпевшей, в большем размере, не привел конкретные фактические обстоятельства и убедительные доводы о том, что частичное возмещение причиненного вреда может являться основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

        В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, с обеспечением им равных прав.

Согласно ч.21 ст.399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.12 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регулирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ потерпевший, его законный представитель, представитель, согласно ст. 42, 44, 45 УПК РФ, вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов в суде. При этом они должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания, а также о возможности их участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не позднее 14 суток до дня судебного заседания. При отложении разбирательства дела следует разъяснить указанным лицам право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что должно быть отражено в протоколе судебного заседания. Неучастие этих лиц в судебных заседаниях должно иметь добровольный характер.

        Вместе с тем, указанные требования судьей надлежащим образом не выполнены.

Из материала усматривается, что 17 мая 2024 года потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по известным суду адресам места жительства направлены письма с уведомлением о дате рассмотрения ходатайства осужденного, однако, письма не были вручены адресатам и были возвращены отправителю с пометкой «истек срок хранения».

В то же время, при направлении по этим же адресам копии апелляционного представления, как следует из извещения № 223 (л.д. 99) оно было вручено потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует о не принятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших о дате и времени рассмотрения ходатайства.

        Судом апелляционной инстанции установлено, что номер телефона, по которому якобы извещалась потерпевшая Потерпевший №2, на нее не зарегистрирован, в связи с чем, сведения о ее надлежащем извещении на момент рассмотрения ходатайства осужденного у суда отсутствовали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также о не принятии судом исчерпывающих мер по извещению потерпевших.

        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно согласно требованиям ч.1 ст.38922 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого подлежат оценке и исследованию все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, его отношение к возмещению причиненного преступлением ущерба, после чего может быть разрешен вопрос о том, нуждается ли он для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 июня 2024 года о замене осужденному Степанову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья