Решение по делу № 22К-798/2024 от 05.06.2024

31RS0022-01-2024-002164-39

материал № 22К-798/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года                                                                          г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.

с участием:

- прокурора Александровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 8 мая 2024, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области – оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание не явился заявитель С., заместитель руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области Х., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд второй инстанции не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствие с требованиями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

23.04.2024 С. обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, указывая, что 17.11.2023 и 07.02.2024 он подавал жалобы на бездействие указанных лиц в прокуратуру Белгородской области, которые удовлетворены постановлениями от 01.12.2023 и 22.02.2024 с вынесением представления об устранении нарушений, однако об исправлении нарушений он не уведомлен.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 08.05.2024 жалоба С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель высказывает несогласие с судебным постановлением. Считает, что суд пришел к выводу о правомерности направления материала в УМВД на основании сопроводительного письма заместителя руководителя СО по г.Белгороду в связи с отсутствием сведений о событии преступления, подследственных СК РФ, однако ст.ст. 285, 292, 303 УК РФ относятся к подследственности СК РФ, а не МВД РФ. Ссылается на ч.6 ст.151 УПК РФ, согласно которой преступления, предусмотренные ст.307 УК РФ подследственны следователям, рассматривающим нарушения ст.ст.285, 292, 303 УК РФ, т.е. следователям СК РФ. Ссылаясь на п.20 приказа СК РФ от 11.10.2012 № 72, указывает, что поскольку медико-социальные эксперты не являются ни судьями, ни сотрудниками следственных органов, на них данные пункт не распространяется и проверку о совершенными ими преступлений необходимо проводить в порядке УПК РФ. Таким образом, суд не проверил наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции признает их правильными.

При этом, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы и обоснованно принял решение об оставлении жалобы без удовлетворения, мотивировав свои выводы.

Из представленных материалов усматривается, что 19 августа 2021 года С. подал заявление в СУ СК РФ по Белгородской области о привлечении сотрудников ФКУ ГБ МСЭ Ч.., Б., В. к уголовной ответственности по факту фальсификации акта и протокола МСЭ. Указанное заявление было направлено в прокуратуру, откуда снова в следственный орган, который в своих ответах заявителю указывал об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

01.12.2023 и.о. прокурора г.Белгорода в адрес руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области внес представление об устранении нарушений закона, с указанием о необходимости рассмотрения доводов заявителя.

11.01.2024 и.о. руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области указанное представление рассмотрено, в связи с чем прокурору дан ответ об отсутствии в заявлении С. сведений, указывающих на признаки преступления, подследственного СК РФ, которое заявитель также обжаловал в прокуратуру и 22.02.2024 и.о. прокурора г.Белгорода в адрес руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области вновь внесено представление об устранении нарушений закона при рассмотрении заявления заявителя.

10.04.2024 заместителем руководителя СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области представление рассмотрено, прокурору дан ответ об отсутствии в заявлении С. признаков преступления, подследственного СК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, подследственного МВД РФ, в связи с чем, материал по заявлению С. был направлен в УМВД РФ по г.Белгороду для рассмотрения по существу.

Таким образом, судом правильно сделан вывод, что представления прокурора должностными лицами СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области рассмотрены, о чем заявитель С. уведомлен.

Учитывая, что предметом жалобы заявителя явилось бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, выразившиеся в неуведомлении заявителя о результатах рассмотрения представлений прокурора, а не принятое решение о направлении материала по заявлению С. о преступлении в УМВД РФ по Белгороду, судом первой инстанции не рассматривался вопрос о законности и обоснованности этого решения. В связи с чем, доводы в апелляционной жалобе заявителя о том, что суд пришел к выводу о правомерности направления материала, не подтверждаются содержанием судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, причин для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28., 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 8 мая 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СО по г.Белгороду СУ СК РФ по Белгородской области, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Лица, подавшие кассационные жалобы, представления вправе ходатайством о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                             С.Н.Светашова