Решение по делу № 11-44/2020 от 23.03.2020

Мировой судья Комина Е.В. Дело № 11-44/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сокол 10 августа 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2020 года, которым исковые требования Ромачевой Н.Л. удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в пользу Ромачевой Н.Л. взысканы уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года денежные средства в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 300 руб. и на составление искового заявления в размере 1 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1 100 руб.

Заслушав объяснения представителя ООО «Шалаевский и партнеры» по доверенности Варзиновой М.А., суд

у с т а н о в и л:

Ромачева Н.Л. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что по договору на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» (далее – ООО «Шалаевский и партнеры», исполнитель) приняло на себя обязательства по подготовке и направлению претензии, искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях на её стороне (как заказчика) с целью достижения положительного результата. Оплата стоимости услуг в размере 20 000 руб. была произведена в полном объеме при подписании договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года. Согласно п. 2.2 договора в случае недостижения положительного для заказчика результата (удовлетворение требований, мировое соглашение) исполнитель обязуется возвратить уплаченные денежные средства заказчику в размере 20 000 руб. Решением Сокольского районного суда от 10 августа 2017 года, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Ввиду недостижения положительного результата 26 декабря 2018 года в адрес ответчика ею направлена досудебная претензия о возврате уплаченных денежных средств в сумме 20 000 руб., которая ООО «Шалаевский и партнеры» получена не была, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неисполнение его требований в добровольном порядке; судебные расходы за составление досудебной претензии в размере 300 руб., за составление искового заявления в размере 1 000 руб.

Истец Ромачева Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Шалаевский и партнеры» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика на основании прав по должности Шалаевский Н.В. исковые требования не признал, пояснил, что ООО «Шалаевский и партнеры» не заключало с истцом договор на оказание юридических услуг. Ее интересы бесплатно представляла Вологодская областная общественная организация «Потребитель и Закон». Подпись в договоре и квитанции ему не принадлежит. С Ромачевой Н.В. работал Зайцев И., он же представлял интересы истца в суде от имени Вологодской областной общественной организации «Потребитель и Закон» на основании заявления Ромачевой Н.Л. в Вологодскую областную общественную организацию, в котором она просит эту организацию представлять ее интересы. В ДД.ММ.ГГГГ Зайцев являлся сотрудником ООО «Шалаевский и партнеры», сейчас не является. Реквизиты, адрес электронной почты, телефон, которые указаны в договоре, относятся к ООО «Шалаевский и партнеры». Эти данные находятся на сайте ответчика и являются общедоступными. Печать похожа на печать организации. Печать находится в свободном доступе, на столе, любой человек может ею воспользоваться. Он не ставил печать в договоре. Деньги на реквизиты ООО «Шалаевский и партнеры» от Ромачевой Н.Л. не поступали. В ДД.ММ.ГГГГ он был одним из учредителей общественной организации. Директором ООО «Шалаевский и партнеры» является с начала создания данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. В Вологодской общественной организации «Потребитель и Закон» нет работников. Для представления интересов привлекаются люди на общественных началах. Зайцев И.С. представлял интересы истца по доверенности.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Шалаевский и партнеры» с решением суда не согласно, просит его отменить, принять новое решение, в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца судебные расходы по оплате судебных почерковедческих экспертиз. Указывает, что Ромачева Н.Л. основывает свои требования на п. 2.2 договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года, который является недействительным. Данный договор и квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года Шалаевский Н.В. не подписывал, договор не заключал, что подтверждено судебной почерковедческой экспертизой, которая установила, что подписи на этих документах исполнены не Шалаевским Н.В., а иным лицом. О существовании договора до конца февраля 2019 года он не знал, денег не получал. Мировой судья отклонил заключение эксперта, поскольку ответчик не обращался в правоохранительные органы по факту совершения преступления. Между тем, при обнаружении в действиях сторон, других участников процесса, должностного лица или иного лица признаков преступления в силу ч. 3 ст. 226 ГПК РФ суд обязан сообщать об этом в органы дознания или предварительного следствия. Кроме того, волеизъявление ООО «Шалаевский и партнеры» на заключение договора также отсутствовало. Также имеется несоответствие мотивировочной части решения суда описательной того же решения, что влечет отмену решения суда. В описательной части решения указано, что в судебном заседании 28 февраля 2019 года Ромачева Н.Л. пояснила: «Подписывал ли Шалаевский Н.В. договор, не видела». Вопреки этому в мотивировочной части решения судья указывает: «Из пояснений истца следует, что договор составлял, подписывал и передавал Шалаевский Н.В.». Вместе с тем, Ромачева Н.Л. действовала недобросовестно, её права не нарушены. Голословен вывод суда о том, что ответчик первоначально пояснял о предоставлении гарантии истцу возврата денег в случае отсутствия положительного результата. Таких пояснений Шалаевский Н.В. никогда не давал ни в устной, ни в письменной форме; на пояснениях (л.д. 25) нет подписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом представлен оригинал письменного договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года.

Как следует из данного договора, договор заключен между ООО «Шалаевский и партнеры» в лице директора Шалаевского Н.В. (исполнителем) и Ромачевой Н.Л. (заказчиком).

По условиям договора ООО «Шалаевский и партнеры» обязалось выполнить работы по подготовке и направлению претензии, искового заявления в суд, участию в судебных заседаниях на стороне Ромачевой Н.Л. как заказчика с целью достижения для нее положительного результата. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора в размере 20 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что в случае недостижения положительного результата (удовлетворение требований, мировое соглашение) исполнитель возвращает уплаченные денежные средства заказчику в размере 20 000 руб.

Согласно представленному истцом оригиналу квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года Ромачевой Н.Л. произведена оплата услуг в размере 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Шалаевский и партнеры» заявил о том, что Шалаевский Н.В. не подписывал указанный договор, не принимал от Ромачевой Н.Л. денежных средств по договору в размере 20 000 руб., подпись на договоре и квитанции к приходному кассовому ордеру выполнена не им.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 14 июня 2019 года №, проводившего судебную почерковедческую экспертизу на основании определения суда по ходатайству ответчика, эксперту не представилось возможным решить вопросы: «1. Кем выполнена подпись в графе «исполнитель» в договоре от 30 сентября 2016 года на оказание юридических услуг Шалаевским Н.В. или другим лицом? 2. Кем выполнены подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года Шалаевским Н.В. или другим лицом?».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 октября 2019 года №, проводившего судебную почерковедческую экспертизу на основании определения суда по ходатайству ответчика, «1. Подпись в графе «исполнитель» в договоре от 30 сентября 2016 года на оказание юридических услуг выполнена не Шалаевским Н.В., а другим лицом. 2. Подписи в графах «главный бухгалтер» и «кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 сентября 2016 года выполнены не Шалаевским Н.В., а другим лицом».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил указанные заключения судебных экспертиз с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований утверждать, что договор от 30 сентября 2016 года, заключенный с истцом об оказании юридических услуг, подписан лицом, не уполномоченным от имени ООО «Шалаевский и партнеры».

В решении приведены подробные мотивы, по которым мировой судья пришел к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При оценке оспариваемого договора мировым судьей правомерно учтено, что помимо подписи договор содержит необходимые реквизиты ответчика и его печать, подлинность оттиска печати ответчик не оспаривал, тот факт, что печать находилась в режиме свободного доступа, является риском ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что представители ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не указывали на то, что ответчиком были фактически понесены какие-либо расходы по договору, отрицали такие расходы и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ссылаясь отсутствие заключения такого договора стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены решения суда в апелляционной порядке.

Вместе с тем в интересах законности суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из п. 6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, потребительский штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

При этом из буквального толкования положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей следует, что сумма штрафа определяется как 50 % от всей присужденной судом суммы (включая также убытки, неустойку и компенсацию морального вреда), а не только от основного требования.

Поскольку при взыскании штрафа за нарушение прав потребителя штраф был исчислен без учета присужденной истцу компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в этой части решение суда изменить, увеличив сумму взыскиваемого штрафа до 10 500 руб. ((20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что Вологодская областная общественная организация «Потребитель и Закон» не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а вследствие принятого решения суда первой инстанции у ООО «Шалаевский и партнеры» возникает право предъявления регрессного требования к Вологодской областной общественной организации «Потребитель и Закон».

Данные доводы не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

На основании ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия решения судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле или по инициативе суда.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон не заявляла подобного ходатайства. Судом первой инстанции не принималось решение о правах и обязанностях Вологодской областной общественной организации «Потребитель и Закон». Более того, непривлечение данной организации к участию в деле не нарушает процессуальные права ООО «Шалаевский и партнеры».

Таким образом, непривлечение Вологодской областной общественной организации «Потребитель и Закон» в качестве третьего лица по данному делу не может являться основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий между описательной и мотивировочной частями решения суд апелляционной инстанции не находит заслуживающими внимания, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 02 апреля 2019 года Ромачева В.Л. пояснила, что уверена, что договор подписал и передал ей Шалаевский Н.В.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей необоснованно приняты во внимание письменные пояснения директора ООО «Шалаевский и партнеры» Шалаевского Н.В. (л.д. 25), направленные мировому судье по электронной почте, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные пояснения приняты судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что адрес электронной почты, с которого направлены пояснения, указан в договоре на оказание юридических услуг от 30 сентября 2016 года, ответчиком не оспаривается, что этот адрес используется Шалаевским Н.В. и другими работниками ООО «Шалаевский и партнеры».

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Изложить абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» в пользу Ромачевой Н.Л. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) руб.»

В остальном решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Шалаевский и партнеры» – без удовлетворения.

Судья    М.Г. Закутина