Решение от 12.02.2019 по делу № 2-1079/2019 от 16.01.2019

Дело № 2- 1079/19 12 февраля 2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Кукаевой И.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

«Газпромбанк» (АО) к Опарову А.В и Кожемякину Ю.В о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки

Установил:

По кредитному договору № от 22.05.2014г., заключенному между Банком и заемщиком Опаровым А.В. заемщику была выдана сумма кредита на потребительские цели в размере 820 000,00 руб. под 17,0% годовых путем перечисления денежных средств на текущий счет «Кредитный» №, открытом в АО «Газпромбанк». Заемщик согласно п.4.3.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в установленный договором срок до 14.05.2021г и уплатить начисленные проценты за фактический период пользования кредитом путем погашения основного долга и процентов ежемесячно, не позднее 14-го числа каждого календарного месяца в сумме, установленной графиком платежей, а также он обязался исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором по своевременному возврату кредита (п.3.3,4.3.1 Договора). Сумма ежемесячного платежа согласно п.3.4.4 Договора составляла 16 864,00руб.

В случае несоблюдения ответчиком сроков возврате кредита заемщик должен был выплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый просрочки платежа (п.п.5.2, 5.3 Кредитного договора).

Кроме того, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа по кредиту Банк имел право в силу п.4.2.1 Договора потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов и неустойки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства, а именно: с Кожемякиным Ю.В. был заключен договор поручительства № от 22.05.2014г., по которому поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им условий вышеуказанного кредитного договора.

Согласно п. 1.3 договора поручительства Кожемякин Ю.В. согласился отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных Кредитным договором.

Кредит был выдан Заемщику и получен им 22.05.2014г. путем перечисления заемных денежных средств на вышеуказанный банковский счет, что подтверждается выпиской по данному лицевому счету. Однако внесение заемщиком денежных средств на указанный текущий счет для погашения кредита в размерах и в установленные договором сроки производилось нерегулярно и не в полном объеме, последний платеж был произведен в декабре 2017г., в результате чего образовалась кредитная задолженность, что подтверждается выпиской по счету. На сделанное заемщику и поручителю письменное уведомление с требованием о полном погашении задолженности по кредиту, на которое они не отреагировали, задолженность не погасили.

В этой связи Банк обратился в суд с иском о досрочном солидарном взыскании с ответчиков в соответствии со ст.ст.810,811 и 819ГК РФ, ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990г. и п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства начисленную по состоянию на 15.10.2018г. задолженности по кредиту в размере 620 526,52руб. и расходов по госпошлине 9405,27руб.

В судебном заседании представитель истца- ОАО «Газпромбанк» Расторгуев А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Опаров А.В. и Кожемякин Ю.В. в судебное заседание не явились, они представили суду свои письменные отзывы и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В своих отзывах ответчики не согласились с наличием просрочки по выплате кредита, а также они просили учесть сложившиеся у них тяжелые жизненные обстоятельства, поэтому они возражали против начисления пени за просрочку выплаты, но при этом просили применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер пени.

Суд, выслушав представителя Банка, а также изучив материалы дела, считает иск обоснованным по праву, но подлежащим частичному удовлетворению по размеру.

В суде нашел свое подтверждение тот факт, что ответчик Опаров А.В. заключил с Газпромбанком 22.05.2014г. кредитный договор № и получил кредит в сумме 820 000руб. под 17,0% годовых на потребительские цели сроком до 14.05.2021г., однако выплата кредита производилась заемщиком ненадлежащим образом, а именно платежи производились несвоевременно и в меньших суммах, чем предусмотрено кредитным договором, последний платеж производился в декабре 2017г., что подтверждается выпиской по счету, что вызвало образование задолженности по кредиту.

По состоянию на 15.10.2018г. задолженность по кредиту согласно представленного расчета составила 620 526,52руб., а именно:

-492 881,39руб.-просроченный основной долг;

-33 068,09руб.- просроченная задолженность по процентам;

-16 287,58руб.-проценты на просроченную задолженность по основному долгу;

-69 940,79руб.- пени по просроченному основному долгу;

-8348,67руб.- пени просроченные проценты, а также Банк просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 9405,27руб, а всего просил взыскать 629 931,79руб.

Эта сумма задолженности является обоснованной, поскольку она подтверждена условиями кредитного договора, выпиской по счету о размере полученного кредита и данными о погашении заемщиком кредита и расчетом задолженности по кредиту. Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании основной суммы долга по кредиту, процентов на просроченный основной долг, пени основанными на законе. Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку односторонний отказ от надлежащего исполнения кредитного договора является незаконным, а на требование Банка о досрочном погашении кредита ответчики (заемщик и поручитель) не отреагировали, то суд считает возможным в соответствии со ст.ст.309,310,322,361, 363, 811,819 ГК РФ, п.4.2.1 Кредитного договора и п.3.1 Договора поручительства взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредиту, т.к. это требование является по праву обоснованным, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками взятых ими по договорам обязательств. В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель Кожемякин Ю.В. также отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Суд, не оспаривая требований Банка о досрочном взыскании кредитной задолженности и представленного расчета задолженности по кредиту по состоянию на 15.10.2018г., считает возможным применить положения п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафных пени до 50%, начисленных в размере 78 289,46руб. (69 940,79руб.+8348,67руб.), т.е. снизить их до 39 144,73руб. и тогда общая сумма задолженности ко взысканию за счет уменьшения суммы пени на 39 144,73руб. (620 526,52руб.-39 144,73руб.) составит 581 381,79руб. Снижение суммы начисленных пени в соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает возможным произвести в силу представленных со стороны ответчиков документов о составе их семьи, о наличии у Кожемякина Ю.В. онкологического заболевания, из чего суд пришел к выводу о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиками обязательства по кредитному договору и договору поручительства, а поэтому размер пени подлежит снижению на 50%.. Так, при снижении размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, суд принял во внимание заемщик Опаров А.В. имеет на иждивении семью из 3-х человек (он, его неработающая жена, состоящая с 13.11.2017г. на учете в центре занятости и сын 2011г.р.) и что его зарплата в месяц не превышает 32 000руб. Поручитель Кожемякин Ю.В. представил суду медицинские справки о прохождении им лечения в Центре онкологии им. Н.Н.Петрова в 2018г. и направление на госпитализацию от 21.01.2019г. Решить вопрос о полном освобождении от выплаты пени суд считает невозможным, учитывая наличие условий кредитного договора и договора поручительства, которые не были изменены за истекший период и поэтому подлежат частичному исполнению, т.к. от полного освобождения от обязанности по договору от выплаты пени ответчики не могут быть освобождены. Суд также учитывает, что Кожемякин Ю.В. не представил других сведений о своем заработке, о наличии у него на иждивении других членов семьи и материальном положении семьи в целом, поэтому суд не может проверить его материальную способность по выплате кредита за истекший период. Рассматривая предложение Опарова А.В. об обращении взыскания на имеющуюся у него квартиру по адресу: г.Ухта ул.30-летия Октября д.16 кв.51, находящуюся в залоге у Газпромбанка по другому кредитному договору, суд не может принять по нему положительное решение, поскольку этот вопрос должен обсуждаться с Банком или решаться в ином судебном производстве, т.к. к настоящему делу вопрос о распоряжении квартирой по иному банковскому договору не относится. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░<░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░░.░░.░░░░, ░░░░.░.░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22.05.2014░. № ░ ░░░░░ 581 381,79░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9405,27░░░., ░ ░░░░░ 590 787 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░)░░░.06░░░., ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.