Решение по делу № 22-7158/2023 от 27.11.2023

Судья Акимов А.А.                         Дело № 22-7158/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 декабря 2023 года                                  г. Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

судей: Плотниковой Е.А., Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвокатов Стряпчевой М.А., Перепелкиной И.В.,

осужденного Цыганкова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Цыганкова Ю.А. на приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года, которым

Цыганков Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 161, ст. 69 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> условно-досрочно освобожден на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

- приговором <данные изъяты> по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы;

- приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы замена более мягким наказанием в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Цыганкову Ю.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

Цыганков Д. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в указанный орган для регистрации,

из-под стражи освобожден, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу,

также решены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств,

у с т а н о в и л а:

приговором суда Цыганков Ю.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (первое преступление), за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (второе преступление), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (третье преступление), Цыганков Д.Ю. признан виновным и осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) (преступление № 2).

Преступления совершены ими на территории Сузунского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

Приговор в отношении Цыганкова Д.Ю. не обжалуется, но проверяется в соответствии с ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Цыганков Ю.А. просит отменить приговор как незаконный, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам жалобы осужденного, суд не учел, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена ему на исправительные работы, а с ДД.ММ.ГГГГ он содержится под стражей, в связи с чем необоснованно исчислил срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ и не зачел указанные выше периоды из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Обращает внимание осужденный и на противоречивые показания потерпевшей о месте нахождения банковской карты, а также на то, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ у него был приступ, он просил отложить судебное заседание, но судья этого не сделал и продолжил рассмотрение дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения осужденного Цыганкова Ю.А., адвокатов Стряпчевой М.А., Перепелкиной И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденных в совершении преступлений установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и признанных не только относимыми, достоверными и допустимыми, но и в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

К выводам о виновности осужденных суд пришел исходя из показаний потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> об обстоятельствах преступлений, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступления.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд рассмотрел дело необъективно и постановил приговор на противоречивых показаниях потерпевшей, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом объяснений и мнения участников процесса.

Из приговора также видно, что суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств, и при этом не усмотрел сомнений, которые необходимо было бы толковать в пользу осужденного.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, – событие преступления, виновность осужденных, данные о личности каждого из них, обстоятельства, смягчающие, а в отношении осужденного и отягчающее, наказание, установлены судом правильно.

Полно и подробно приведены судом в приговоре и доказательства виновности осужденных. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора, что опровергает доводы жалобы о том, что суд постановил приговор лишь на противоречивых показаниях потерпевшей.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденные совершили вышеуказанные преступления.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как суд привел в приговоре описание преступлений, совершенных осужденными, указал место, время, способ их совершения, форму вины и цели.

Установил суд и указал в приговоре и мотивы, в силу которых осужденные совершили преступления.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденных в совершении преступлений установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и поэтому являются объективными.

Доводы жалобы осужденного о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судья не учел, что у него был приступ, и, несмотря на его ходатайство об отложении, продолжил рассмотрение дела, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела (т. 3 л.д. 204), в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Цыганков Ю.А. сослался на плохое самочувствие, после чего в заседании объявлен перерыв, после которого председательствующий огласил рапорт о невозможности принудительного привода потерпевшей, и слушание по делу было отложено. Ходатайств об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием осужденный не заявлял.

Необоснованными являются доводы защиты и о нарушении права осужденного на защиту по второму преступлению в связи с позицией адвоката в судебном заседании.

Как видно из протоколов судебных заседаний, осужденный Цыганков А.Ю., указывая на обстоятельства правомерного завладения банковской карты, вместе с тем не отрицал факт хищения денег с банковской карты, о чем последовательно пояснял как на следствии, так и в судебном заседании.

Такую же позицию по данному преступлению высказал и адвокат, защищая интересы осужденного.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Цыганкова Ю.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (первое преступление); кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (второе преступление); а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (третье преступление), и о доказанности вины Цыганкова Д.Ю. в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), верно квалифицировал действия Цыганкова Ю.А. и осудил его по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (первое преступление), п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (второе преступление), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (третье преступление), и Цыганкова Д.Ю. – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации их действий соответствуют установленным судом обстоятельствам и оснований для иной квалификации действий или для оправдания у суда не имелось.

Доводы жалобы осужденного Цыганкова Ю.А. о несправедливости назначенного ему наказания также нельзя признать обоснованными.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и общественную опасность совершенных преступлений, возраст, состояние его здоровья, а также то, что он ранее судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы.

При назначении наказания суд не только учел полное признание осужденным вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, возмещение ущерба по первому и третьему преступлениям, но и признал эти обстоятельства смягчающими наказание.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Не нашел суд оснований и для назначения осужденному наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, а также ст. 73 УК РФ. Мотивируя свои выводы в данной части, суд сослался на характер и общественную опасность совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, все данные о личности осужденного, и нашел, что приведенные положительные данные о личности осужденного являются недостаточными для изменения категории преступления и назначения иного наказания, нежели реальное лишение свободы. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и которые можно было бы признать исключительными, суд не установил.

Обоснованно указал суд и на наличие обстоятельства, отягчающего наказание, и назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ назначение наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является правом, но не обязанностью суда. Данная норма уголовного закона не носит императивного характера, и возможность ее применения зависит от конкретных обстоятельств совершенного преступления, которые суд и учел при назначении осужденному наказания, указав на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд мотивировал все выводы о виде и размере наказания, в связи с чем наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поэтому является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного Цыганкова Д.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, назначено и Цыганкову Д.Ю.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие у осужденного заболевания, наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и назначая наказание, учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом изложенного, назначенное осужденному Цыганкову Д.Ю. наказание также является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного Цыганкова Ю.А. оснований для выводов о том, что в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку с указанной даты Цыганков Ю.А. содержался под стражей по другому уголовному делу, которое не было рассмотрено на момент постановления приговора.

По настоящему же уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу избрана осужденному ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд верно зачел в срок отбытия наказания по данному делу время содержания Цыганкова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда следует изменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Как видно из материалов дела, постановлением <данные изъяты> Цыганков Ю.А. освобожден от наказания, назначенного приговором <данные изъяты>, которым он был осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества на сумму 1 600 рублей в связи с декриминализацией преступления. Этим же постановлением исключено указание о назначении наказания по совокупности преступления по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного приговор суда в этой части следует изменить, и исключить из вводной части судимость Цыганкова Ю.А. по приговору <данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что Цыганков Ю.А. ранее судим приговорами <данные изъяты>, <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которые постановлением <данные изъяты> внесены изменения с учетом изменившегося законодательства.

Однако, суд не учел данные обстоятельства и во вводной части приговора привел судимости Цыганкова Ю.А. без указания на изменения, которые были внесены в указанные приговоры постановлением <данные изъяты>.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, приговор суда и в этой части следует изменить и во вводной части приговора указать, что Цыганков Ю.А. ранее судим:

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты>, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Как следует из обвинительного заключения и постановлений о привлечении в качестве обвиняемого, осужденные обвинялись в хищении денежных средств с банковской карты в сумме 950 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 мин. из магазина <данные изъяты> в <данные изъяты> (л.д. 8-12, 23-26, 62-104 том 3).

Между тем, описывая преступное деяние по преступлению № 2, суд допустил ошибку и дважды указал на данную кражу в указанной сумме.

Принимая во внимание то, что суд правильно указал, что совершив преступление № 2, осужденные причинили потерпевшему ущерб на сумму 16710,22 рублей, повторное указание на хищение денег в сумме 950 рублей является технической ошибкой, не влияет на общую сумму причиненного ущерба, поэтому влечет не отмену, а изменение приговора в этой части указанием на исключение из описания преступного деяния № 2 хищение Цыганковым Ю.А. и Цыганковым Д.Ю. денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в сумме 950 рублей.

Подлежит изменению описательно-мотивировочная часть приговора и в связи с ошибочным указанием судом на наличие в действиях осужденного Цыганкова Ю.А. рецидива преступлений.

Как следует из материалов дела, в действиях осужденного Цыганкова Ю.А. имеется рецидив преступлений по преступлениям № 1 и 3, однако, правильно установив виды рецидива по всем преступлениям, суд ошибочно указал на наличие рецидива «по эпизодам 1, 2 преступлений».

В связи с этим, описательно-мотивировочную часть приговора в этой части следует уточнить, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Цыганкова Ю.А., является рецидив преступлений по преступлениям 1 и 3 (а не «по эпизодам 1, 2 преступлений»).

Кроме того, как следует из приговора, разрешая вопрос о зачете времени содержания Цыганкова Ю.А. под стражей до вступления приговора в законную силу, суд применил положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и произвел указанный зачет из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Между тем, суд не учел, что в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, который является особо опасным, в связи с чем зачет предварительного содержания под стражей производится при наличии такого вида рецидива в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, в целях правовой определенности, приговор суда в этой части следует изменить, и указать, что время содержания осужденного Цыганкова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения не влияют на объем обвинения, на вид рецидива, размер и вид наказания, поэтому не влекут смягчение или усиления назначенного осужденным наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Сузунского районного суда Новосибирской области от 21 июля 2023 года в отношении Цыганкова Ю. А. и Цыганкова Д. Ю. изменить:

- исключить из вводной части приговора суда судимость Цыганкова Ю.А. по приговору <данные изъяты>,

- уточнить вводную часть приговора суда, указав, что Цыганков Ю.А. ранее судим:

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, за два преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за три преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> освобожден условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 26 дней;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <данные изъяты>, постановлением <данные изъяты>, по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 150 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, за четыре преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

приговором <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговорам <данные изъяты>, <данные изъяты>, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 8 месяцев 22 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного,

- исключить из описания преступного деяния № хищение Цыганковым Ю.А. и Цыганковым Д.Ю. денежных средств с банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 в сумме 950 рублей,

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что обстоятельством, отягчающим наказание Цыганкова Ю.А. является рецидив преступлений по преступлениям 1 и 3 (а не «по эпизодам 1, 2 преступлений»),

- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на то, что время содержания осужденного Цыганкова Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а не в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении Цыганкова Ю. А. и Цыганкова Д. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Цыганкова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае кассационного обжалования осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:        

Судьи областного суда: