Решение по делу № 33-4177/2023 от 20.11.2023

Судья Карманов К.А.                                                                       дело № М-2964/2023

                                                                                    (первая инстанция)

                                                                                             дело № 33-4177/2023

     (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года                                                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Апанасевич Л. А. на определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года о возвращении Апанасевич Л. А. иска к жилищно–строительному кооперативу «Меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Апанасевич Л.А. обратилась в суд с иском, просила расторгнуть заключенный с ЖСК «Меридиан» договор о порядке выплаты паевых взносов от 04.09.2019 №-ГБ 110, взыскать с ЖСК «Меридиан» оплаченные по договору денежные средства в сумме 923 000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что между Апанасевич Л.А. и ЖСК «Меридиан» заключен договор о порядке выплаты паевых взносов от 04.09.2019 №-ГБ 110 (далее договор), согласно которому ответчик обязался в срок до 4 квартала 2020 года построить жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> и передать в собственность истцу жилое помещение в указанном доме.

Истец по договору обязалась участвовать в строительстве дома путем внесения денежных средств. Во исполнение договора Апанасевич Л.А. внесла в строительство денежные средства в сумме 850 000 рублей, 62 000 рублей, а также 11 000 рублей – вступительный взнос.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, к строительству дома не приступил, истец обратилась в суд.

Определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года исковое заявление возвращено Апанасевич Л.А. в связи с неподсудностью дела данному суду, разъяснено право на обращение с данным иском по надлежащей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, так как суд, разрешая вопрос о принятии иска к производству, пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона «О защите прав потребителей»).

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Апанасевич Л.А., судья исходил из того, что правила альтернативной подсудности к спору не применимы, поскольку на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения положения Законом «О защите прав потребителей» не распространяются, так как основаны на участии истца в долевом строительстве, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Поскольку место нахождения ответчика не входят в границы территориальной подсудности Ленинского районного суда города Севастополя, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право обратиться с заявлением в суд по месту нахождения ответчика.

С указанными выводами суда апелляционный суд соглашается в неполном объеме.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общие правила территориальной подсудности, которая определяется местом нахождения (для юридического лица) или местом жительства (для физического лица) ответчика. Общая территориальная подсудность распространяется на все иски, за исключением тех, для которых ГПК РФ установлены иные правила (исключительная или альтернативная территориальная подсудность).

В частности, пунктами 7 и 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса; иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

При этом правила части 7 и 9 статьи 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности о возможности предъявления иска по месту исполнения договора распространяются на случаи, когда в договоре указано место его исполнения.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Апанасевич Л.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей».

Делая вывод о том, что спорные правоотношения регулируются исключительно Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд не учел, что в пункте пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо указано, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

О применении к отношениям по долевому строительству законодательства о защите прав потребителей указано также и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В свете приведенных норм для разрешения вопроса о территориальной подсудности спора необходимо исходить из содержания заключенного сторонами договора о порядке выплаты паевых взносов от 04.09.2019 №9-ГБ 110, копия которого, как и иные приложенные к исковому заявлению документы, не приложены, что исключает возможность их изучения судом апелляционной инстанции и верного определения подсудности спора.

Вопрос о подсудности спора судья должен разрешить на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, что позволяет в случае, если иск подан в суд без соблюдения правил подсудности, возвратить исковое заявление (статья 135 ГПК РФ). В случае если определить подсудность спора на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству затруднительно, судья принимает исковое заявление к производству и после выяснения необходимых для разрешения вопроса о подсудности вопросов может передать дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

В силу статьи 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Следовательно, вопросы об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон, отнесены к стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая, что выводы судьи основаны на преждевременном выводе о подсудности спора Гагаринскому районному суду города Севастополя (при отсутствии заключенного между сторонами договора), то оснований для возвращения иска не было. В связи с чем определение судьи от 16 октября 2023 года подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное в нарушение норм процессуального права, с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Апанасевич Л. А. удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 16 октября 2023 года отменить.

Возвратить материал по иску Апанасевич Л. А. к жилищно– строительному кооперативу «Меридиан» о расторжении договора, взыскании денежных средств в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                               И.А. Анашкина