Решение по делу № 12-662/2015 от 24.02.2015

Судья – Гончарова Л.С. дело №12 – 662/2015

РЕШЕНИЕ

03 марта 2015 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2014 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2014 года юридическое лицо ООО «Новоросметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью вины юридического лица. В обоснование жалобы указывает на недостаточное исследование судьей имеющихся в деле доказательств, несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут в г. Новороссийске, на ул. Луначарского, 19, по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за то, что 27 ноября 2013 года в 10 часов в <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>), юридическое лицо ООО «Новоросметалл» привлекло к трудовой деятельности гражданина Турции Шахин А., <...> года рождения, не получившего в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Привлекая ООО «Новоросметалл» к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей без внимания.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2013 года между ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион» заключен договор строительного подряда на строительство многофункционального жилого комплекса – зданий в районе <...>, в соответствии с которым ООО «Новоросметалл» является заказчиком, а ООО «Орион» является генеральным подрядчиком.

Согласно пункту 1.2 договора, генеральный подрядчик имеет право привлекать для выполнения различных работ третьих лиц (субподряд), при этом согласование с застройщиком привлечения таких лиц, договором не предусмотрено.

Указанный договор содержит все необходимые условия, предусмотренные статьей 432 ГК РФ, никем не оспорен, в судебном порядке не признан незаключенным или недействительным.

Из обжалуемого постановления следует, что по состоянию на 27 ноября 2013 года ООО «Орион» работ по выполнению договорных условий строительного подряда своими силами, а равно силами подрядчиков (субподрядчиков) не производил.

Вместе с тем из материалов дела следует, что именно ООО «Орион» собственными и привлеченными силами, без полученного от застройщика разрешения на строительство, начало выполнять строительно-монтажные работы по возведению объектов, являющихся предметом договора подряда на строительство многофункционального жилого комплекса зданий.

В материалы дела ООО «Новоросметалл» были представлены документы, отражающие финансово-хозяйственные отношения ООО «Новоросметалл» и ООО «Орион», в том числе документальное подтверждение факта оплаты в пользу ООО «Орион» проведение работ по строительству жилого комплекса в размере <...>. Работы произведены ООО «Орион» в сентябре-декабре 2013 года с привлечением субподрядных организаций.

Из материалов административного расследования ОУФМС по г.Новороссийску в отношении ООО «Орион» следует, что ООО «Орион» привлекало в октябре-ноябре 2013 года субподрядные организации, в том числе и НПТ «Смерч» для выполнения строительно-монтажных работ.

Между ООО «Орион» (заказчик) и ООО «Гидротехническое строительство» (исполнитель) 04 октября 2013 года заключен договор <...> на проведение испытаний грунтов сваями на объекте <...>.

В соответствии с договором, исполнителем в ноябре 2013 года проведены полевые испытания буронабивных свай нулевого цикла фундаментов жилых домов и заказчику – ООО «Орион» выданы протоколы испытаний.

На основании проведенных ООО «Гидротехническое строительство» испытаний, генеральным подрядчиком – ООО «Орион» в октябре-ноябре 2013года от субподрядной организации – ООО «Бора Иншаат» приняты выполненные строительные работы.

Судья районного суда указал, что ООО «Новоросметалл» нарушены требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику, в связи с чем, являются необоснованными доводы Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> вручен ответственному за осуществление строительного контроля на объекте <...>, техническому директору ООО «Орион» Коновалову П.Н. до начала фактического исполнения СМР ООО «Орион» работ.

При этом судьей оставлена без внимания фактическая передача земельного участка, доказанность осуществления строительных работ подрядчиком. Кроме того, судьей не приведены положения материального закона, императивно устанавливающие требования к форме, содержанию и порядку передачи земельного участка от заказчика к подрядчику, что указывает на несостоятельность выводов судьи о нарушении ООО «Новоросметалл» таких требований.

Не получил должной оценки и факт привлечения ОУФМС по г.Новороссийску генерального подрядчика ООО «Орион» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение в аналогичный период времени, на тождественном строительном объекте, того же гражданина Турции к трудовой деятельности.

Факт выявления гражданина Турции Шахин А. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО «Новоросметалл», не подтверждает привлечение его к трудовой деятельности в какой-либо форме по указанию и в интересах Общества и не свидетельствует о нарушении ООО «Новоросметалл» требований Федерального закона от 25.07.2002 г. №115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, судьей при рассмотрении данного дела, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ, не выяснены все юридически значимые для рассмотрения дела обстоятельства, представленные ООО «Новоросметалл» в материалы дела документы, свидетельствующие о проведении на земельном участке в г. Новороссийские в районе взлетной полосы работ по строительству жилищного комплекса «Золотой Берег» иным лицом, не получили должной оценки.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей первой инстанции при рассмотрении дела без внимания.

С учетом указанных обстоятельств, постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 26 ноября 2014 года подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Из протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ совершено обществом 27 ноября 2013 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» в Краснодарском краевом суде истек годичный срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ООО «Новоросметалл» подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

жалобу генерального директора ООО «Новоросметалл» Ахвледиани Д.З. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 26 ноября 2014 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новоросметалл» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: