Решение по делу № 33-1400/2018 от 31.05.2018

Судья Катбамбетов М.И. Дело № 33-1400 2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июля 2018 года          город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Мерзакановой Р.А. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Джимовой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мельникова В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года, которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к Мельникову В.В., Мельниковой Ю.А., Лузину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мельникова В.В., Мельниковой Ю.А., Лузина А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № и Мельниковым В.В., Мельниковой Ю.А., Лузиным А.В..

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями, и земельный участок, категория земель: земли поселений – земельные участки индивидуальных жилых домов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации в размере <данные изъяты> рублей, из которых стоимость жилого дома <данные изъяты> руб., а стоимость земельного участка <данные изъяты> руб., для уплаты из стоимости, вырученной от продажи предмета ипотеки задолженности Мельникова В.В., Мельниковой Ю.А., Лузина А.В. перед ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Мельникова В.В., Мельниковой Ю.А., Лузина А.В. в пользу ЧУ «Судебная Экспертная лаборатория» (г. Майкоп, ул. Чкалова, 65, пом. 3, тел. 8-918-229-63-34, р/с 40703810000160000034 в Южном ГУ Банка России ООО «Кубань Кредит» БИК 040349722, ИНН 0105076575, кор. Счет Банка получателя 30101810200000000722), расходы за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчика Мельникова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчиков Мельниковой Ю.А. и Лузина А.В. по доверенности Егорова А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобы в части судебных расходов, возражения представителя истца ПАО «Сбербанк России» пол доверенности Шаовой Д.Р. против доводов апелляционной жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 обратилось в суд с иском к Мельникову В.В., Мельниковой Ю.А., Лузину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество. В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности <данные изъяты> рублей, просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности нему, в размере <данные изъяты> руб., с учетом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. и обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, установив его первоначальную продажную стоимость равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Мельников В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчиков Мельниковой Ю.А. и Лузина А.В. по доверенности Егоров А.А. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Мельников В.В. просит решение Майкопского городского суда республики Адыгея от 13 апреля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к Мельникову В.В., Мельниковой Ю.А., Лузину А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращения взыскания на залоговое имущество в полном объеме. Доводы жалобы основаны на том, что в ходе судебного разбирательства между ним и истцом было достигнуто предварительное согласие о заключении мирового соглашения, однако суд не предоставил возможности заключить мировое соглашение, рассмотрев дело в нарушение интересов сторон. Кроме того, выражает свое несогласие с судебным экспертным заключением, полагая, что оно выполнено с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и считает, что суд необоснованно возложил на ответчиков обязанности возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» 21.03.2006 был заключен с Мельниковым В.В., Мельниковой Ю.А., Лузиным А.В. кредитный договор о предоставлении ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка и жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> на срок 240 мес. под 16% годовых.

Пунктом 5.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что созаемщики несут солидарно ответственность по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам, неустойкам и расходам, связанным со взысканием задолженности по кредиту.

Пунктом 2.3 договора ипотеки предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, порядок уплаты процентов: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением основного долга по кредиту. Неустойка, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 4.6 условий кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиков своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.

Судом первой инстанции установлено, что заемщики Мельников В.В., Мельникова Ю.А., Лузин А.В. свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не исполняют надлежащим образом. Согласно представленной истцом справки, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств по договору кредитной линии исполнены в полном объеме, тогда как обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняется, денежные средства не возвращаются, а поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который арифметически верен и ответчиками не оспорен.

Ответчиком Мельниковым В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он оплатил сумму долга по кредитному долгу в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справки о задолженностях заемщика Мельникова В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Сбербанк России Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, сумма к погашению на дату расчета в валюте договора составляет 0,00 рублей.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должниками по кредитному договору были произведены выплаты по кредитному договору полностью, не влекут отмену решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. В случае погашения задолженности заемщиками в полном объеме и наличии доказательств подтверждающих данные обстоятельства, ответчики в порядке исполнения решения суда, вправе ставить вопрос о зачете выплаченных сумм.

Однако, согласно части 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Установив в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что ответчиком Мельниковым В.В. внесены денежные средства в счет погашения кредитного обязательства перед ПАО «Сбербанк России» в размере <данные изъяты> рублей, и задолженность перед банком, на момент рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков обязанности возмещения расходов на проведение судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не предоставил сторонам возможности заключить мировое соглашение, также нельзя признать обоснованным, поскольку с момента принятия иска к производству суда у ответчиков было достаточно времени для урегулирования данного вопроса, дело слушанием неоднократно откладывалось, однако на момент принятия решения мировое соглашение не заключено, в судебном заседании стороны настаивали на рассмотрении дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года отменить в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принять по делу в данной части новое решение.

Отказать ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 к Мельникову В.В., Мельниковой Ю.А., Лузину А.В. в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. со служебными строениями, и земельный участок, категория земель: земли поселений – земельные участка индивидуальных жилых домов, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мельникова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова

Е.Н. Козырь