Решение по делу № 33-3530/2021 от 01.04.2021

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3530/21

25RS0001-01-2017-006350-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам <адрес> Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молоканова Ю.Д. к Сугак Ю.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению Молоканова Ю.Д. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Молоканова Ю.Д.

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

у с т а н о в и л а:

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Молоканова Ю.Д. к Сугак Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решения вступили в законную силу, выданы исполнительные листы.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому и <адрес>м ВГО возбуждены исполнительные производства в отношении должника Сугак Ю.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий остаток задолженности по решениям суда составляет 9559747,41 рублей.

Истцу поступили сведения, что Сугак Ю.В. умер в августе 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ Молоканов Ю.Д. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит заменить по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Сугак Ю.В. на нового ответчика Сугак Е.В., наследника имущества умершего Сугак Ю.В.

Представитель Сугак Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Заявитель и представитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Молоканов Ю.Д., представителем подана частная жалоба, в которой просит определение отменить как незаконное, принять новое определение и разрешить вопрос по существу.

Возражений на доводы частной жалобы не поступило.

Оценив доводы частной жалобы и, учитывая положения частей 2, 4 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1175 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вопрос о возложении обязанности на Сугак Е.В. отвечать по долгам наследодателя возможно только в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено, Сугак Е.В. приняла в наследство после умершего супруга Сугак Ю.В. – 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Сугак Е.В. обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании умершего Сугак Ю.В. несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № умерший должник Сугак Ю.В. признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества должника сроком на четыре месяца.

В части 4 статьи 223.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина.

В конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина (часть 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Банкротство умершего должника является банкротством наследственной массы, наследники теряют свои права по отношению к наследственному имуществу.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве наследственной массы регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

Установлено, что Сугак Е.В. участвует в деле о несостоятельности (банкротстве) как наследник умершего Сугак Ю.В., соответственно удовлетворение требований кредиторов не может производиться за счет иного имущества, которое не является наследственным и не включено в конкурсную массу.

В настоящее время определением Арбитражного суда <адрес> в реестр требований кредиторов Сугак Ю.В. включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 71186,10 рублей. Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Молоканова Ю.Д. о включении в реестр требований кредиторов в сумме 9800000 рублей и заявление ООО «Феникс» о включении в реестр требований кредиторов в сумме 215849,55 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Как отмечалось в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положение абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающее прекращение исполнения по исполнительным документам с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, направлено на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявления Молоканова Ю.Д. о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Молоканова Ю.Д. - без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова