Решение по делу № 10-27/2018 от 15.11.2018

Дело № 1-89-15/2018                     Судья первой инстанции: Макаров И.Ю.

№ 10-27/2018               Судья апелляционной инстанции: Кулинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года                                                  г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Кулинской Н.В.

При секретаре Туйгуновой Ш.У.

С участием прокурора – помощника прокурора г. Феодосии Сунгатуллиной Л.Ю.

Потерпевших – ФИО8, ФИО9

Защитника – адвоката Чернобая В.В., представившего ордер № 722 от 28.11.2018 г., удостоверение адвоката № 21.98

Осужденной – Тананакиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших Ильясовой Э.К., Ильясова Б.М., осужденной Тананакиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 октября 2018 года, которым

Тананакина Елена Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> УССР, гражданка России, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 г.р., работающая в должности акушера-гинеколога в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 118 УК РФ к ограничению свободы сроком на 6 месяцев.

            На основании ст. 53 УК РФ в отношении осужденной установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Феодосийского городского округа Республики Крым без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность в течение срока ограничения свободы один раз в месяц в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, время являться для регистрации.

Мера пресечения в отношении Тананакиной Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевших в размере 500000 рублей морального вреда и штрафа в размере 250000 рублей оставлен без рассмотрения.

Доложив материалы дела, выслушав мнение потерпевших ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражавших против апелляции осужденной; мнения защитника Чернобая В.В., осужденной Тананакиной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденной и возражавших против апелляции потерпевших; мнение прокурора Сунгатуллиной Л.Ю., возражавшей против апелляций потерпевших и осужденной, полагавшей, соответственно, приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 октября 2018 года Тананакина Е.Н. признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 11 декабря 2016 года в г. Феодосии Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Тананакина Е.Н. просит приговор суда отменить и ее оправдать.

Полагает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

В обоснование доводов жалобы указывает, что тяжкий вред здоровью причинен новорожденной ФИО7 после ее рождения, так как после рождения она к ребенку не прикасалась. Считает, что объектом воздействия акушера-гинеколога является роженица, у которой внутриутробно находился плод, а не рожденный ребенок, в связи с чем, считает, что судом первой инстанции неправильно были квалифицированы ее действия по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Отмечает, что до момента рождения плод не обладает правоспособностью и не имеет прав, воздействие на которые рассматривается, как преступное посягательство. Считает, что только с момента отделения от пуповины и начала самостоятельного дыхания у личности появляются права, посягательство на которые может рассматриваться как преступное посягательство. Указанное подтверждается также положениями ст. 53 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которым, моментом рождения ребенка является момент отделения плода от организма матери посредством родов, то есть судом первой инстанции не разграничены понятия плод и новорожденный. Внутриутробно был плод, а не лицо, человек, личность, в связи с чем отсутствует состав преступления, поскольку отсутствует потерпевший.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО8 и ФИО9 просят приговор суда первой инстанции отменить и постановить новый приговор, которым усилить в отношении ФИО1 наказание, а также рассмотреть по сути заявленный гражданский иск.

Отмечают, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельство, смягчающее наказание осужденной, беременность последней. Считают, что представленная справка о беременности не является достаточным доказательством данного обстоятельства. При этом, суд первой инстанции избрал чрезмерное мягкое наказание в отношении осужденной, без наличия на то законных оснований.

Также указывают, что неправомерно был оставлен без рассмотрения их гражданский иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденной и потерпевших.

Вина Тананакиной Е.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре суда и подтверждается показаниями:

потерпевшей ФИО8, подтвердившей в суде факт доставления ее в родильный дом г. Феодосии (ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией») и оказания медицинской помощи в период родоразрешения, в ходе которой она выполняла все указания врача Тананакиной Е.Н. и делала все действия по команде последней, при этом Тананакина Е.Н. давила предплечьем своей руки ей в область под грудью окончания ребер, при этом периодически отходила за датчиком измерять сердцебиение ребенка. После рождения ребенка его унесли, увидела она дочь через несколько часов, к ребенку были подсоединены трубки, заведующая детским отделением ей пояснила, что у ребенка двойное удушье пуповиной и сама она дышать не может, вызвана санавиация г.Симферополя,

потерпевшего ФИО9, подтвердившего в суде показания ФИО8, указав, что также присутствовал при родах супруги, при этом пояснив, что под конец родовой деятельности, перед рождением ребенка, врач Тананакина Е.Н. взялась за полотенце, которое было привязано к поручню кровати-трансформера, и стала оказывать рукой давление на живот его супруги, как рычагом,

свидетеля ФИО10, указавшей в судебном заседании, что работает акушером в ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией», а также о том, что ФИО8 при поступлении в родильный дом был сделан укол акситоцина внутримышечно, который по ее утверждению, делается всем роженицам для усиления родовой деятельности перед тем как поместить роженицу на родильный стул. Подтвердила, что ребенок ФИО8 родился с двукратным обвитием пуповины вокруг шеи.

свидетелей ФИО17-З.Д. врача-неонатолога и ФИО11 заведующей ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией», указавших в судебном заседании, что роды у ФИО8 принимала врач ФИО1, вместе с ФИО8 находился ее муж. Во время приема родов Тананакина Е.Н. уведомила Сейтмеметову о том, что у плода дистресс, что заставило насторожиться и приготовиться к реанимационным мероприятиям. При родах никто из них не присутствовал. После рождения ребенок не кричал, что послужило основанием для проведения реанимационных мероприятий: непрямого массажа сердца, искусственной вентиляции легких. Ребенок родился с двукратным обвитием пуповины вокруг шеи, с тяжелой формой асфиксии и его состояние оценивалось по шкале Апгар 1-3 балла,

свидетеля ФИО12 врача ГБУЗ РК «ФМЦ» ОСП «Родильный дом с женской консультацией», которая в судебном заседании указал, что в течение беременности потерпевшая делала УЗИ, патологии выявлено не было, ФИО8 по данным УЗИ были показаны нормальные роды.

Предметом исследования суда первой инстанции также явились показания экспертов ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые полностью подтвердили выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз, в проведении которых они принимали участие, и из которых следует, что телесные повреждения в виде вдавленного перелома теменной кости справа, расхождения сагиттального шва, очагов ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше – в задне-теменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротической гематомы правой теменной кости, перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломов 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии. ребенком получены в период родов и имеют прямую причинную связь с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного острой гипоксией плода в родах.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

    заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» от 06.03.2017 г., согласно которому, данные медицинских документов по ведению беременности, родов у Ильясовой Э.К., а также состояние плода и новорожденного в плане объема оказываемой медицинской помощи матери и ребенку, комиссия экспертов констатирует несоответствие записей врачей акушер-гинекологов в истории родов в процессе родоразрешения с имевшими место негативными последствиями: с одной стороны, в истории родов каких-либо данных, свидетельствующих об осложненном течении родов, не имеется: отсутствуют признаки и диагностика дистресса плода в родах (по показателям КТГ в I периоде родов; во втором периоде как по данным КТГ, так и в аудиорежиме снижение ЧСС до 95-100 последние 3 минуты), клинически узкого таза (симптома Вастена), несоответствия головки плода размерам таза матери, слабости либо дискоординации родовой деятельности, данных о применении акушерских пособий, отмеченные «быстрые роды» длительностью 5 часов 10 минут и двойное тугое обвитие пуповины вокруг шеи не объясняют оценку по шкале Апгар ребенка после рождения 1 балл из 10 возможных; с другой стороны, ретроспективный анализ позволяет экспертной комиссии констатировать, что в потужном периоде родов развилась тяжелая острая гипоксия плода и образовалась тяжелая черепно-мозговая травма, не компенсированная при оказании акушерской и неонатологической помощи. В данном случае, врач акушер гинеколог должен был изменить тактику ведения родов, применить рекомендуемые акушерские пособия. Экспертная комиссия полагает, что развитие дистресса плода явилось поводом для ускорения родоразрешения. Комиссия экспертов считает, что новорожденному ребенку ФИО7 11.12.16 в период родов причинены телесные повреждения: вдавленный перелом теменной кости справа, расхождение сагиттального шва, очаги ушиба и кровоизлияний головного мозга в обеих лобных и височных областях, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки борозд обоих полушарий, больше - в заднетеменных, затылочных областях, бороздах мозжечка и в области намета, в задних отделах межполушарной щели, подапоневротическая гематома правой теменной кости, перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением, переломы 5,6,7 ребер слева по лопаточной линии. Проведя экспертный анализ для установления конкретного механизма и условий образования телесных повреждений, комиссия экспертов приняла во внимание возможность возникновения спонтанных повреждений в родах при прохождении плодом родовых путей и возможность возникновения повреждений при действии тупых предметов в процессе родоразрешения или сразу после него при других условиях. Для спонтанного возникновения повреждений у плода при прохождении родовых путей особенно при быстрых, стремительных родах характерно расхождение сагиттального шва, образование кефалогематомы в предлежащей части головы, поднадкостничного перелома ключицы. При применении акушерских пособий при тазовом предлежании - возможен перелом ключицы со смещением при выведении ручек, переломы ребер при чрезмерном давлении руками на грудную клетку при извлечении плода; при использовании вакуум экстрактора у новорожденного возможно возникновение кефалогематомы, черепно-мозговой травмы; при наложении акушерских щипцов возможно образование вдавленного перелома костей черепа. В случае родоразрешения ФИО8 в специализированном родильном отделении данные о таких условиях и применении пособий отсутствуют. Локализация, характер, морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных у новорожденного не характерны для возможных осложнений при проведении реанимационных мероприятий. Способствующим фактором для развития в родах патологических явлений была экстра-генитальная патология у беременной и эндокринологические нарушения, которые должны были насторожить врача в связи с возможностью развития осложненного течения родов, но не причинения телесных повреждений. В связи с вышеизложенным, комиссия экспертов не имеет возможности решить вопрос о соответствии действий врача акушера гинеколога, принимающего роды, порядку, стандартам и протоколам, регламентирующим применение необходимых акушерских пособий в случаях осложненных родов, а также качество и обязательный объем оказания медицинской помощи, согласно Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утв. приказом М3 РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н, приложения №5 (т.1 л.д. 216-240),

    заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 185 от 26.10.2017 г., согласно которому, телесные повреждения у ребенка Ильясовой Я.Б. в виде вдавленного перелома костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияний под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, имеют прямую причинную связь с действиями врача при оказании агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения, обусловленного развитием острой гипоксии плода в родах, что косвенно подтверждается и показаниями родителей при партнерских родах (т.2 л.д. 28-54),

    экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) № 850901-ЭКМП-2-069 от 15.02.2017 года, согласно которому, при анализе первичной медицинской документации выявлены следующие дефекты: 3.2.3. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения оформленного в установленном порядке): не проводился непрерывный КТГ мониторинг в родах (т.1 л.д.179-183),

    -    заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 179 от 07.09.2018 г., согласно которой комиссия экспертов рассматривает своевременно не диагностированный в родах дистресс плода (отсутствие непрерывного КТГ плода в родах) и оказание не предусмотренного стандартами оказания медицинской помощи агрессивного акушерского пособия для ускорения родоразрешения как дефект оказания медицинской помощи, находящийся в прямой причинной связи с причинением новорожденной ФИО7 телесных повреждений (т. 4 л.д. 21-52),

    протоколом следственного эксперимента от 06.01.2018 года, в ходе которого потерпевшая ФИО8 показала, каким образом в отношении нее Тананакина Е.Н. оказывала физическое воздействие при родах (т.2 л.д. 97-99),

    должностной инструкцией врача акушера-гинеколога родильного отделения обособленного структурного подразделения «Родильный дом с женской консультацией», согласно которой врач-акушер-гинеколог родильного отделения ГБУЗ РК несет ответственность за осуществление своих должностных обязанностей (т.2 л.д. 131-134).

Эти и иные исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Тананакиной Е.Н. и правильно квалифицировать ее действия по ч. 2 ст.118 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно указал, что показания осужденной опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, экспертов, положенных в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований. Суд оценил показания свидетелей по фактам, имеющим значение для дела, как последовательные, логичные, по существу обстоятельства дела противоречий не содержат, корреспондируются между собой и подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, которым судом на основании тщательно проведенного исследования и анализа, дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц являются незначительными и с учетом сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу - не имеют существенного значения, влияющими на законность постановленного по делу приговора.

Показания подсудимой были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, с приведением в приговоре мотивов принятого судом решения о признании их несостоятельными.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной и защитника с выводами суда в этой части не свидетельствует об их недопустимости.

В соответствии с доказательствами, суд верно установил, что при оказании медицинской помощи при родах ФИО8 было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в применении агрессивных акушерских пособий для ускорения родоразрешения, что привело к причинению ребенку вдавленных переломов костей мозгового черепа с наличием признаков ушиба и кровоизлияния под оболочки головного мозга, перелома диафиза ключицы со смещением, переломов ребер со смещением по лопаточной линии слева, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 и относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Суд правомерно установил в действиях осужденной квалифицирующий признак причинения смерти вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, поскольку ФИО1 была назначена на должность врача акушера-гинеколога ГБУЗ РК ФМЦ «Родильный дом с женской консультацией», ознакомления со своими должностными обязанностями, официальными требованиями и стандартами, предъявляемыми к ее профессиональной практике.

Оснований полагать об односторонности предварительного и судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденной, аналогичные доводам, изложенным стороной защиты в суде, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы защиты об отсутствии объекта преступления, поскольку живой человек как объект преступления отсутствовал, не обоснован. Родовым объектом преступления является личность, основные права и свободы; видовым - жизнь и здоровье, а непосредственным - здоровье другого человека.

Право на жизнь и здоровье непосредственно связаны. Начальным моментом жизни как объекта посягательства является начало физиологических родов. Поэтому уголовный закон охраняет жизнь и здоровье человека уже в самом процессе рождения, несмотря на то, что рождающийся ребенок еще не начал самостоятельной жизни.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы осужденной Тананакиной Е.Н., не подлежат удовлетворению.

Гражданский иск правильно разрешен судом, исходя из установленных обстоятельств дела, на основании гражданского законодательства.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела справки от 16.10.2018 г., осужденная Тананакина Е.Н. состоит на учете по беременности в женской консультации с 09.10.2018 г., указанная справка подписана заведующей женской консультации, акушером-гинекологом, а также заверена печатями лечебного учреждения и врача (т. 4 л.д. 114). Каких-либо объективных оснований сомневаться в подлинности выданной осужденной справки и указанных в ней сведений не имеется и обратного - не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, беременность осужденной.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановленного в отношении Тананакиной Е.Н. судебного решения, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденной.

При определении вида и размера наказания Тананакиной Е.Н., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности: ранее не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительную характеристику с места работы и удовлетворительную – с места жительства.

Обстоятельствами, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд признал наличие у подсудимой малолетнего ребенка, а также беременность подсудимой.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. "з" УК РФ суд признал совершение преступления в отношении малолетнего.

Вместе с тем судом не учтено, что совершение преступления в отношении малолетнего, может быть отягчающим обстоятельством только при умышленной форме вины, когда виновный, желая добиться желаемого результата, избирает жертвой лицо, по отношению к которому он обладает физическим или иным преимуществом. Поскольку Тананакина Е.Н. признана виновной в совершении неосторожного преступления, применение данного отягчающего обстоятельства невозможно.

Поэтому отягчающее наказание Тананакиной Е.Н. обстоятельство - совершение преступление в отношении малолетнего, подлежит исключению из приговора, а размер наказания подлежит снижению.

Поскольку Тананакина Е.Н. осуждена за совершение впервые преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, то наказание в виде лишения свободы, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также в виде принудительных работ в соответствии с требованиями ст. 53.1 УК РФ Тананакиной Е.Н. назначено быть не может. В связи с чем, назначенное осужденной наказание в виде ограничения свободы является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих другие изменения судебного решения в отношении осужденной Тананакиной Е.Н., в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд -

постановил:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 89 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 17 октября 2018 года в отношении Тананакиной Елены Николаевны – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего;

снизить Тананакиной Елене Николаевне назначенное наказание в виде ограничения свободы до 5 (пяти) месяцев.

В остальном приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы потерпевших ФИО8, ФИО9, осужденной Тананакиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий, судья                                 Н.В.Кулинская