Решение по делу № 22-534/2018 от 24.04.2018

Судья 1-й инстанции Седолобов С.Д. уголовное дело №22-534/2018

Докладчик: Ненашева И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Бубыря А.А.,

судей Ненашевой И.В. и Здоренко Г.В.,

с участием государственного обвинителя Аршиновой Е.В.,

осужденного Бойкова В.И. и его защитника – адвоката Андреевой Т.В.,

осужденного Салманова О.М. и его защитника – адвоката Субботина А.А.,

при секретаре Меркуловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бойкова В.И. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В. с дополнениями, апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Салманова О.М. на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21.03.2018 года, которым

Бойков <данные изъяты>, 08.01.1994 года рождения, уроженец п. Лев Толстой Липецкой области, гражданин РФ, холостой, со средним образованием, работающий, проживающий в с. Астапово, ул. Школьная д.13 Лев Толстовского района, судимый 11.11.2016 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов (наказание отбыто),

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ – к 1 году 03 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 162 УК РФ – к 8 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Салманов <данные изъяты> <данные изъяты>, судимый 14.08.2015 г. Чаплыгинским районным судом по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 года; 11.11.2016 г. Чаплыгинским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей,

осужден по п. ч. 3 ст.162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.08.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 08 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В.; объяснения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение государственного обвинителя об оставлении приговора без изменений, апелляционных жалоб - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по указанному приговору Бойков В.И. и Салманов О.М. осуждены за совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Бойков В.И. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бойков В.И. указывает о своем несогласии в связи с суровостью назначенного наказания, считая, что суд не учел, что он является единственным кормильцем своей семьи <данные изъяты>, потерпевшая просила не лишать свободы и примирилась с ними. Суд не учел, что перед обыском он согласился отдать похищенные вещи. В момент обыска при обнаружении наркотических средств, кроме лиц, проводивших обыск, никто рядом не находился, его <данные изъяты> находилась в другой комнате. В связи с этим он решил сказать, что наркотические средства принадлежат ему, так как он употребляет наркотики, никто другой из его семьи с этим не связан. При этом сотрудник оказывал на него давление при допросе. Также суд не учел, что он периодически страдает <данные изъяты>, о чем имеется справка, а также то обстоятельство, что Салманов манипулировал им, указывая, что именно ему делать.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. в защиту осужденного Бойкова В.И. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Бойкова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и по данной статье прекратить уголовное дело; либо переквалифицировать действия Бойкова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ вынести в отношении Бойкова В.И. оправдательный приговор. Считает, что подсудимый, при рассмотрении дела судом, не связан своими пояснениями на предварительном следствии. Обвинительный приговор содержит лишь выписку из обвинительного заключения, а не показания, данные свидетелями в судебном заседании. Рассмотрение дела велось с обвинительным уклоном, поскольку ходатайства адвоката Андреевой Т.В. о назначении экспертиз, истребования документов оставались без удовлетворения. Адвокату приходилось самостоятельно направлять запросы суда, звонить, с просьбой предоставить ответ на них. Суд же запросы не направлял. Указывает на ранее вынесенный председательствующим по данному делу приговор в отношении Салманова О.А., в связи с чем полагает, что у судьи могло уже сложиться свое отношение к Салманову О.А., так как Бойков В.И. обвинялся в преступлении, совершенной группой лиц с Салмановым О.М., это отношение могло повлиять и на Бойкова В.И. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности. Указывает на сомнения, возникшие в ходе рассмотрения данного дела, которые приобрели обвинительный окрас. Указывает, что в ходе судебного следствия из числа письменных доказательств, как доказательство вины Бойкова В.И. были оглашены: протокол обыска жилища по адресу: <адрес> (том. 1 л.д. 78-89); протокол проверки показаний на месте (том 1 л.д. 5-46, том 4 л.д. 88-3); протокол допроса Бойкова В.И. (том 4 л.д. 1-4, 49-65, 154-156); заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Защита считает, что в соответствии со ст. 75 УПК РФ данные протоколы следственных действий, как и сами следственные действия, произведены с грубым нарушением УПК РФ и подлежат признанию недопустимым доказательством и исключению из перечня доказательств по уголовному делу. В нарушение ст. 182 УПК РФ никто из понятых и сотрудников полиции не смог точно указать, кто присутствовал при проведении данного следственного действия, где именно было обнаружено наркотическое вещество, отсутствуют фотографии, подтверждающие нахождение вещества. Наркотическое вещество было изъято в неизвестном месте, лицом, в отсутствие перчаток, в куртках с длинными рукавами, с карманами, содержимое которых не было показано, и имеющим возможность положить вещество в любое место и любое время, поскольку лица постоянно передвигались по квартире, в отсутствие понятых и собственника дома. Перед обнаружением наркотического вещества они находились в других комнатах, в том числе ванной комнате, куда сотрудники полиции войти не смогли в силу малогабаритности помещения и в тот момент могли находиться в квартире где угодно и положить наркотическое вещество. В нарушение ст. 194 УПК РФ показания давались потерпевшей и сотрудниками полиции, а Бойков В.И. лишь махал головой, ничего не поясняя, не указывал место, к которому необходимо следовать и не пояснял, как все происходило. Кроме того, Бойков В.И. давал данные показания, с его слов, будучи введенным в заблуждение, повторяя то, что ему говорилось ранее на проверке и уточнении показаний на месте, а так же адвокатом и сотрудниками полиции, желая получить минимальное наказание, доверяя адвокату. Ссылаясь на ч. 3 ст. 7, ч.ч.1,2 ст. 75, ст. 88 УПК РФ защитник указывает, что грубое нарушение требований УПК РФ дает основание признать данные протоколы следственных действий недопустимыми доказательствами, как доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ.

т

не указано <данные изъяты> Без ответа остались вопросы с 1 -11, 14,15; ответы на вопросы 12,13 даны поверхностно, непонятно, каким образом эксперты пришли к данным выводам. Общались и осматривали Бойкова В.И. лица, не являющиеся членами комиссии, что противоречит нормам законодательства. Бойков В.И. не находился на стационарном обследовании, эксперты его ни разу не посещали. В экспертизе не указано, когда, на протяжении какого времени проходило общение в ним, кто именно проводил данное общение, не даны подписки и заключения всех экспертов, отсутствуют ссылки на ФИО врачей невролога и других, которые положены в основу заключения. В заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бойкова В.И., эксперт не смог ответить на поставленные следователем Иконниковым К.А. вопросы. Данная экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства. Указывает на нарушение Федерального закона № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в частности ст. 5 о тайне экспертов, которая была нарушена, так как к производству экспертизы привлекались неизвестные и неустановленные судом лица, проводящие якобы наблюдение за Бойковым В.И. Эксперты ссылались на их пояснения, но при этом не смогли назвать ни одной фамилии в силу того, что незнакомы с ними. Не смогли предоставить в суд ни одного документа, подтверждающего факт того, что действительно вообще общались с этими людьми, но они существуют. Факт общения с Бойковым В.И. не подписан всеми экспертами. Подписи экспертов отличаются, в связи с чем, стороной защиты было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в назначении которой было отказано. Сторона защиты просила провести экспертизу с применением полиграфа, суд также безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства. Ст. 27 указанного ФЗ говорит о том, что стационарная экспертиза должна быть проведена в стенах медицинского учреждения, а не в СИЗО. Для проведения стационарной экспертизы в психиатрических больницах Министерством здравоохранения создаются судебно-психиатрические отделения или выделяются специальные палаты в общих отделениях. Стационарное обследование не должно продолжаться более 80 дней. Если за этот срок дать окончательное заключение о психическом состоянии и вменяемости обследуемого невозможно, то экспертная комиссия выносит решение о необходимости продления срока обследования, направляя это решение в письменном виде органу, назначившему экспертизу. На каждого обследуемого заводят клиническую психиатрическую историю болезни, которая так и не была предоставлена в суд, не смотря на просьбы суда. В случае необходимости широко привлекают консультантов-специалистов невропатологов и др. Во время стационарной экспертизы нецелесообразно разрешать какие-либо действия органов следствия с обследуемыми. Допросы, предъявление каких-либо документов, фотографий и т. п., имеющих отношение к уголовному делу, не допускаются, так как это нарушает контакт врачей не только с данным подэкспертным, но и с его соседями по палате и может нежелательно воздействовать на психическое состояние обследуемых. Однако Бойков В.И. приезжал в суд, с ним проводились следственные действия в период проведения судебно-психиатрической экспертизы. При проведении экспертизы в отношении Бойкова В.И., члены комиссии приходили к Бойкову В.И. лишь <данные изъяты> раза, задали несколько вопросов и удалялись, не смотря на то, что он должен был находиться под постоянным наблюдением. В медицинское учреждение он направлен не был. К ответу на данный запрос, вопреки запросу и требованиям суда, не были приложены документы, подтверждающие данный факт, а так же основания выезда Бойкова В.И., продолжительность его выезда. В заключении имеется ряд пояснений в отношении того, что Бойков В.И. <данные изъяты>, но оценка данным фактам не дана. Сомнительны выводы в отношении того, что якобы у него отсутствуют жалобы, поскольку он был осмотрен врачом неврологом в момент проведения экспертизы, <данные изъяты> В заключении не указано <данные изъяты>

Ответы даны не на все поставленные следователем вопросы. Общались и осматривали Бойкова В.И. лица, не являющиеся членами комиссии, что противоречит нормам законодательства. В судебном заседании эксперты не отрицали данный факт, после чего суд предложил изложить ответ на 3-й вопрос в письменном виде, не назначив повторной или дополнительной экспертизы. При этом эксперт писал это заключение самостоятельно, в зале судебного заседания, а иные эксперты не давали ему совета, не изучали ответ на этот вопрос, то есть исключается вообще факт комплексной экспертизы и решение вопросов совместно.

В момент изъятия наркотических веществ Бойков В.И. находился в отделе полиции, смывы и срезы, пробы крови не подтверждают употребление или содержание на руках Бойкова В.И., наркотических средств. В домовладении проживают и зарегистрированы помимо Бойкова В.И. еще ряд лиц, к тому же до обнаружения наркотического вещества приезжали сотрудники полиции за Бойковым В.И., в дом проходили, и за их действиями и движениями по дому никто не наблюдал. Отрицается факт употребления им наркотических веществ. Неверно произведено опечатывание данного вещества. Понятые в судебном заседании пояснили, что не видели, где именно оно было изъято, опечатывалось меньшее его количество, структура была иная. <данные изъяты> также подтвердила данные факты. Свидетели, допрошенные в судебном заседании по данному факту, давали противоречивые показания. Сотрудники полиции ничего не вспомнили. Непосредственно перед обнаружением наркотического вещества, понятые и следователь находились в маленьком помещении, в этот момент все остальные сотрудники полиции неизвестно где находились. Сотрудники были без перчаток, в куртках с длинными рукавами. В фототаблице отсутствует подтверждение факта изъятия наркотического вещества, место, а также нахождения рядом с ним понятых и тот факт, что они видели этот момент. Если сравнить фотографию, на которой изображено наркотическое вещество, и вещество, находящееся в высоком пакете, и высыпать его на пакет, его объем будет значительно больше того, что было изъято.

Защитник указывает, что потерпевшая <данные изъяты> постоянно меняет свои показания, не видела никого из тех лиц, которые были у нее в доме. Кто где и что взял, точно пояснить не смогла, путается в даче пояснений, что именно она порезала. Изначально она просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, ущерб ей возмещен в полном объеме. В судебном заседание она давала показания, что порезалась <данные изъяты> сама, <данные изъяты> никто ей не угрожал, не пугал <данные изъяты>. В доме было темно. Порезы у потерпевшей имеются лишь на руках, отсутствуют на шее и иных частях тела. Кроме того, не решена судом судьба всех вещественных доказательств. <данные изъяты>. Доказательств вины Бойкова В.И. не имеется, однако он признает ее частично. Отсутствуют отпечатки обуви или пальцев Бойкова В.И. В судебном заседании Бойков В.И. пояснил, что взял <данные изъяты> для того, чтобы открывать коробочки и шкатулки, которые могли находиться в доме. Никого в доме, как ему показалось, не было. Проникновения с его стороны в дом не было. Дверь ему открыл Салманов О.М., который данный факт не отрицал, как и потерпевшая, которая не видела, как он проник в дом. Опрошенные в судебном заседании повторно свидетели ФИО33 и ФИО44, являющиеся понятыми, дали правдивые показания и пояснили, что не были в доме в <адрес>. Сторона защиты заявляла ходатайство о проведении экспертизы с целью установления достоверности фотографий. Судом не были приняты во внимание данные доводы, как и показания свидетелей в суде. Подсудимый пытался неоднократно помочь потерпевшей, <данные изъяты>. Он растерялся и не знал как себя вести в этой ситуации. Как только увидел, что опасности для жизни потерпевшей нет, сразу вышел из дома. С Салмановым О.М он данное преступление не обсуждал и не планировал, не показывали свою добычу и не делили ее. Не распорядились ею по собственному усмотрению и желанию. При проведении следственных действий осталось без рассмотрения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела. На момент вынесения приговора суда никакого постановления в материалах дела так нет, но имеется сопроводительный лист о его направлении потерпевшей. Не смотря на это, суд по своей инициативе повторно рассмотрел ходатайство, а не истребовал постановление в отделе полиции, что является нарушением УПК РФ. Суд не принял во внимание, что на протяжении всех следственных действий адвокатом Андреевой Т.В. заявлялось ходатайство о наблюдении и осмотре Бойкова В.И. врачом неврологом. Только непосредственно перед окончанием следственных действий это было выполнено, что подтверждается справками, находящимися в материалах дела, и Бойкову В.И. было назначено медикаментозное лечение, после чего Бойков В.И. стал вести себя более спокойно, отвечать на поставленные вопросы. До данного лечения ответ на простой вопрос составлял десяток минут. Это зафиксировано в протоколах допроса, и не опровергнуто в судебном заседании. Из пояснений Бойков В.И. следует, что он, надеясь на маленький срок, просто повторял ранее сказанное, при этом каждые его пояснения различны, что подтверждает факт того, что все запомнить нельзя. Это так же подтверждается тем, что по некоторым вопросам он просто путался и потерпевшая его исправляла. Например, где он стоял и как падал, в действительности этого со слов потерпевшей не было. В первоначальном заявлении Бойков В.И. указывает о том, что напал на неизвестную <данные изъяты>. Но в судебном заседании было установлено, что ранее они знакомы и проживали в соседних квартирах. Бойков В.И. является единственным кормильцем <данные изъяты> Бойковым В.И. была подана явка с повинной, вину признает, имеет постоянное место жительства и работы. Ранее назначенное наказание отбыл надлежащим образом, характеризуется по месту жительства положительно, оказал помощь потерпевшей, которая сама причинила себе вред.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Андреева Т.В. в защиту осужденного Бойкова В.И. считает приговор суда незаконным, просит его изменить, переквалифицировать действия Бойкова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ и по данной статье прекратить уголовное дело; либо переквалифицировать действия Бойкова В.И. с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы; по ч.1 ст. 228 УК РФ вынести в отношении Бойкова В.И. оправдательный приговор. Указывает, что экспертное заключение повторяет опыт ранее рассматриваемых дел в ЕСПЧ. Таких как Матыцина против России Постановление Европейского Суда по правам человека от 27 марта 2014 года (жалоба N 58428/10), Ходорковский против России, Штукатуров против России, Вершинин против России.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. N 28 г. Москва "О судебной экспертизе по уголовным делам": При оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами. Одновременно следует учитывать квалификацию эксперта, выяснять, были ли ему представлены достаточные материалы и надлежащие объекты исследования.

При рассмотрении дела, судом не дана оценка основаниям, на которых были построены заключения экспертов, но они были положены за основу. Адвокат приводит содержание ст. 13 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, и указывает, что в экспертном заключении не указано о профессиональной подготовки экспертов, даже в судебное заседание ими не были предоставлены подтверждающие документы. Эксперт ФИО40 имеет высшее образование, но специализация не указана. Не исключено, что это может быть техническое образование и пр., при котором она не имеет права проведения экспертизы. Подтверждения уровня профессиональной подготовки ни одного эксперта не подтверждено. Как и подтверждение стажа, образования. В нарушение положений ст. ст. 21, 25 указанного Федерального закона в экспертном заключении не указано точное время проведения экспертизы. Неверно указано о том, что Бойков В.И. поступил ДД.ММ.ГГГГ в ОКУ <данные изъяты> поскольку он туда поступал <данные изъяты> раза в иные дни, в какие, в заключении не указано, как и не указано окончания экспертизы, как часто его осматривали и где именно; указаны не все обязательные сведения об экспертах. Считает, что в подписке о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения стоят подписи, которые у стороны защиты вызывают сомнения. Защита подвергает сомнению оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам: указано на то, что Бойков В.И. <данные изъяты>, но не дана этому оценка; <данные изъяты> остались без внимания. В нарушение закона материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранящиеся в государственном судебно - экспертном учреждении не представлены для приобщения к делу даже по требованию суда. Защитник ссылается на Приказ Минздрава РФ от 12-08-2003 401 «Об утверждении отраслевой учетной и отчетной медицинской документации, в частности Инструкцию по заполнению отраслевой учетной формы № 105/У-03, приводит правила и порядок ведения "Журнала учета судебно- психиатрических экспертиз" по всем его графам, который может подтвердить факт нахождения подэкспертного при проведении стационарной экспертизы в медицинском учреждении, а не в СИЗО. Данного документа в судебное заседание предоставлено не было, что подтверждает факт того, что подэкспертный вообще не прибывал в экспертное учреждение, а верить его словам при возможности его установления невменяемым - невозможно. Кроме того, заключение не соответствует отраслевой учетной форме № 100/У-03, что является обязательным. Защитник указывает на нарушение ряда пунктов свода этических принципов и правил проведения судебно-психиатрической экспертизы, приводит подробное содержание этих пунктов и указывает, что дача ответа на один из вопросов, который не указан в выводах заключения комплексной экспертизы, одним из трех экспертов является основанием как минимум назначения дополнительной экспертизы, поскольку выводы должны быть даны всеми экспертами комиссионно. Тем самым один из выводов, на который защитником неоднократно указано в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах подтверждается мнением доктора медицинских наук, <данные изъяты>, не доверять которому нет оснований.

В апелляционной жалобе осужденный Салманов О.М., приводя существо предъявленного обвинения, просит приговор суда изменить,переквалифицировать его действия; постановить новый приговор, исключив разбойное нападение. Ссылаясь на нормы уголовно - процессуального законодательства указывает, что Салманов О.М. вину в хищении чужого имущества признал, выдал добровольно похищенное, загладил вину и неоднократно просил прощения у потерпевшей, которая его простила, заявив об этом письменно, иска не предъявляла. Салманов О.М. потерпевшей <данные изъяты> не угрожал, телесных повреждений ей не причинял, Бойкова В.И. это делать не заставлял, который согласно экспертизе самостоятелен и не внушаем. Считает необходимым исключить из числа доказательств показания Бойкова В.И. (т.4 л.д.1-4;49-65;154-156 показания подозреваемого и обвиняемого Бойкова В.И.) по эпизоду преступной деятельности связанным с разбойным нападением на потерпевшую ФИО21 в части оговора им Салманова О.М. о совместных действиях по предварительному сговору; показания подозреваемого и обвиняемого Салманова О.М., (т. 5 л.д. 30-33;36-38; 39-41;45-54;55- 56; 93-99;100-103;123-127) в части самооговора о совместных действий с Бойковым В.И., о которых он узнал из показаний Бойкова В.И. на очной ставке с ним. Осужденный просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и изменить обвинение в сторону смягчения.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салманов О.М. не согласен с приговором ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, квалифицированного как разбой, а также чрезмерно сурового наказания. Так, Бойков в судебном заседании показал, что в период предварительного следствия он его оговорил, поскольку он действовал самостоятельно и указал на отсутствие предварительного сговора. Он (Салманов) потерпевшей не угрожал, не требовал, не показывал <данные изъяты> и к ней не подходил, о чем указала потерпевшая в судебном заседании. В ходе судебного заседания потерпевшая пояснила, что <данные изъяты> Бойков не подносил, а когда она увидела <данные изъяты>, то схватилась за него и порезалась сама и пояснила, что не знает, что именно он от нее хотел. Полагает, что в таком случае угрозы жизни потерпевшей не установлено. Потерпевшая в судебном заседании четко показала, что стоящий рядом «высокий» ничего не делал, <данные изъяты>. Таким образом, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 162 УК РФ. Считает, что его действия должны квалифицироваться как незаконное проникновение в помещение и тайное хищение чужого имущества. В этой части он признал свою вину, выдал имущество, содействовал следствию, неоднократно просил прошения у потерпевшей. Потерпевшая его простила и просила о прекращении уголовного дела, указывая о возмещении ущерба. Указывает, что, проникая в домовладение, он не знал, что там кто-то находится. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты>

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салманов О.М. просит обратить внимание на разницу в показаниях потерпевшей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так, в судебном заседании потерпевшая не могла вспомнить название устройства связи, а при допросе в качестве потерпевшей на предварительном следствии назвала даже марку телефона. Из ее показаний на предварительном следствии видна юридически грамотная речь. В судебном заседании она пояснила, что не все читала, что подписывала и не все прочитанное понимала. Просит обратить внимание на протокол допроса потерпевшей на предварительном следствии, где она указывает, что мужчина повернул ее к себе спиной, <данные изъяты>, и она почувствовала боль от того, <данные изъяты> В судебном заседании она пояснила, <данные изъяты>, когда увидела <данные изъяты> то схватилась за него и порезалась. Сразу после этого он выкинул <данные изъяты>. Считает, что в его действиях отсутствует состав преступления – разбойное нападение. Также просит обратить внимание на разницу в показаниях Бойкова и явку с повинной с защитником по назначению суда и с защитником по соглашению.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Салманов О.М. указывает, что суд неверно изложил показания свидетеля ФИО26. На самом деле свидетель ФИО44 говорил о том, что <данные изъяты> ему предлагал купить человек славянской внешности. Он, т.е. Салманов <данные изъяты> ФИО44 не предлагал и не знал, что Бойков его взял в доме у потерпевшей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бойкова В.И. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Салманова О.М., государственный обвинитель по делу Голобородько В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дополнениях и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Бойкова В.И. и Салманова О.М. в инкриминируемых каждому из них преступлений основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Подсудимый Бойков В.И. в судебном заседании вину в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и разбойном нападении признал частично. <данные изъяты>

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого по эпизоду разбойного нападения вину признавал, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При проверке показаний на месте Бойков В.И. свои признательные показания подтвердили продемонстрировал, каким образом было совершено разбойное нападение на ФИО21, а так же обстоятельства незаконного хранения наркотического средства.

В ходе проведения очных ставок с участием адвоката Андреевой Т.В. обвиняемый Бойков В.И. подтвердил ранее данные показания

Подсудимый Салманов О.М. в судебном заседании вину в совершении разбойного нападения признал частично, <данные изъяты>

Вывод суда о виновности обоих подсудимых в разбойном нападении на ФИО21, а также виновности подсудимого Бойкова В.И. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается совокупностью положенных в основу приговора относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: мотивированно взятыми за основу приговора признательными показаниями Бойкова. в ходе предварительного расследования по факту совместного с Салмановым О.М. проникновения в дом ФИО21, откуда под угрозой ее жизни с применением <данные изъяты> совершили кражу <данные изъяты>, что подтверждается протоколом явки с повинной (т.1, л.д. 52); признательными показаниями в ходе проверки показаний на месте с демонстрацией разбойного нападения на ФИО21, а также обстоятельств незаконного хранения наркотического средства; мотивированно взятыми за основу приговора показаниями Салманова О.М. в судебном заседании о его причастностикхищению имущества из дома ФИО21;

показаниями потерпевшей ФИО21 <данные изъяты>

В ходе очных ставок с осужденными на предварительном следствии потерпевшая ФИО21 указывала на те же обстоятельства, давая подробные, последовательные показания.

показаниями свидетеля ФИО37 <данные изъяты><данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО24 <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО25 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО30 в <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО29 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО34 <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО38, <данные изъяты>

Также в обоснование вывода о виновности Бойкова В.И. и Салманова О.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, виновности Бойкова В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд правомерно сослался на следующие доказательства: протокол обыска <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> показания понятых ФИО33 и ФИО32 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> устное заявления о преступлении ФИО21 <данные изъяты> протокола явки с повинной Бойкова В.И. <данные изъяты> протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> постановление о признании вещественными доказательствами <данные изъяты>.; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты> заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты><данные изъяты>; постановление о признании в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Бойков В.И. <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. <данные изъяты> может принимать участие в судебном процессе по данному делу, самостоятельно осуществлять право на защиту; выводы психолога, <данные изъяты>.

Суд мотивированно признал все перечисленные выше доказательства виновности Бойкова В.И. и Салманова О.М. относимыми, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и положил в основу приговора показания Бойкова В.И. и Салманова О.М. в той части, в которой они согласуются между собой, с показаниями потерпевшей, свидетелей, подтверждаются документами и вещественными доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершения преступлений.

Объективность и достоверность вышеуказанных экспертных заключений не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как выводы экспертов основаны на всесторонней оценке всех обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований; они обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и конкретные результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности; заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции также сомнений не вызывают, поскольку указанная экспертиза, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Андреевой Т.В., полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника о нарушениях при производстве психиатрической экспертизы в отношении осужденного Бойкова был предметом тщательного исследования суда. В судебном заседании были допрошены эксперты, проводившие экспертизу – ФИО39, ФИО41, ФИО40, которые подробно пояснили обстоятельства проведения исследования, что подтверждается и иными доказательствами, в том числе и показаниями осужденного Бойкова о том, что его неоднократно доставляли к экспертам на обследование. То обстоятельство, что в судебном заседании осужденный Бойков заявил о том, что он не может узнать указанных выше экспертов, не свидетельствует о том, что исследование не проводилось.

Таким образом данный довод был тщательно проверен судом и обоснованно отвергнут с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бойкова В.И. и Салманова О.М. в совершении вмененных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого по ч. 3 ст. 162 УК РФ (как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище); и действия Бойкова В.И. по ч.1 ст.228 УК РФ (как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Андреевой Т.В., суд первой инстанции полно и всесторонне изучив и оценив все представленные доказательства по делу, рассмотрев и мотивированно отвергнув все доводы защиты, обоснованно признал Бойкова В.И. виновным по ч.1 ст.228 УК РФ. Указание защитником в жалобе на нарушения, допущенные сотрудниками полиции при производстве обыска в его жилище, в ходе которого был обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, которое, по утверждению осужденного Бойкова В.И. он сам для личных нужд собирал, сушил и хранил, необоснованно и опровергается материалами дела. Судом допрошены лица, принимавшие участие в обыске – сотрудники полиции <данные изъяты> <данные изъяты> осужденного Бойкова А.А., понятые по делу ФИО35 и ФИО36, которые указали на обнаружение в ходе обыска свертка с веществом растительного происхождения.

Доводы жалобы осужденного Бойкова В.И. об оказании на него давления сотрудником полиции при обнаружении наркотических веществ, голословны и ничем не подтверждены. Не является основанием для отмены приговора и довод апелляционной жалобы Бойкова об отсутствии следов наркотических средств при исследовании его крови.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о невиновности Бойкова в незаконном хранении наркотических средств является несостоятельным и опровергается представленными материалами дела.

Вопреки утверждению в жалобе допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО33 и ФИО44 при представлении им материалов дела указали, что это именно они изображены на фототаблицах к протоколам следственных действий. Таким образом, каких-либо сомнений как в самом факте проведения следственных действий, так и в участии при этом понятых у суда апелляционной инстанции не возникает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции должным образом оценил показания потерпевшей ФИО21, которые справедливо положил в основу приговора, поскольку не установил оснований сомневаться в их достоверности, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, не содержат существенных противоречии, совпадают с показаниями свидетелей и оглашенными показаниями Бойкова В.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого. Оснований для оговора осужденных потерпевшей и свидетелями обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением прав участников уголовного процесса и принципа состязательности сторон. При этом судом созданы условия для реализации сторонами их процессуальных прав и осуществления процессуальных обязанностей. Оснований считать, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, их анализ позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Бойкова В.И. и Салманова О.М. в совершении указанного преступления.

Доводы о том, что действия Бойкова В.И. и Салманова О.М. в части нападения на потерпевшую и хищения ее имущества носили спонтанный характер и не были между ними согласованы, отсутствовал умысел на разбойное нападение, а также о переквалификации действий подсудимых, в том числе на ч.1 ст.158 УК РФ, либо ч. 1 ст. 161 УК РФ, были предметом оценки суда и мотивированно отвергнуты в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. В судебном заседании было бесспорно установлено наличие предварительной договоренности между Бойкову В.И. и Салманову О.М. на совершение разбоя в отношении потерпевшей в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Оба подсудимых были активными соисполнителями данного преступления, их действия носили совместный, согласованный характер, были направлены на достижение общей цели, они совместно распорядились похищенным, что свидетельствует о наличии предварительного сговора на совершение преступления, верно квалифицированного судом как разбойное нападение.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в основу обвинения судом положены противоречивы показания потерпевшей и свидетелей явно несостоятельны, поскольку показания как потерпевшей ФИО21, так и свидетелей по делу последовательны, логичны, соответствуют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые были исследованы должным образом судом.

Вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что суд занял сторону обвинения, нет, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ о состязательности сторон и ст.ст.273-291 УПК РФ, регламентирующих порядок проведения судебного следствия. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке были разрешены. Суд создал сторонам равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении, либо отклонении ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. Ссылки апелляционных жалоб адвоката Андреевой Т.В. на факты отказа в удовлетворении судом ходатайств стороны защиты сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав осужденных на защиту и не могут служить основанием для отмены постановленного приговора.

Ссылки жалобы осужденного Салманова О.М., о разнице в показаниях Бойкова и явку с повинной с защитником по назначению суда и с защитником по соглашению не свидетельствует о невиновности осужденных в совершении инкриминируемого деяния. Судом дана оценка показаниям Бойкова как в ходе предварительного следствия. так и в ходе судебного заседания, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылки защитника Андреевой Т.В. на ранее вынесенный председательствующим по данному делу приговор в отношении Салманова О.А., в связи с чем, полагает, что у судьи могло уже сложиться свое отношение к Салманову О.А., и это отношение могло повлиять и на Бойкова В.И., является ни чем иным, как предположением адвоката.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, о несогласии с квалификацией содеянного, с оценкой доказательств, с их принятием и исследованием - по существу сводятся к иной оценке собранных и исследованных по делу доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства и нашли обоснованное разрешение в приговоре.

Каких-либо оснований для исключения представленных по делу доказательств, в том числе и тех, на которые указывают защитник и осужденные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела вследствие примирения с потерпевшей, поскольку каких-либо законных оснований для такого решения не установлено.

Довод апелляционной жалобы осужденного Салманова о том, что в приговоре при изложении показаний свидетеля ФИО44 перепутаны его и Бойкова фамилии по мнению суда апелляционной инстанции не является юридически значимым обстоятельством, не влияет на существо принятого решения, являясь фактически технической опечаткой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и являться основанием для его отмены, на что ссылаются осужденные и защитник в апелляционных жалобах, фактически по делу не установлено.

При назначении наказания Бойкову В.И. судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность виновного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства: по ч. 1 ст. 228 УК РФ - признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья; по ч. 3 ст. 162 УК РФ - явка с повинной, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба, <данные изъяты> положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, ); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Салманову О.М., судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного <данные изъяты> смягчающие наказание обстоятельства (молодой возраст, добровольное возмещение имущественного ущерба, положительные характеристики по месту жительства и работы, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья); отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре надлежаще мотивированы необходимость назначения Бойкову В.И. и Салманову О.М. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде реального лишения свободы и невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ; назначения наказания каждому без применения дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается со всеми приведенными выше выводами и их обоснованием.

Как видно из приговора, Бойкову В.И. и Салманову О.М. назначено наказание с учетом всех данных их личности, в том числе, указанных в апелляционных жалобах, смягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Бойкову В.И. и Салманову О.М. назначено соразмерно содеянному в соответствии с положениями ст.ст. 6 ч.1, 43, 60 ч.3 УК РФ. Оно не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания и применения ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив Бойкову В.И. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд апелляционной инстанции соглашается с основанием применения ст. 70 УК РФ и назначения Салманову О.М. наказания с учетом правил ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, с присоединением к назначенному наказанию частично не отбытой части наказания по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 14.08.2015 года по ч. 1 ст. 134 УК РФ.

Местом отбывания наказания каждому из осужденных – колония строгого режима определена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 21 марта 2018 года в отношении осужденных Бойкова <данные изъяты> и Салманова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бойкова В.И. и его защитника - адвоката Андреевой Т.В. с дополнениями, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Салманова О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь

Судьи: И.В. Ненашева

Г.В. Здоренко

16