Решение по делу № 33-619/2021 от 22.01.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0009-01-2020-000145-24

Судья Цыденжапов З.А.

Дело №33-619/2021                                                                                                                                    поступило <...> года

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года                                                           город Улан-Удэ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Чупошева Е.Н., Васильевой С.Д., с участием прокурора Цыбиковой Е.Н., при секретаре Ангушевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гомбоевой С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Гомбоевой Л.М., к МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» о взыскании недополученной заработной платы и взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» на решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гомбоевой С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» в пользу Гомбоевой С.Н. недополученную заработную плату в размере 14 556 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 452 руб. 75 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 522 руб. 20 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3 284 руб. 64коп., всего 168 816 руб. 20 коп. (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать рублей 20 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., заключение прокурора Цыбикову Е.Н., ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчику МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка», истец Гомбоева С.Н. просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату в связи с нахождением на больничном по уходу за ребенком в размере 22 226 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в связи с полученной травмой в размере 200 000 руб., оплату расходов по уплате госпошлины в размере 867руб. и оказание юридических услуг.

Исковые требования мотивированы следующим. <...> года ее дочь Гомбоева Л.М. во время пребывания в МАДОУ детский сад №10 «Дюймовочка» получила травму: <...>. Под виной учреждения в данном случае понимается неосуществление должного надзора за несовершеннолетним в момент причинения вреда. При этом не имеет значения, причинен ли вред ребенку в результате собственных действий либо в результате действий других лиц. То обстоятельство, что в этот момент воспитатель была занята с другими детьми, не может свидетельствовать об отсутствии вины детского учреждения, поскольку ответчик не принял достаточных мер для охраны здоровья ребенка.

Определением суда от 17 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены МКУ «Закаменское РУО», Злыгостева О.М.

Определением суда от 22 октября 2020 года принято увеличение исковых требований в части недополученной заработной платы в размере     27 874 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Гомбоева С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ее дочери Гомбоевой Л.М. на момент получения травмы было <...> лет. В период лечения ребенок провел в неподвижном состоянии <...> дней, <...> дней провела в ГБУЗ <...> с <...>, затем они самостоятельно транспортировали дочь в г. <...>. Всего ребенок перенес три операции, две из которых с наркозом, последствием чего явилось нарушение <...>. Также дочери проводили <...>. После травмы у дочери было <...>. Невролог пояснил, что в связи с перенесенным сильнейшим стрессом у ребенка проблемы с <...>. Кроме того, в период лечения она осуществляла уход за дочерью, в связи с чем недополучила заработную плату. Согласно справкам с работы размер недополученной заработной платы составил 27 874 руб. 44 коп. Также для составления искового заявления она обратилась к юристу, расходы составили 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы составили 6 290 руб.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» Васильева Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что со стороны образовательного учреждения приняты все меры безопасности воспитанников. Каждый работник учреждения проходит инструктаж, по представленным перечням проводятся беседы по охране жизни и здоровья с каждым воспитанником в каждой группе. В день получения Гомбоевой Л. травмы <...> года работала воспитатель Злыгостева О.М., в группе было <...> детей. Согласно сертификату спортивное сооружение соответствует требованиям, земляное покрытие было очищено от снега и льда. Детский комплекс предназначен для детей старшего дошкольного возраста. Покрытие игровой площадки было травяным, естественным. После несчастного случая они оказали медицинскую помощь, вызвали скорую помощь, когда Лилия находилась в лечебном учреждении, навещали ее, поддерживали. Считала, что воспитатель не виноват в случившемся.

Третье лицо Злыгостева О.М. в судебном заседании пояснила, что с <...> года по <...> года работала подменным воспитателем МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка». Прежде чем приступить к обязанностям, она проходила инструктаж, стажировку со всеми воспитателями групп. Гомбоева Л.М. посещала подготовительную группу детей старшего возраста. В детском учреждении составляется график работы воспитателей, каждому воспитателю положен дополнительный выходной день. <...> года она замещала воспитателя подготовительной группы. Во время утренней прогулки в 10 часов 45 минут дети выходят на прогулку по очереди, каждая прогулка делится на тематические части, например, наблюдение за природой, игровая, самостоятельная деятельность по интересам, дети по интересам разделяются на подгруппы и играют. Прогулка проходила по плану, дети наблюдали за природой, затем была совместная подвижная игра и во время третьей части дети разделились по интересам. Гомбоева Л. с другими детьми изъявили желание поиграть на шведской стенке, другие дети распределились по всему участку. Спортивная площадка предназначена для детей подготовительного возраста старше 5 лет. На спортивном сооружении имеется площадка для скалолазания, дети побежали туда, она провела дополнительный инструктаж, о том, что выше определенной планки подниматься нельзя, и отпустила детей играть, понаблюдала за ними. В связи с тем, что в этот день она не проводила спортивные мероприятия, специальные упражнения, подстраховкой детей на спортивном сооружении она не занималась. За 10 минут до конца прогулки она находилась в центре площадки и наблюдала за всеми детьми. Когда заканчивается прогулка дети со всех групп заходят по очереди, чтобы не было скученности и столпотворения, начиная с младшей, старшая группа заходит последней. После того, как младшая группа зашла в помещение, она начала собирать детей. В этот момент к ней подбежали девочки и сообщили, что Л. неудачно спрыгнула. Момента падения она не видела, находилась в центре игровой площадки на расстоянии 3,5-4 метра до ребенка. Она сразу же подозвала более опытного воспитателя с соседнего участка, они попытались посадить Л., затем воспитатель К. взяла ребенка на руки и переместила ее в медицинский пункт. Затем они стали звонить в скорую помощь. Высота свободного падения от перекладины спортивного комплекса до земли составила 30-40 см.

Представитель третьего лица представитель МКУ «Закаменское РУО» по доверенности Гомбоев А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, пояснив, что по данному случаю было проведено служебное расследование, по результатам которого заведующая была привлечена к ответственности. На основании пункта 7 статьи 28 Закона «Об образовании» организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Согласно материалам проверки воспитатель находился рядом с ребенком, об этом свидетельствуют объяснительные других воспитателей. Считал, что вины воспитателя нет, она исполнила свои обязанности в полном объеме.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МАДОУ «Детский сад №10 «Дюмовочка» просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшив компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости. Считает, что суд первой инстанции не привел в обжалуемом решении мотивы, на основании которых размер компенсации морального вреда был определен в размере 150 000 рублей. Суд первой инстанции не указал, в чем именно малолетний возраст ребенка (потерпевшего) оказал влияние на определение размера компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции не учел, что в настоящее время состояние здоровья ребенка полностью восстановлено. Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что травмирование ребенка также было связано с его легкомысленностью. Полагает, что в указанной ситуации имела место неосторожность со стороны самого потерпевшего, что в совокупности с вышеперечисленным влечет уменьшение размера компенсации морального вреда, однако это не учтено судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Закаменского района Доржиева С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Гомбоева С.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Гомбоева С.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка», представитель МКУ «Закаменское РУО», третье лицо Злыгостева О.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Цыбиковой Е.Н. об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> года между МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» и родителем Гомбоевой С.Н. заключен договор об оказании образовательных услуг. По условиям данного договора ДОУ обязано обеспечить воспитание, обучение, присмотр и уход за ребенком, организовать и создать безопасные условия для пребывания ребенка, обеспечивающие охрану его жизни и укрепление физического и психического здоровья. Во исполнение данного договора по состоянию на <...> года малолетняя Гомбоева Л.М. посещала подготовительную группу МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка».

Согласно акту №<...> от <...> года о расследовании несчастного случая с обучающимся <...> года в <...> на участке подготовительной группы МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» произошел несчастный случай в результате падения Гомбоевой Л.М. с детского спортивного комплекса, а именно во время лазания по стенке скалолаза и переходе от нее на перекладину Гомбоева Л.М. спрыгнула с перекладины и упала на землю. Как следует из акта, проведенным расследованием была установлена причина несчастного случая - нарушение правил безопасности, установлено, что несчастный случай связан с образовательной деятельностью.

Приказом МКУ «Закаменское районное управление образования» от <...> года №<...> заведующей МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» Васильевой Л.Л. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Постановлением инспектора ПДН ОМВД России по Закаменскому району от <...> года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения несовершеннолетней Гомбоевой Л.М. в приемный покой ГБУЗ <...> в виду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ РБ СМЭ от <...> года №<...>, у Гомбоевой Л.М., <...> года рождения, имелось повреждение в виде <...>. Характер имеющегося перелома позволяет сделать вывод, что данный перелом причинен в результате воздействия твердого тупого предмета, наиболее вероятно при падении на выпрямленную ногу. Данное повреждение расценивается как <...>. По своей давности повреждение может соответствовать сроку, указанному в определении, к перечню опасности для жизни не относится. Согласно представленным медицинским документам каких-либо осложнений после получения травмы не зарегистрировано.

Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах дела, Гомбоева Л.М. находилась на амбулаторном лечении в районной поликлинике г. <...> с <...> года по <...> года с диагнозом: <...>, на стационарном лечении с <...> года по <...> года в ГАУЗ <...>, рекомендовано наблюдение у детского травматолога-ортопеда по месту жительства, гипсовая иммобилизация 4-6 недель со дня выписки, ограничение физических нагрузок до 12 недель, остеоиндукгивная терапия, ЛФК, восстановительное лечение после снятия гипса.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» должно нести ответственность за причиненный Гомбоевой Л.М. вред, поскольку такой вред причинен в период нахождения несовершеннолетнего ребенка под надзором образовательного учреждения, которое в течение всего времени нахождения несовершеннолетнего в образовательном учреждении отвечает за его жизнь и здоровье, в связи с чем взыскал с МАДОУ «Детский сад №10 «Дюймовочка» в пользу Гомбоевой С.Н. недополученную заработную плату в размере 14 556 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 452 руб. 75 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 522 руб. 20 коп., расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 3 284 руб. 64 коп.

Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания недополученной заработной платы, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части – о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 в пункте 4 постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», устанавливающих критерии, которыми, в первую очередь, должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства получения несовершеннолетней Гомбоевой Л.М. травмы, характер причиненных физических и нравственных страданий, тяжесть травмы, длительность лечения, невозможность Гомбоевой Л.М. в течение продолжительного времени вести привычный образ жизни, ее возраст, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и взыскал компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда верным, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным по делу обстоятельствам, надлежащим образом мотивирован.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера взысканной компенсации морального вреда подлежат отклонению. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все значимые по делу обстоятельства, в том числе возраст потерпевшей, размер компенсации определен с соблюдением требований статьей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из материалов дела следует, что в результате несчастного случая Гомбоева Л.М. получила повреждение в виде <...>, и в этой связи ребенок испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде физической боли, переживаний, что является очевидным.

Учитывая данные обстоятельства, решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимание интересы сторон судом первой инстанции учтены, баланс интересов малолетнего ребенка и дошкольного образовательного учреждения судом первой инстанции соблюден.

Доводы жалобы о том, судом первой инстанции не было учтено, что травмирование ребенка было связано с его легкомысленностью, имела место неосторожность со стороны самого потерпевшего, и, что в настоящее время состояние здоровья ребенка полностью восстановлено, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Оснований для вывода о легкомысленном поведении ребенка, его неосторожности не имелось, поскольку судебными инстанциями безусловно установлено, что малолетний ребенок находился под надзором детского дошкольного учреждения.

Доводы жалобы в оспариваемой части не опровергают выводы суда, а указывают на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств, послуживших основанием для компенсации морального вреда, для переоценки которых оснований не имеется.

Правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Закаменского районного суда Республики Бурятия от 22 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: