Решение по делу № 8Г-13739/2024 [88-15210/2024] от 18.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15210/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                           26 июля 2024 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев материал №9-3926/2023 (УИД № 42MS0065-01-2023-005157-10) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Сергея Васильевича,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» на определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 26 декабря 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Новосибирска Кемеровской области от 12 марта 2024 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» (далее - ООО «РЦТК») обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Сергея Васильевича (далее - Егоров С.В.) по договору об оказании услуг связи.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Новокузнецка от 26 декабря 2023 г. заявление возвращено ООО «РЦТК» в связи с тем, что платежное поручение не содержит указаний о назначении платежа и должнике, в отношении которого заявлено требование о вынесении судебного приказа.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска Кемеровской области от 12 марта 2024 г. определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26 декабря 2023 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО «РЦТК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Возвращая ООО «РЦТК» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова С.В. мировой судья исходил из того, что что сведения, указанные в платежном поручении, не позволяют достоверно установить факт оплаты государственной пошлины за вынесение судебного приказа в отношении конкретного должника, при том, что указание лица, в отношении которого взыскатель просит выдать судебный приказ, является обязательным. Указал, что в данном случае назначение платежа не позволяет идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа и исключить предоставление данного платежного поручения по иным делам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что отсутствие идентификационных данных по оплате государственной пошлины при обращении за выдачей судебного приказа, при невозможности точного установления факта ее оплаты, может привести к неосновательному обогащению взыскателя, неоднократно прилагающего один и тот же документ в разные дела и требующего взыскания понесенных им расходов по оплате госпошлины с должников.

Судья Восьмого кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, представительного органа федеральной территории «Сириус», за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме (абзац 1 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ).

Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Указание мирового судьи в обоснование возвращения заявления на то, что из содержания представленного платежного поручения не возможно идентифицировать произведенную взыскателем уплату государственной пошлины именно по настоящему делу за выдачу судебного приказа в отношении Егорова С.В., как и исключить неоднократное предъявление данного платежного поручения за подачу заявлений о вынесении судебных приказов о взыскании задолженности с иных должников, основано на неверном толковании норм права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и усматривается из материалов дела к заявлению ООО «РЦТК» приложен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей, назначение платежа «Гос. пошлина в суд. сумма 200-00 НДС не облагается».

В соответствии с пунктом 15 НК РФ поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27 июня 2011 г. №161-ФЗ (в редакции 19 декабря 2023г.) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств. Перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Платежное поручение оформляется в соответствии с Положением Банка России от 29 июня 2021 г. №762-П (ред. от 3 августа 2023 г.) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 г. № 64765).

Приобщенное к исковому заявлению ООО «РЦТК» платежное поручение в полном объеме отвечает требованиям вышеуказанного Положения, в том числе, содержит указание на назначение платежа «государственная пошлина», а также отметку банка о проведении операции по перечислению денежных средств. При этом денежные средства по представленному платежному поручению перечислены по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении в суд, администрирование которой отнесено к компетенции налогового органа. Таким образом, платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд.

То обстоятельство, что в платежном поручении не указаны фамилия, имя и отчество должника, в отношении которого подается заявление и отсутствует указание на обращение именно с заявлением о вынесении судебного приказа, не является основанием для возвращения этого заявления, поскольку обязанность указывать в платежном документе об оплате государственной пошлины названные сведения не предусмотрена.

Оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемый ООО «РЦТК» к заявлению о выдаче судебного приказа (л.д. 33), представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с отметкой банка о проведенной операции.

Каких-либо данных о том, что операции по вышеперечисленному платежному поручению не производились либо оно предъявлялось при подаче других заявлений, в материалах не имеется.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права, которые не устранил суд апелляционной инстанции, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 26 декабря 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Новосибирска Кемеровской области от 12 марта 2024 г. подлежат отмене, как незаконные, а материал по заявлению ООО «РЦТК» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Сергея Васильевича – направлению мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса для решения вопроса со стадии принятия заявления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 26 декабря 2023 г. и определение Центрального районного суда г. Новосибирска Кемеровской области от 12 марта 2024 г. отменить.

Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Цифровая Телекоммуникационная компания» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Егорова Сергея Васильевича направить мировому судье судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса.

Судья                                     Н.Г. Умыскова