Решение по делу № 11-79/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Чеботарев И.В. Апелляционное дело № 11-079-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Габовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лонской НВ на определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Лонской НВ о повороте исполнения решения суда отказать,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лонской Н.В. отказано в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Лонская Н.В. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения в связи с его незаконностью. В жалобе Лонская Н.В. указывает на то, что в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сириус-Трейд», направленному непосредственно в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда по заявлению ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с нее задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, был приведен в исполнение и из ее пенсии в пользу ООО «Сириус-Трейд» была удержана денежная сумма в размере ... (50% от пенсии). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района Ноябрьского городского суда вышеуказанный судебный приказ был отменен, производство по гражданскому делу прекращено. Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление в общем порядке ООО «Сириус-Трейд» не подано и дело о взыскании не возбуждено, полагает, что мировой судья незаконно отказал ей в повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда на основании заявления ООО «Сириус-Трейд» был вынесен судебный приказ о взыскании с Лонской Н.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., расходов по уплате государственной пошлины в размере ..., а всего ... (гражданское дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника Лонской Н.В. вышеуказанный судебный приказ отменен, производство по гражданскому делу прекращено.

В июле 2020 года по заявлению ООО «Сириус-Трейд», направленному в ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, вышеуказанный судебный приказ был приведен в исполнение и из пенсии Лонской Н.В. в пользу ООО «Сириус-Трейд» была удержана денежная сумма в размере ... (50% от пенсии), что подтверждается справкой пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве», учитывая, что судебный приказ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, а исковое заявление ООО «Сириус-Трейд» в общем порядке не подано и дело о взыскании не возбуждено, имеются все основания для поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая Лонской Н.В. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ Лонской Н.В. была зачислена пенсия в размере ..., при этом не установил все юридически значимые обстоятельства дела (отмена судебного приказа, приведение судебного приказа в исполнение, размер удержанных с должника денежных средств, наличие (отсутствие) возбужденного производства по делу на основании поданного взыскателем искового заявления), в связи с чем, сделанный им вывод об отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании подпункта 3 статьи 330 ГПК РФ, а заявление Лонской Н.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

частную жалобу Лонской НВ удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 судебного района Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Ноябрьского городского суда по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о взыскании с Лонской ... задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» в пользу Лонской НВ денежных средств в размере ...

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения путем подачи жалобы через мирового судью.

Председательствующий: Т.Н. Габова