Решение по делу № 2-2142/2024 от 23.09.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года город Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при секретаре Даниловой Д.Н.,

с участием ответчика Кононовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002487-89 (№ 2-2142/2024) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кононовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» обратилось в суд к Кононовой Екатерине Александровне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 55000 руб., под 17,75% годовых, сроком на 24 месяца.

ФИО7 обязался производить возвращение кредита ежемесячными платежами в размере 2739,19 руб., дата первого платежа 23.05.2018, дата последнего платежа 23.04.2020.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 образовалась задолженность, которая взыскивалась в приказном порядке.

05.07.2019 мировой судья судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области издал судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк» о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному договору от 23.04.2018 в размере 60041,70 руб., судебных расходов.

05.12.2019 в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП27-17, в соответствии с которым все права по кредитному договору № от 23.04.2018, заключенному с ФИО2, были переданы истцу по настоящему делу.

Определением мирового судьи от 05.10.2022 произведена замена взыскателя на ООО «Интер-Прайм».

10.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве так как установил, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело.

23.05.2023 мировой судья удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника с ФИО8 на наследника Кононову Е.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 02.05.2024 по заявлению ответчика судебный приказ, выданный 05.07.2019, отменен.

Задолженность ответчика составляет в настоящее время 86280, 54 руб., с учетом погашения задолженности в процессе исполнительного производства в размере 5119, 74 руб.

В настоящее время истец просит взыскать с наследника Кононовой Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 23.04.2018, заключенному с Горловым А.И. в размере 86280,54 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины при обращении в суд в размере 2942 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в отсутствии представителя, исковые требования поддерживает.

Ответчик Кононова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности с учетом того, что судебный приказ был вынесен в отношении умершего должника, так как ее отец ФИО9 умер 11 мая 2018 года, с этого времени прекратились платежи по кредиту, то есть издание данного судебного приказа не повлекло за собой никаких правовых последствий и не прервало течение срока исковой давности, мировой судья не мог не знать место ее жительства, как и судебный пристав-исполнитель, ее адрес указан в материалах наследственного дела, однако все документы направлялись в <адрес>, а не по месту ее регистрации.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. №13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, 23.04.2018 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 55000 руб., под 17,75% годовых, сроком на 24 месяца.

Банк исполнил свое обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, обусловленных договором, перечислив денежные средства в размере 55 000 руб.

Последний платеж по кредиту осуществлен 23.06.2018.

Письмом от 30.01.2019 банк истребовал сумму кредита у ФИО8 досрочно, указав, что досрочный возврат следует произвести не позднее 01.03.2019.

Задолженность по данному кредитному договору составляет в настоящее время, как указывает истец, 86280, 54 руб., с учетом погашения задолженности в процессе исполнительного производства в размере 5119, 74 руб.

Согласно свидетельству о смерти ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

01.07.2019 (то есть, спустя более года, после смерти должника и возбуждения наследственного дела, которое заведено 25 июля 2018) ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8 по кредитному договору № от 23.05.2018.

05.12.2019 в ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство во исполнении судебного приказа от 05.07.2019.

25.07.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «Интер-Прайм» был заключен договор уступки прав требований № ПЦП27-17, в соответствии с которым все права по кредитному договору № от 23.04.2018, заключенному с ФИО2, были переданы истцу по настоящему делу.

Определением мирового судьи от 05.10.2022 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Интер-Прайм».

10.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, так как установил, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, наследником является Кононова Е.А.

23.05.2023 мировой судья удовлетворил заявление судебного пристава-исполнителя и произвел замену должника на Кононову Е.А., копия данного определения была направлена в адрес истца и в адрес Кононовой Е.А. – <адрес>, несмотря на наличие в материалах наследственного дела адреса регистрации ответчика по адресу: <адрес>

В дальнейшем определением мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района Тульской области от 02.05.2024 по заявлению наследника Кононовой Е.А. судебный приказ, выданный 05.07.2019, отменен.

Согласно материалам наследственного дела, заведенного к имуществу умершего ФИО8, наследником является его дочь ФИО3 – ответчик по делу, которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество: <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> 28.11.2018 на земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>» <адрес>, стоимостью 35562 руб., 14.01.2019 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 1009412,25 руб., 14.01. 2019 на часть жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 891237,72 руб.

Ответчик Кононова Е.А. заявила о пропуске срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд, проверяя данный довод ответчика, приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Положения пункта 1 части первой статьи 134 и абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ предусматривают обязанность суда отказать в принятии к рассмотрению заявления или же прекратить производство по делу.

Данные законоположения направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и об обязанностях умершего лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая обращение ПАО «Сбербанк» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении умершего должника - ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть не в установленном порядке за защитой нарушенного права, вынесение такого приказа срока исковой давности не прерывает, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился уже после смерти должника, судебный приказ был вынесен в отношении лица, гражданская и гражданская процессуальная правоспособность которого была прекращена, в связи с чем, такое обращение не имеет правового значения и не влечет правовых последствий ни для кредитора, ни для умершего заемщика, ни для его наследника.

При этом неосведомленность банка, как указывает истец, о смерти заемщика не изменяет порядок течения срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО8 было заведено нотариусом по заявлению Кононовой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, информация об этом находится в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем, при должной внимательности, банк имел реальную возможность проверить данные обстоятельства.

Следовательно, все иные процессуальные последствия, как-то возбуждение исполнительного производства, являющегося стадией гражданского процесса, не изменяет течение срока исковой давности.

Поскольку ФИО7 на момент вынесения судебного приказа гражданской и гражданской процессуальной дееспособностью не обладал, то есть субъектом установленных судебным приказом правоотношений не являлся, права и обязанности должника по судебному приказу не могли перейти к другому лицу (наследнику Кононовой Е.А.) в рамках исполнительного производства в порядке универсального правопреемства.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если учитывать то, что кредит был выдан ФИО8 23.04.2018 сроком на 24 месяца, то есть до 23.04.2020, при этом обращение к мировому судье с заявлением об издании судебного приказа не прерывало срока исковой давности, так как на момент данного обращения ФИО7 умер, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.04.2023, если учитывать, что письмом от 30.01.2019 банк истребовал сумму кредита у ФИО8 досрочно, указав, что досрочный возврат следует произвести не позднее 01.03.2019, то срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.03.2022.

В суд с настоящими требованиями истец обратился 12.07.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядок ее исчисления.

При этом истец все это время не мог не знать о нарушении своих прав.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов понесенных истцом в виде оплаты госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Кононовой Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.04.2018, заключенному с ФИО2, умершим 11 мая 2018 года, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2024

Судья