Решение по делу № 2-1868/2023 от 17.02.2023

Гражданское дело № 2-1868/2023

УИД 54RS0003-01-2023-000571-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2023 года                                                           город Новосибирск

            Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                      Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания                                  Чернодаровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ващенко Н. А. <данные изъяты> к Тамковичу А. А. (<данные изъяты> Рылову А. В. <данные изъяты> Обществу с ограниченной ответственностью «ЯМАЛ МОТОРС» <данные изъяты> о признании недействительными договоров купли-продажи и залога транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Ващенко Н.А. обратился в суд с иском к Тамковичу А.А., Рылову А.В., ООО «ЯМАЛ МОТОРС» о признании недействительными договоров купли-продажи и залога транспортного средства, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений (л.д.66-68), указано, что Мирвода О.В. является матерью истца - Ващенко Н.А. В собственности Ващенко Н.А. находилось автотранспортное средство марки <данные изъяты> Данное автотранспортное средство было куплено посредством автокредита. На сегодняшний день автокредит погашен полостью, залог на автомобиль был снят в 20-х числах января 2023 г.

С февраля 2022 г. Ващенко Н.А. находился за пределами РФ. У Мирвода О.В. есть доверенность от Ващенко Н.А. с правом управления и распоряжения всем его имуществом, в том числе, на распоряжение транспортным средством марки <данные изъяты>

В конце января 2023 г. Ващенко Н.А. сообщил Мирводе О.В., что он хочет продать вышеуказанный автомобиль. 27.01.2023 Мирвода О.В. заказала предпродажную подготовку автомобиля на автокомплексе по адресу: г<данные изъяты> Подготовленный автомобиль находился на парковке данного комплекса. 28.01.2023 Мирвода О.В. выставила автомобиль на продажу на интернет-платформу «Дром» и «Авто.ру».

08.02.2023 Мирвода О.В. договорилась с потенциальными покупателями о встрече по адресу: г<данные изъяты> где находился автомобиль. После осмотра данного автомобиля потенциальный покупатель сообщил Мирводе О.В., что автомобиль числится в реестре залога, при этом сотрудник автокомплекса (<данные изъяты> отдать ей документы на автомобиль и ключи. Владельцем автокомплекса является Рылов А.В. Мирвода О.В. связалась с владельцем автокомплекса Рыловым А.В. и встретилась с ним. При встрече Рылов А.В. сообщил ей, что данный автомобиль он удерживает намеренно и получил его в качестве залога по договору займа <данные изъяты>

Мирвода О.В. выяснила, что ее бывший супруг Тамкович А.А., который не имел никаких законных прав на распоряжение данным автомобилем, 14.03.2022 при оформлении договора займа от 04.03.2022 ЭД-22_16 подделал подпись собственника автомобиля Ващенко Н.А. в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключенного якобы между Ващенко Н.А. и Тамковичем А.А. Таким образом, Тамкович А.А. стал якобы собственником автомобиля и отдал данное автотранспортное средство в залог по договору займа от 04.03.2022 ЭД-22_16. При этом, помимо незаконного заключения вышеуказанного договора купли-продажи, Тамкович А.А. заключил договор залога с Рыловым А.В., когда автомобиль находился в залоге у банка ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору __ от 30.01.2021.

Сам Ващенко Н.А. 14.03.2022 никакие договоры поручения не заключал и не подписывал, автомобиль не продавал, документы и ключи не передавал, поручений на продажу не давал, денежные средства за автомобиль не получал, с Рыловым А.В. он также не знаком, следовательно, волеизъявления на совершение данной сделки истец не выражал, находился за пределами РФ в это время, и, узнав о пропаже автомобиля через свою мать Мирвода О.В., обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела и заявлением о розыске автомобиля.

Далее, Мирвода О.В. стало известно, что 09.02.2023 Рылов А.В. реализовал автомобиль по договору купли-продажи сотрудникам ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

На основании изложенного истец просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.03.2022 автомобиля <данные изъяты> между Ващенко Н.А. и Тамковичем А.А.; 2) признать недействительным договор залога __ с правом пользования заложенным имуществом от <данные изъяты> между Тамковичем А.А. и Рыловым А.В.; 3) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> заключенный между Тамковичем А.А. и Рыловым А.В.; 4) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023 автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__ заключенный между Рыловым А.В. и ООО «ЯМАЛ МОТОРС»; 5) истребовать из чужого незаконного владения (ООО «ЯМАЛ МОТОРС») и возвратить собственнику Ващенко Н.А. <данные изъяты>

Истец Ващенко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.134), обеспечил явку своего представителя Кранова В.Г., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующипе объяснения.

Ответчик Тамкович А.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил в суд заявление о признании исковых требований (л.д.141), в котором указал, что он действительно не имел прав и полномочий заключать договоры залога ___16 с правом пользования заложенным имуществом от 14.03.2022 (<данные изъяты> с Рыловым А.В., и указал, что Рылову А.В. было достоверно известно, что у него (Тамковича А.А.) отсутствует доверенность на распоряжение вышеуказанным автомобилем от собственника. В судебном заседании от 30.03.2023 Тамкович А.А. суду пояснил, что спорный автомобиль он пригнал из г. Сочи в г. Новосибирск 07.03.2022 по просьбе истца Ващенко Н.А., который в этом время находился в Турции. Автомобиль был у его знакомых в г. Сочи. Вместе с автомобилем было свидетельство о регистрации ТС на имя Ващенко Н.А. Он приехал, взял ключи, документы, «выписал» сам себе договор купли-продажи и поехал. Сделал это для того, чтобы у него было документальное основание управлять автомобилем. «Выписал сам себе» - то есть расписался за Ващенко Н.А. от имени продавца, его при этом в известность не поставил, сказал ему, что сам организует перегон автомобиля из Сочи в Новосибирск. Ващенко Н.А. не спрашивал, как он (Тамкович А.А.) это организует без его участия. После того, как он перегнал автомобиль в Новосибирск, он не намеревался ставить его на учет на свое имя. Поскольку у него перед Рыловым А.В. накопился денежный долг, он приехал к нему и предложил, пока Ващенко Н.А. за границей, оформить договор залога под его автомобиль с предоставлением нового займа, часть из которого Рылов А.В. заберет в погашение долга, а часть даст ему (Тамковичу А.А.), чтобы попытаться «выкрутиться» с долгами. Он думал, что дает автомобиль в залог, а ему взамен дают деньги. 14.03.2022 он попросил Рылова А.В., а 22.03.2022 Рылов А.В сказал пригнать машину по <данные изъяты> Я пригнал машину, получил деньги, машину оставил у Рылова А.В. на хранение. Заем был оформлен на 800 000 руб., он остался должен Рылову А.В. 220 000 или 230 000 руб. (не помнит), на руки Тамковичу А.А. Рылов А.В. отдал 570 000 или 580 000 руб. Рылов А.В. дал ему подписать договор залога, он подписал. Машина осталась у Рылова А.В., он сказал, что отдаст машину, когда он (Тамкович А.А.) рассчитается. Потом резко Ващенко Н.А. собрался продавать машину, о чем он (Тамкович А.А.) сообщил Рылову А.В., сказал, что необходимо подготовить автомобиль. Рылов А.В. пригнал машину на мойку, сделали предпродажную подготовку, он (Тамкович А.А.) сделал фотографии, переслал фото бывшей супруге (Мирвода О.В.), и машину выставили на продажу. Появился потенциальный покупатель, начали проверять на обременения, и выяснилось, что автомобиль в базе залогов, чему он (Тамкович А.А.) сильно удивился, потому что Рывлов А.В. говорил, что никаких залогов не будет. Рылов А.В. сказал, что когда в банке залог закончился, он сделал залог. После неоднократных разговоров с Рыловым А.В. и попыток решить вопрос с машиной и долгами, выяснилось, что Рылов А.В. «переоформил» машину на себя, сказав при этом, что он (Тамкович А.А.) сам подписал договор купли-продажи автомобиля Рылову А.В. С этим он не согласен, так как не подписывал договор купли-продажи, у него не было намерения продавать автомобиль Рылову А.В., однако, проверив дома документы, он обнаружил договор между ним и Рыловым А.В. о том, что якобы еще в апреле 2022 года он продал машину Рылову А.В. за 800 000 руб. Предполагает, что этот договор для подписания подсунул ему Рылов А.В., когда оформляли заем и залог, а он подписал все документы, не проверяя и не читая. С иском Ващенко Н.А. он согласен, так как не имел права давать машину под залог, однако, тогда была сложная жизненная ситуация, и он думал, что успеет все выплатить. В тот момент попал в долговую яму, был в стрессе.

Ответчик Рылов А.В. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Трембовельского А.В., который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему (л.д.113-117,142-143). В письменном отзыве от имени Рылова А.В. указано, что с Тамковичем А.А. Рылов А.В. знаком давно, у Тамковича А.А. в продаже находятся транспортные средства, которые он продает через <данные изъяты>. Периодически Тамкович А.А. берет у него (Рылова А.В.) в долг денежные средства на предпродажный ремонт/подготовку автомобилей. В начале марта 2022 года Тамкович А.А. обратился к нему с просьбой дать в долг денежные средства. Однако на момент обращения он уже был должен 360 000 рублей, в связи с чем он отказал ему в займе. 22.04.2022 Тамкович А.А. предложил купить у него транспортное средство за 800 000 рублей. По договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> Тамкович А.А. передал ему транспортное средство, ключи, СТС, договор купли-продажи между ним и собственником, указанным в ПТС (Ващенко Н.А.), сервисную книжку, акт о прохождении технического осмотра от 15.04.2022, который он прошел самостоятельно (ПТС на данное транспортное средство - электронный), а он передал ему 800 000 рублей. Тамкович А.А. должен был снять залог с автомобиля, после чего он (Рылов А.В.) планировал продать транспортное средство. Снятие залога затянулось до января 2023 года. Все это время транспортное средство находилось у него, и он как добросовестный приобретатель пользовался данным транспортным средством. Никаких вопросов со стороны истца не возникало. В январе 2023 года Тамкович А.А. проинформировал его, что залог снят, и предложил помочь с продажей. Была осуществлена предпродажная подготовка транспортного средства (химчистка салона), Тамкович А.А. сфотографировал транспортное средство и выставил на продажу. 09.02.2023 на место его (Рылова А.В.) работы <данные изъяты> приехали покупатели – представители ООО «ЯМАЛ МОТОРС». От них он узнал, что в объявлении указано, что машина в угоне. В ходе дальнейшего общения с Мирвода О.В. и Тамковичем А.А. он понял, что его пытаются обмануть и забрать транспортное средство, в связи с чем он оформил транспортное средство на себя (поставил на учет в ГИБДД) и в дальнейшем уже самостоятельно осуществлял продажу. Транспортное средство было продано ООО «ЯМАЛ МОТОРС», денежные средства поступили ему как продавцу на счет в полном объеме. Настаивает на том, что является добросовестным приобретателем автомобиля, а Тамкович А.А. и Мирвода О.В. намеренно совершили действия в обход закона.

Представитель ответчика ООО «ЯМАЛ МОТОРС» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец Ващенко Н.А. приходится сыном Мирвода О.В., которая состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Тамковичем А.А. вплоть до 18.04.2022, что подтверждается свидетельством о рождении, свидетельством о расторжении брака.

Также установлено, что 30.01.2021 Ващенко Н.А. был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Сетелем Банк» (л.д. 92-103), с условием передачи автомобиля в залог кредитору в целях обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита (п. 10.1 кредитного договора).

В настоящее время задолженность по кредитному договору полностью погашена, что подтверждается справкой банка (л.д. 25), зарегистрированных залогов в отношении автомобиля нет, что следует из общедоступных сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Установлено и никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, что 02.03.2022 Ващенко Н.А. выехал за пределы Российской Федерации и до настоящего времени находится за границей, что подтверждается копией его заграничного паспорта с отметкой органов пограничного контроля страны пребывания – 02.03.2022 Стамбул, копией его визы серии <данные изъяты> сроком действия с 21.04.2022 по 29.03.2023, справкой о приобретении им авиабилетов в авиакомпании «Победа», «Турецкие авиалинии» по следующему направлению и дате: <данные изъяты>

Из объяснений ответчика Тамковича А.А. и имеющихся в материалах дела авиабилетов установлено, что 06.03.2022 Тамкович А.А. и Тамкович О.В. (в настоящее время Мирвода О.В. – мать истца, бывшая супруга Тамковича А.А.), которые в тот момент находились в браке, вылетели из Новосибирска в Сочи (л.д. 88-89).

Суду представлен договор купли-продажи от 07.03.2022 автомобиля <данные изъяты>, в котором продавцом указан Ващенко Н.А., покупателем - Тамкович А.А. (л.д. 148).

Как указывает Ващенко Н.А., указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку он его не заключал, подпись в договоре не ставил, находился в эту дату за пределами Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтвердил и ответчик Тамкович А.А. в своем заявлении от 14.04.2023 (л.д.141), а также при даче объяснений в судебном заседании от 30.03.2023. Тамкович А.А. также пояснил, что из Сочи в Новосибирск на спорном автомобиле они ехали вместе с женой.

Присутствовшая в судебном заседании Мирвода О.В. эти обстоятельства не оспаривала.

Поскольку Мирвода О.В. прибыла в г. Сочи вместе с Тамковичем А.А. и возвращалась в г. Новосибирск с ним на автомобиле сына, она не могла не знать, что Ващенко Н.А. не мог подписать договор купли-продажи автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный договор купли-продажи от имени продавца не мог быть подписан самим Ващенко Н.А.

Как следует из искового заявления Ващенко Н.А., он действительно поручил Мирвода О.В. (своей матери) решить вопрос продажи спорного автомобиля, для чего выдал доверенность, находясь в Турции (л.д. 10-13), однако это было совершено 20.01.2023, а не 07.03.2022. Факт нахождения автомобиля у Тамковича А.А. не свидетельствует о его передаче во исполнение договора купли-продажи от 07.03.2022, поскольку из иска Ващенко Н.А. и объяснений самого Тамковича А.А. следует, что такой договор между ними не заключался, что свидетельствует об отсутствии у Ващенко Н.А. воли на продажу Тамковичу А.А. спорного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что принадлежность выполненной подписи в спорном договоре купли-продажи не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, несостоятельны, поскольку, именно указанный договор явился основанием для совершения юридически значимых действий, повлекших фактическую утрату права собственности на спорное имущество.

Таким образом, законность перехода права собственности по такому договору должна быть установлена на основании иных обстоятельств, свидетельствующих о намерениях сторон заключить соответствующую сделку, совершения конклюдентных действий после заключения такого договора, направленных на исполнение сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС РФ __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом, следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 07.03.2022 автомобиля <данные изъяты>, между Ващенко Н.А. (продавец) и Тамковичем А.А. (покупатель), является недействительным в силу ничтожности, поскольку от имени продавца Ващенко Н.А. договор подписан неуполномоченным лицом, и воля собственника Ващенко Н.А. не была направлена на отчуждение своего автомобиля, указанным договором нарушаются права и охраняемые законом интересы собственника Ващенко Н.А.

Допустимых доказательств тому, что Ващенко Н.А. выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства ранее января 2023 года, когда выдал соответствующую доверенность, материалы дела не содержат. Тамкович А.А. в судебном заседании пояснял, что не ставил Ващенко Н.А. в известность о том, что от его имени сам себе «продал» автомобиль.

В связи с чем соответствующее исковое требование Ващенко Н.А. подлежит удовлетворению в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля КIА <данные изъяты> от 07.03.2022 между продавцом Ващенко Н.А. и покупателем Тамковичем А.А.

Вместе с тем, суд полагает, что признание недействительным данного договора с учетом конкретных установленных обстоятельств по делу, поведения сторон сделок, не влечет недействительность последующих сделок в отношении спорного автомобиля, а потому отказывает в удовлетворении остальных требований иска Ващенко Н.А., в том числе в удовлетворении требования об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения ООО «Ямал Моторс», исходя из следующего.

Тамкович А.А. ссылается на то, что 14.03.2022 заключил с Рыловым А.В. заем на 800 000 рублей, в обеспечение возврата которого передал в залог спорный автомобиль, поставив Рылова А.В. в известность о том, что ему данный автомобиль в действительности не принадлежит. В подтверждение своих доводов представителем Ващенко Н.А. в материалы дела были представлены фотокопии договора займа и договора залога, подписанные со стороны заимодавца и залогодержателя Рылова А.В., а также расписка о передаче денежных средств без подписи (л.д. 17-22).

Рылов А.В. отрицает заключение с Тамковичем А.А. договоров займа и залога транспортного средства 14.03.2022. Позиция Рылова А.В. сводится к тому, что договоры займа и залога с Тамковичем А.А. 14.03.2022 не были заключены, так как Рылов А.В. передумал заключать такие договоры, несмотря на то, что поначалу подписал их. Впоследствии 22.04.2022 с Тамковичем А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> за 800 000 рублей. Тем самым Тамкович А.А. получил от него вместо заемных денежных средств деньги как расчет за проданный автомобиль. Рылов А.В. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, и отрицает то обстоятельство, что Тамкович А.А. сообщал ему о том, что не является собственником автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.04.2022 ___16 между Тамковичем А.А. (продавцом) и Рыловым А.В. (покупателем), продавцом покупателю был продан автомобиль <данные изъяты> 800 000 рублей. В пункте 2 договора указано, что транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает договор купли-продажи Б/Н от 07.03.2022, эл.паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 800 000 руб. (пункт 4 договора) (л.д. 77).

Данный договор был представлен в ГИБДД для совершения регистрационных действий и постановки автомобиля на учет на имя Рылова А.В.

Действительно, версия Тамковича А.А. кроме его собственных объяснений, никакими допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. Тамковичем А.А. не представлено суду доказательств, что Рылов А.В. был поставлен в известность о том, что Тамковичу А.А. транспортное средство не принадлежит на каком-либо праве, вне зависимости от того, передавал ли Тамкович А.А. автомобиль в залог Рылову А.В. или продавал его.

Напротив, в проекте договора залога от 14.03.2022, на заключение которого ссылается сам Тамкович А.А., указано, что автомобиль, передаваемый в залог, принадлежит залогодателю (Тамковичу А.А.) на праве собственности.

В тексте договора купли-продажи от 22.03.2022 также содержится условие о том, что Тамкович А.А. продает Рылову А.В. автомобиль как собственник, и с его слов на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Принадлежность свей подписи в договоре купли-продажи от 22.04.2022 Тамкович А.А. не отрицал и не доказывал в суде, что договор является незаключенным или недействительным. Напротив, давая объяснения в судебном заседании, Тамкович А.А. подтвердил, что в своих документах нашел подписанный договор купли-продажи. Доводы Тамковича А.А. о том, что он подписывал документы, составленные Рыловым А.В., не глядя, не могут служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным или для выводов о недобросовестности покупателя транспортного средства.

В последующем в результате заключения 10.02.2023 договора купли-продажи автомобиля между ООО «ЯМАЛ МОТОРС» (Покупатель) и Рыловым А.В. (Продавец) спорный автомобиль перешел в собственность ООО «ЯМАЛ МОТОРС» (л.д.118). Оплата за проданный автомобиль получена Рыловым А.В., что подтверждается платежным поручением (л.д. 119).

Из ответа на запрос суда от 17.03.2023 следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения – модернизированной транспортное средство марки <данные изъяты> было зарегистрировано 03.02.2021 за Ващенко Н.А., затем 09.02.2023 за Рыловым А.В. 01.03.2023 регистрационный учет транспортного средства прекращен в связи с продажей (передачей) другому лицу и по состоянию на 10.05.2023 вышеуказанное транспортное средство на регистрационном учете не стоит (л.д.126-127).

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения иска в части признания недействительными сделок - договора купли-продажи транспортного средства ___16 от 15.04.2022 автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__ между Тамковичем А.А. и Рыловым А.В.; договора купли-продажи транспортного средства от 09.02.2023 автомобиля марки <данные изъяты> между Рыловым А.В. и ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Не усматривает суд и оснований для признания недействительным договора залога __ с правом пользования заложенным имуществом от 14.03.2022 (залог автомобиля марки KIА RIO 2021 г.выпуска гос__), поскольку при установленных судом обстоятельствах отсутствуют доказательства заключения данного договора.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части истребования спорного транспортного средства из чужого незаконного владения ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Как указано выше, конечным приобретателем спорного автомобиля является ООО «ЯМАЛ МОТОРС».

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абзацу второму пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 г. ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абзаце втором пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года __ указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что приобретатель признается добросовестным, если не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения его правомочий.

Приобретатель имущества не может быть признан добросовестным, если на момент приобретения ему было известно о притязаниях третьих лиц, которые впоследствии признаны обоснованными, если он не проявил должной осмотрительности, либо обстоятельства сделки позволяли ему усомниться в правомочиях продавца по распоряжению вещью.

В рассматриваемом конкретном случае ни Рылов А.В., ни ООО «ЯМАЛ МОТОРС» на момент совершения сделок по приобретению спорного транспортного средства не располагали сведениями о том, что договор купли-продажи между Ващенко Н.А. и Тамковичем А.А. является недействительным, а ООО «ЯМАЛ МОТОРС» к тому же и не могли быть известны эти обстоятельства, поскольку спорное транспортное средство приобреталось не у Тамковича А.А., который свои правомочия собственника подтверждал договором с Ващенко Н.А. от 07.03.2022, а у Рылова А.В., на имя которого транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд учитывает, что и при совершении договора между Тамковичем и Рыловым А.В., и при совершении договора между Рыловым А.В. и ООО «ЯМАЛ МОТОРС», вместе с автомобилем передавались его принадлежности и документы, выданные уполномоченным государственным органом, что следует из условий договоров.

Таким образом, истцом не доказано, а судом не установлено существования обстоятельств, при которых конечный приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ООО «ЯМАЛ МОТОРС» возмездно приобрело автомобиль <данные изъяты> при этом не знал и не мог знать о недействительности договора купли-продажи от 07.03.2022 между продавцом Ващенко Н.А. и покупателем Тамковичем А.А., то он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, поэтому истребование автомобиля в порядке ст.ст. 301, 302 ГК РФ невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ващенко Н. А. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между продавцом Ващенко Н. А. и покупателем Тамковичем А. А..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

Судья                                         Т.Б. Кудина