Решение по делу № 2-360/2021 (2-8579/2020;) от 05.08.2020

Дело № 45RS0026-01-2020-007024-62 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Рыбаловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Савиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 29 января 2021 года, гражданское дело № 2-360/21 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Белоусовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Белоусовой Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ПАО «Росгосстрах Банк» 03.04.2012 заключил с Белоусовой Г.С. кредитный договор № 14/00-016402/810-2012 в простой письменной форме. Истец с Банком заключил договор уступки прав требования, в соответствии с которым банк-цедент уступил истцу-цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору истец просил взыскать с Белоусовой Г.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженность по кредитному договору № 14/00-016402/810-2012 в размере 100 000 руб. за период с 30.06.2014 по 31.08.2017, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В судебное заседание представитель истца НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Белоусова Г.С., представитель ответчика по ордеру Жигачев А.А. с исковыми требованиями не согласились, заявили ходатайство о применении срока исковой давности, в иске просили суд отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 03.04.2012 ПАО «Росгосстрах Банк» (далее - Банк) заключил с Белоусовой Г.С. кредитный договор № 14/00-016402/810-2012 в простой письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ: Белоусова Г.С. направила в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

За период действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушался график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету.

31.08.2017 ПАО «Росгосстрах Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором уступки прав требования № 44/0343-04/17 от 31.08.2017 и выпиской из Приложения №1 к договору уступки прав требований.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными.

15.10.2017 НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме, в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ в течение месяца, с даты поступления указанного требования ответчику.

НАО «ПКБ» заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус», которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 546855,62 руб., из них: задолженность по основному долгу – 299990,23 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 246865,39 руб.

Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

28.02.2019 по делу №2-868/19 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района города Кургана Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору в пользу НАО «ПКБ». Определением мирового судьи от 10.04.2019 указанный судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями относительно исполнения судебного приказа.

При разрешении ходатайства стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 данной нормы).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Исходя из приведенных выше норм, в том случае, если не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составляет более шести месяцев, то срок исковой давности, начавшийся до подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, продолжает течь в оставшейся части.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку по рассматриваемому кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих сумму основного обязательства и начисленных на нее процентов (п.4.5 тарифа «Кредитный»), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету Белоусова Г.С. пользовалась картой с 04.07.2012 и своевременно погашала задолженность до 29.05.2014. Внесение обязательного платежа предусмотрено в течение 1 месяца следующего за отчетным периодом в размере 5% от суммы основного долга и 100% от суммы начисленных процентов.

30 июня 2014 г. в связи с невнесением обязательного платежа банком вынесена на просрочку задолженность ответчика. Размер основного долга по состоянию на 30.06.2014 г. составлял 299990,23 руб. Таким образом, истцу 01.07.2014 стало известно о нарушении своего права.

По состоянию на 31.05.2017 (дату уступки права требования) просроченная задолженность по основному долгу составила 294210,04 р.

Согласно расчету истца последний платеж в погашение задолженности должен был быть внесен ответчиком 06.06.2017, что суд находит необоснованным.

Размер обязательного платежа в погашение основного долга, исходя из суммы задолженности 299990,23 руб., составляет 14999,52 руб. Таким образом, задолженность должна была быть погашена путем внесения 20 платежей в размере 5% от основного долга, т.е. до 29.02.2016.

Учитывая, что последний платеж Белоусовой Г.С. (согласно расчету истца) должен был быть внесен 06.06.2017, 07.06.2017 банку стало известно о нарушении своего права по последнему платежу.

На основании заявления НАО «ПКБ» мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ от 28.02.2019 о взыскании с Белоусовой Г.С. в пользу НАО «ПКБ» задолженности за период с 30.06.2014 по 31.08.2017 по основному долгу в размере 20000 руб.

Судебный приказ отменен по заявлению должника определением мирового судьи судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области от 10.04.2019.

В связи с тем, что ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства не вносились, 28.02.2019 мировым судьей судебного участка № 38 судебного района г. Кургана Курганской области вынесен судебный приказ, и отменен определением от 10.04.2019, исключению из срока исковой давности подлежит 1 мес. 11 дней.

С настоящим иском в суд истец обратился 31.07.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте. Таким образом, по платежам, которые должны были быть совершены до 20.06.2017 срок давности на момент подачи иска в суд истек.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Белоусовой Г.С. отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2021.