Решение по делу № 22-7837/2022 от 21.09.2022

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 03 ноября 2022 года

Председательствующий: Меркулова Ю.В. Дело № 22-7837/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мироновой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валуйских В.Д.,

с участием:

прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В., Митиной О.В.,

представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» МихайловаА.В.,

осужденного Кияткина К.М., его защитника - адвоката Трубина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кияткина К.М., адвоката Трубина О.В. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года, которым

Кияткин Константин Михайлович, <дата> ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поседении.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Кияткин К.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Кияткина К.М. под стражей в период с 12 по 14 сентября 2021 года, с 27 июня 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Зачтено время нахождения Кияткина К.М. под домашним арестом с 15 сентября 2021 года по 26 июня 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших АО «Уралсевергаз», АО «ЭнергосбыТ Плюс» удовлетворены частично. С Кияткина К.М. в солидарном порядке в пользу АО «Уралсевергаз» в счет возмещения материального ущерба взыскано 146545819 рублей 47 копеек, в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс» - 37660909 рублей 66 копеек.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Кияткина К.М., адвоката Трубина О.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя потерпевшего АО«Уралсевергаз-независимая газовая компания» МихайловаА.В., прокуроров Зубрицкой Е.В., Митиной О.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кияткин признан виновным в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, причинил имущественный ущерб АО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее АО «Ураслсевергаз») в сумме в сумме 146545819 рублей 47 копеек, АО «ГАЗЭКС» в сумме 10927517 рублей 83 копейки, АО «ЭнергосбыТ Плюс» в сумме 37660909 рублей 66 копеек, в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Преступление совершено в период с 16 ноября 2017 года по 22 мая 2019 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Кияткин вину не признал, пояснил, что к деятельности ООО «ГУП «Газовые сети» отношения не имел, каких-либо распоряжений работникам данной организации не давал, в расходовании денежных средств участия не принимал, имущественной выгоды он не получал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кияткин К.М. считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что в приговоре не конкретизированы совершенные им преступные действия, не установлена дата формирования сговора между ним, неустановленным лицом и Н., не доказан факт сговора на совершение преступления. Обращает внимание, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «ГУП «Газовые сети», ООО «Расчетный центр», в хозяйственной деятельности предприятий участия не принимал, распоряжений по перечислению денежных средств не давал. Показания свидетелей, пояснявших данное обстоятельство, судом не приняты во внимание и искажены в приговоре. Исследование судом показаний свидетеля Г., данных в ходе предварительного следствия, произведено незаконно, так как в судебном заседании свидетель допрошен не был, надлежащих мер к его вызову судом не принято, его показания оглашены без согласия стороны защиты. Свидетелю Т. сведения о его причастности к совершению преступления известны из обвинительного заключения по делу в отношении Н., в связи с чем, данное доказательство также является недопустимым. Приводит содержание доказательств и дает им свою оценку, указывая о том, что показания свидетеля Г. о его деятельности в ООО «ГУП «Газовые сети» опровергаются показаниями свидетелей Н., П., Ю., Б.; из показаний свидетеля З. следует, что подготовкой документов к регистрации ООО «ГУП «Газовые сети» свидетель занимался не по его (Кияткина) просьбе, а по просьбе Г.. Указывает на искажение в приговоре показаний свидетеля П.. Обращает внимание на то, что приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08 ноября 2021 года в отношении Н. отменен судом кассационной инстанции. Судом не учтена конкурсная масса по делу о банкротстве ООО «ГУП «Газовые сети», не выяснено пошли ли денежные средства от ее реализации на погашение задолженности перед потерпевшими. Сумма материального ущерба судом определена неверно. Ни проведенными по делу экспертизами, ни иными доказательствами не установлен факт перечисления денежных средств со счетов ООО «ГУП «Газовые сети», ООО «Расчетный центр», ООО «ТГК Плюс» на его (Кияткина) счета. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Трубин О.В. просит приговор суда отменить, Кияткина К.М. оправдать. Приводит аналогичные ранее изложенным доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при оглашении показаний свидетеля Г.. Указывает, что в приговоре искажены показания свидетелей Н., Л., Э,, Б., Н., Ф., З., не приведены показания свидетеля М.. Выводы суда о том, что Кияткин контролировал и обеспечивал исполнение указаний неустановленного лица относительно деятельности ООО «ГУП «Газовые сети» и расходование денежных средств, доводил указания до Н., обеспечивал деятельность иных лиц, своего подтверждения не нашли. Доказательств сговора Кияткина с Н. и неустановленным лицом не имеется. Таким образом, вина Кияткина в совершении преступления не доказана. Кроме того, указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым. Суд не мотивировал отсутствие оснований для назначения условного наказания и замены лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представители потерпевших АО «Уралсевергаз» Михайлов А.В., АО «ГАЗЭКС» Бегеба М.Д. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд бесспорно установил тот факт, что Кияткин, лицо 1 и лицо 2, являвшиеся фактическими руководителями ООО «ГУП «Газовые сети», действуя совместно и согласованно, заведомо не намереваясь полностью исполнять обязательства по заключенным от имени ООО «ГУП «Газовые сети» трехсторонним договорам на поставку и транспортировку газа №№ 4-1618/17 от 29.12.2017, 4-3430/18 от 10.12.2018 и 4-1618/19 от 15.12.2018 с поставщиком газа - АО «Уралсевергаз», газораспределительной организацией АО «ГАЗЭКС», а также договор энергоснабжения № 130313 от 16.11.2017 с АО «ЭнергосбыТ Плюс», злоупотребив доверием руководителей этих организаций, причинили ущерб АО «Уралсевергаз» в размере 146545819,47 рублей, АО «ГАЗЭКС» в размере 10927517,83 рублей АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 37660909,66 рублей.

Сомнений в правильности такого вывода у суда апелляционной инстанции не возникает.

Факт и сумма долга ООО «ГУП «Газовые сети» перед ресурсоснабжающими компаниями установлена из договоров, заключения экспертизы. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Что касается довода осужденного об отсутствии доказательств его личного обогащения в результате преступных действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что хищение денежных средств Киятнику не вменялось, при рассмотрении дела о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, установления обстоятельств обращения имущества в пользу виновного или иных лиц не требуется.

Судом установлено, что в результате злоупотребления доверием руководителей АО «Уралсевергаз», АО «ГАЗЭКС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», которые рассчитывали на надлежащее исполнение руководством ООО «ГУП «Газовые сети» договорных обязательств, Кияткин и соучастники создавали видимость добросовестных действий путем частичного исполнения обязательств по договорам, имея возможность для оплаты услуг, задолженность перед ресурсоснабжающими организациями не погашали, а перечисляли денежные средства на счета иных, в том числе аффилированных им лиц, в результате чего причинили потерпевшим имущественный ущерб в крупном размере. При этом суд обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что переводы денежных средств со счетов ООО «ГУП «Газовые Сети» на счета иных юридических лиц производились, несмотря на наличие решения суда, запрещающего такую операцию, и осведомленность Кияткина о данном решении.

Доводы осужденного о том, что он не принимал участия в деятельности ООО «ГУП «Газовые сети», проверены в суде первой инстанции и опровергнуты совокупностью доказательств.

Суд обоснованно сослался на показания Н. (формально являвшегося генеральным директором ООО «ГУП «Газовые сети») о том, что именно Кияткин в отсутствие неустановленного лица давал ему необходимые распоряжения относительно текущей деятельности ООО «ГУП «Газовые сети» и принимаемых решений, давал указания бухгалтеру о распоряжении денежными средствами.

Свидетель Э, пояснял, что вопрос о его назначении на должность директора ООО «ТГК Плюс» решался в офисе ООО «Расчетный центр» с участием осужденного, в ходе его дальнейшей деятельности Кияткин давал ему советы, доводил информацию, переданную от брата осужденного - Х., давал указания, которые были обязательны для исполнения, осуществлял связь с неустановленным лицом.

Из показаний свидетеля Г. следует, что свои должностные обязанности он выполнял по поручению Кияткина.

Свидетель Б. подтвердил, что Кияткин представлял интересы неустановленного лица – собственника предприятия, присутствовал на проводимых неустановленным лицом совещаниях.

Из приведенных в приговоре показаний свидетелей Ю., Н., Ф., Д., Е., М. также усматривается участие Кияткина в деятельности ООО «ГУП Газовые Сети» и иных юридических лиц.

Как следует из показаний свидетеля Р., именно осужденный Кияткин предложил ему занять должность директора в ООО «Тепловые сети», возил его в г.Карпинск, показал котельные в данном городе. По поручению Кияткина с юристом М. он посещал банк для открытия счета.

Таким образом, непосредственное участие Кияткина (наряду с лицом 1 и лицом 2) в руководстве деятельностью ООО «ГУП «Газовые сети», нашло свое подтверждение. Доводы осужденного об обратном правильно расценены судом как способ защиты.

Оснований для оговора Кияткина со стороны указанных лиц не установлено.

Кроме того, вина осужденного подтверждена иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осужденного и требующих толкования в его пользу, суд не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, доказательства в приговоре приведены в объеме, относящемся к существу рассматриваемого дела, их содержание и смысл не искажены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с законом, являются допустимыми, были проверены судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ указал доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.

Приведенные авторами жалоб выдержки из показаний свидетелей, их оценка как не свидетельствующих о виновности Кияткина, носят односторонний характер и оценены защитой в отрыве от других доказательств. Судом первой инстанции исследованные доказательства правильно оценены во всей их совокупности, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нарушений положений п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд неоднократно отказывал в ходатайстве государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля обвинения Г., явку которого не представлялось возможным обеспечить. При этом в материалах дела имеются сведения о том, что судом каждый раз принимались меры к установлению места нахождения и вызову в суд данного лица, и лишь после того, как были исчерпаны все возможности обеспечить явку Г., суд обоснованно принял решение об оглашении показаний этого свидетеля.

Оценивая высказанный в суде апелляционной инстанции довод осужденного, оспаривавшего законность приобщения к уголовному делу обнаруженной в ходе обыска в офисе ООО «ГУП «Газовые сети» открытки, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушений закона при процедуре получения данного доказательства не допущено. Содержание открытки с поздравлением является одним из доказательств принадлежности осужденного к коллективу организации, ключевую роль не играет.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Кияткина, о наличии сговора на совершение преступления между Кияткиным и иными лицами, в приговоре указана роль осужденного и совершенные им конкретные действия.

Действия Кияткина правильно квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Определяя осужденному меру наказания, суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, свой вывод суд должным образом мотивировал.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд обоснованно не усмотрел. С приведенными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Кияткину наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

В приговоре при описании преступления суд сослался на фамилию соучастника Кияткина – Н., который был осужден приговором Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 11.02.2022.

На момент рассмотрения настоящего уголовного дела в суде апелляционной инстанции приговор и апелляционное постановление в отношении Н. отменены судом кассационной инстанции, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий.

В связи с тем, что нового решения в отношении Н. не принято, из приговора подлежат исключению ссылки на него, как на лицо, участвовавшее в совершении преступления, а также на отмененные судебные решения в отношении Н..

Гражданские иски потерпевших судом первой инстанции разрешены правильно, в соответствии с требованиями закона. Рассмотрению вопроса о взыскании вреда с виновных лиц не препятствовал факт конкурсного производства в отношении ООО «ГУП «Газовые сети», вопросы определения стоимости имущества юридического лица, за счет которого может производиться погашение долга, подлежат определению на стадии исполнения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2022 года в отношении Кияткина Константина Михайловича изменить, исключить из описания преступления ссылку на фамилию Н., исключить из приговора ссылку на постановленные в отношении Н. на приговор Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 08.11.2021, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 11.02.2022. Считать, что преступление совершено Кияткиным К.М. в соучастии с неустановленным лицом и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Ю.А. Миронова