Решение по делу № 11-36/2016 (11-677/2015;) от 21.12.2015

Мировой судья

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-36/2016    20 января 2016 года     город Котлас

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2016 года в городе Котласе гражданское дело по апелляционной жалобе истца Захарова К. В. на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«в удовлетворении искового заявления Захарова К. В. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать»,

у с т а н о в и л:

Захаров К.В. обратился с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что являясь клиентом Сбербанка России, подключил услугу «Мобильный банк» посредством которой в период с __.__.__ по __.__.__ с его карт неизвестными лицами были похищены денежные средства в общей сумме ..... По факту хищения денежных средств он обратился с заявлением в полицию. __.__.__ вынесено постановление о передаче сообщения по подследственности в ГУ МВД России по .... и ..... На сегодняшний день решение по его заявлению не принято. Считает, что поскольку списание денежных средств произошло без его согласия, ответчик обязан ему вернуть все похищенные денежные средства. __.__.__ Захаров К.В. направил ответчику претензию о возврате указанной суммы, но добровольно его требование не удовлетворено. Поэтому просит взыскать с ответчика незаконно списанные денежные средства в размере ...., незаконно начисленные проценты в сумме .... с суммы ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании у мирового судьи истец Захаров К.В. пояснил, что от «Мобильного банка» смс – сообщения ему не приходили, о том, что у него идет списание денежных средств, он узнал только тогда когда пошел снимать деньги с карты и проверив баланс. На следующий день обратился с претензией в банк, но денежные средства добровольно ответчиком ему не были выплачены. Считает, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, ему не была предоставлена вся необходимая информация об услуге «Мобильный банк». СМС – сообщения от «Мобильного банка» истцу не приходили, что говорит о некачественной услуге ответчика, СМС – сообщения перехватывались неизвестным лицом, поэтому не доходили до истца. Поскольку сотрудниками полиции не вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то это значит, что денежные средства с карты истца были похищены.

Представитель ответчика Климко Э.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании у мирового судьи пояснила, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты VISA CLASSIC, в соответствии с которым Захаровым К.В. была получена карта и конверт с ПИН-кодом к ней. Также __.__.__ между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № и Захаровым К.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты GOLD MASTERCARD ТП-1, в соответствии с которым Захаровым К.В. была получена карта и конверт с ПИН-кодом к ней. При этом, держатель был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт Сбербанка России, о чем свидетельствует подпись истца в заявлениях на получение выше указанных банковских карт. Согласно выписке банка в период с __.__.__ по __.__.__ клиенту неоднократно на его номер телефона приходили сообщения с номера 900, с паролями подтверждений и клиентом этот пароль был подтвержден. Кроме того суммы в размере ...., ...., ...., ...., .... перечислялись на номера телефонов № оператора BEELINE, дальнейшие действия с денежными средствами отслеживаются не банком, а сотовым оператором. При поступлении денежных средств на сим-карту от сотового оператора должно приходить сообщение о поступлении денежных средств. Таким образом, расходные операции по списанию денежных средств с банковской карты, держателем которой является Захаров К.В. проведены с предварительным авторизационным запросом, что подтверждается скриншотом проведенной транзакции направленной службой обработки запросов с помощью услуги «Мобильный банк». На момент проведения операций карта заблокирована и потеряна не была, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении данных операций. Считает, что сам по себе отказ истца от проведенной транзакции не освобождает его от ответственности за надлежащее использование им банковской карты и не свидетельствует о том, что оспариваемые операции проведены без его ведома. Предварительные авторизационные запросы перед списанием денежных средств были осуществлены, правила об идентификации держателя карты при осуществлении указанных денежных операций нарушены не были, в связи с чем списание денежных средств в период с __.__.__ по __.__.__ было осуществлено банком правомерно. Кроме того, поскольку спорные операции проведены с применением метода аутентификации личности держателя карты, для совершения операций использовался разовый сеансовый пароль, направленный на номер мобильного телефона истца, считает, что у ответчика имелись основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств даны уполномоченным лицом. Так как истцом не представлено убедительных доказательств нарушения банком условий договора, осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Костин М.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание у мирового судьи не явился, причины неявки неизвестны.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился истец Захаров К.В.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Операции по списанию денежных средств проведены ответчиком без его ведома, незаконно.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Захаров К.В. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России по доверенности Бережная О.В. с доводами жалобы не согласилась, представив возражения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица Костина М.Е. который надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

По правилам статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Как следует из п. 6.1, 6.2, 6.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», «Мобильный банк» - это услуга дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи.

Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении («сообщение»).

Держатель подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением держателя на проведение операций по счету.

При этом в силу п. 6.10 названных Условий держатель соглашается на передачу распоряжений, поручений и/или информации по каналам связи, осознавая, что такие каналы не всегда являются безопасными, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникающие вследствие использования таких каналов передачи информации.

Согласно п. 7.7 Условий держатель соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные держателем в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты VISA CLASSIC, в соответствии с которым Захаровым К.В. была получена карта и конверт с ПИН-кодом к ней. Также между ОАО «Сбербанк России» в лице Котласского отделения Архангельского отделения № и Захаровым К.В. был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной банковской карты GOLD MASTERCARD ТП-1, в соответствии с которым Захаровым К.В. была получена карта и конверт с ПИН-кодом к ней. При этом истец дал согласие на подключение услуги «Мобильный банк» на номер мобильного телефона №.

Знакомясь с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», истец был проинформирован о небезопасности передачи распоряжений по каналам передачи сообщений и согласился нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности, возникшей вследствие использования таких каналов.

Подписав заявление, истец уполномочил Банк на совершение операций, в том числе с использованием услуги «Мобильный банк» по номеру мобильного телефона, указанного в заявлении.

Из материалов дела следует, что денежные средства с кредитной карты были списаны с использованием номера мобильного телефона истца, на который отправлялись разовые сеансовые пароли с номера 900.

Заявлений Банку об отключении услуги «Мобильный банк» по данному номеру истцом на момент проведения спорных транзакций не подавалось.

Таким образом, у Банка отсутствовали основания для отказа в выполнении распоряжений клиента, поступавших с мобильного телефона, указанного в его заявлении, поэтому вывод суда о правомерности действий Банка по перечислению денежных средств с кредитных карт истца является верным.

Довод Захарова К.В. о том, что смс-сообщения о списании денежных средств со счета он не получал, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется детализация по абонентскому номеру № за период с __.__.__ по __.__.__, содержащая сведения о направлении смс-сообщений с номера 900 на номер телефона истца.

Истец не представил убедительных доказательств того, что ответчиком нарушены какие-либо условия по обслуживанию кредитных карт, а его техническое устройство (телефон) обеспечено надлежащей степенью защиты. При этом в судебном заседании истец не отрицал, что с помощью телефона пользуется сетью «Интернет».

Учитывая, что при осуществлении гражданских прав клиенты Банка должны действовать осмотрительно и с той степенью заботливости, которая от них требуется по условиям гражданского оборота (ст. 9 ГК РФ), то есть, должны сами предпринимать все возможные и зависящие от них меры с целью предотвращения возможных нарушений их прав, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

При этом истец не лишен возможности обратиться за восстановлением своих нарушенных прав и возмещением ущерба, причиненного противоправными действиями третьих лиц, в предусмотренном законом порядке.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску Захарова К. В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова К. В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Эпп