Решение по делу № 2-1095/2022 от 31.01.2022

К делу №2-1095/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                                г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи            Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания        Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Немцева Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Немцев С.В. обратился вМайкопский городской суд РА с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя.

В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП произошедшем17.10.2020г., его автомобиль HONDACIVIC г\н № получил механические повреждения. Вину в совершении ДТП от 17.10.2020г., признал ФИО6, который управляя автомобилем LADAKALINA г\н № выезжая с места парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDACIVIC г\н № под управлением Немцева С.В., который после столкновения съехал с проезжей части.

ДТП было оформлено по правилам ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDACIVIC г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAKALINA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

09.11.2020г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления в 13 час. 00 мн. 13.11.2020г., транспортного средства на осмотр по адресу <адрес>

13.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства, однако Заявитель (истец) на осмотр транспортное средство не предоставил, поскольку телеграмма № получена заявителем не была.

17.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило на адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр ар адресу: <адрес> А, однако, ввиду того, что транспортное средство HONDACIVIC г\н № исключало возможность передвижения, оно не было предоставлено страховщику на осмотр в указанную дату, время и место.

25.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства HONDACIVIC г\н № по результатам которого был составлен акт осмотра от 25.11.2020г., а также акт дефектовки к заказ-наряду № от 25.11.2020г.

02.12.2020г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 09.11.2020г., письмом от 27.11.2020г. № выдало Немцеву С.В. направление на технический ремонт № от 25.11.2020г. на СТОА ООО № однако направление на ремонт заявителем получено не было, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с идентификатором №.

11.01.2021г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, либо путем выдачи направления на ремонт.

15.01.2021г. в ответ на заявленные требования письмом (исх. №) страховщик указал, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов, было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО № находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

02.03.2021г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме лимита ответственности в размере 100 000 руб. в результате повреждения транспортного средства HONDACIVIC г\н № в ДТП произошедшего 17.10.2020г., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В обосновании заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от 15.02.2021г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDACIVIC г\н №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 189 741 руб. 73 коп., без учета износа деталей составила 234 036 руб. 73 коп.

17.03.2021г. в ответе (исх. №) на претензию страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт т\с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), может быть установлена исключительно на СТОА ООО №».

04.08.2021г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление содержащее требование о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности – письменного указания причин невозможности принятия транспортного средства на СТОА.

10.08.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом указал, что по факту поступления дополнительного заявления проведена проверка, по результатам которой, выявлено, что на СТОА потерпевший транспортное средство не предоставлял, и станция готова принять ТС в ремонт. Дополнительно указали, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностика и в последующем, восстановительного ремонта, было предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (№).

Также 12.07.2021г. на адрес ФИО7 и СТОА ООО №» были направлены заявления с аналогичными требованиями, однако почтовая корреспонденция получена не была.

09.09.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности – письменного указания причин невозможности принятия ТС на ремонт, а также требования пролонгировать направление на технический ремонт на СТОА ООО «№».

15.09.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (№ указало, что страховщиком по факту поступления претензии на действия СТОА проведена повторная проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывает. Также согласно информации от СТОА, потерпевший до настоящего времени не обращался и не предоставлял ТС. Дополнительно указав, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Требование о пролонгации направления на технический ремонт на СТОА ООО №» (Место нахождения: <адрес>) страховщиком исполнено не было.

03.09.2021г. на адрес ФИО7 и СТОА ООО «№ повторно были получены претензии с аналогичными требования, однако претензионные требования были оставлены без ответа.

18.10.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Немцева С.В. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения которого 25.11.2021г.финансовым уполномоченным было вынесено решение № № об удовлетворении требований Немцева С.В. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 856, 44 рублей.

В обосновании своего решения № № от 25.11.2021г. финансовый уполномоченный указал, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № – ФЗ срок надлежащим образом не организовал осмотр транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства, указанному Заявителем.

Таким образом, поскольку осмотр транспортного средства был организован с нарушением требований, установленных Законом №- ФЗ и Правилами ОСАГО, оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного положением пункта 11 статьи 12 Закона № - ФЗ Финансовым уполномоченным не установлено.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 01.11.2021г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC г\н № без учета износа деталей составляет 18 856, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 руб.

Решение финансового уполномоченного № № от 25.11.2021г. было исполнено страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» 10.12.2021г., что подтверждается Платежным Поручением № от 10.12.2021г.

Не согласившись с размером выплаченной страховщиком денежной компенсации, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного от 25.11.2021г. № № истец обратился с иском по настоящему делу. Просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 143 руб. 56 коп., неустойку за период с 01.12.2020г., по 10.12.2021г., в размере 70 711 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 2 207 руб. 92 коп., судебные расходы на плату услуг представителя 30 000 руб., судебные расходы на плату услуг нотариуса 1 600 руб., расходы (убытки) по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 571 руб. 78 коп.

Истец и его представитель по доверенности ФИО8, будучи надлежаще уведомлёнными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требований просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон путем исследования представленных в материалы дела письменных доказательств.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшем 17.10.2020г., автомобиль HONDACIVIC г\н № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ДТП было оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вину в совершении ДТП от 17.10.2020г., признал ФИО6 ч, который управляя автомобилем LADAKALINA г\н № выезжая с места парковки задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDACIVIC г\н № под управлением Немцева С.В., который после столкновения съехал с проезжей части.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HONDACIVIC г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля LADAKALINA г\н № была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «ВСК».

09.11.2020г. (почтовый идентификатор №) страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №

В заявлении о прямом возмещении убытков Заявителем указано на наличие повреждений Транспортного средства, препятствующих предоставлению на осмотр ПАО СК «РОСГОССТРАХ», так же указано, что осмотр транспортного средства возможно провести по адресу: <адрес>.

Согласно информации, содержащейся в извещении и дорожно-транспортном происшествии от 17.10.2020г., транспортное средство не может передвигаться своим ходом, поскольку повреждено, в том числе, правое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило в адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления в 13 час. 00 мн. 13.11.2020г., транспортного средства на осмотр по адресу <адрес>

13.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» организовало осмотр транспортного средства, однако Заявитель (истец) на осмотр транспортное средство не предоставил, поскольку телеграмма № получена заявителем не была.

17.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» направило на адрес Заявителя уведомление о необходимости предоставления Транспортного средства в 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГг., на осмотр ар адресу: <адрес> <адрес>, однако, ввиду того, что транспортное средство HONDACIVIC г\н № исключало возможность передвижения, оно не было предоставлено страховщику на осмотр в указанную дату, время и место.

25.11.2020г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» проведен совместный осмотр поврежденного транспортного средства HONDACIVIC г\н № по результатам которого был составлен акт осмотра от 25.11.2020г., а также акт дефектовки к заказ-наряду № от 25.11.2020г.

02.12.2020г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения от 09.11.2020г., письмом от 27.11.2020г. № выдало Немцеву С.В. направление на технический ремонт № от 25.11.2020г. на СТОА ООО №», однако направление на ремонт заявителем получено не было, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений с идентификатором №.

Материалами дела подтверждается, что 11.01.2021г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, либо путем выдачи направления на ремонт.

15.01.2021г. в ответ на заявленные требования письмом (исх. №\А) страховщик указал, что по результатам рассмотрения предоставленных материалов, было принято решение об организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА ООО «№ находящейся по адресу: Россия, <адрес>.

02.03.2021г. страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме лимита ответственности в размере 100 000 руб. в результате повреждения транспортного средства HONDACIVIC г\н № в ДТП произошедшего 17.10.2020г., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму.

В обосновании заявленных требований Заявитель предоставил экспертное заключение № от 15.02.2021г. выполненное экспертом техником транспортах средств ФИО9, (регистрационный № (протокол Минюста РФ от 02.11.2018г., №), об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDACIVIC г\н №, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составила 189 741 руб. 73 коп., без учета износа деталей составила 234 036 руб. 73 коп.

17.03.2021г. в ответе (исх. №) на претензию страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» указал, что полный размер ущерба, причиненный в заявленном ДТП и, впоследствии, окончательная форма страхового возмещения (ремонт т\с на СТОА либо выплата возмещения денежными средствами, в случае выявления установленных действующим законодательством исключений), может быть установлена исключительно на СТОА ООО №».

04.08.2021г., ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было получено заявление содержащее требование о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности – письменного указания причин невозможности принятия транспортного средства на СТОА.

10.08.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (исх. № указал, что по факту поступления дополнительного заявления проведена проверка, по результатам которой, выявлено, что на СТОА потерпевший транспортное средство не предоставлял, и станция готова принять ТС в ремонт. Дополнительно указали, что для согласования даты передачи поврежденного автомобиля, в целях проведения дополнительного осмотра, диагностика и в последующем, восстановительного ремонта, было предложено связаться с представителем СТОА по указанному номеру телефона (№).

Также 12.07.2021г. (почтовые идентификаторы №) на адрес ФИО7 и СТОА ООО №» были направлены заявления с аналогичными требованиями, однако почтовая корреспонденция получена не была.

09.09.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была получена претензия с требованиями о принятии транспортного средства на СТОА для проведения восстановительного ремонта, с указанием даты и времени принятия, в случае невозможности – письменного указания причин невозможности принятия ТС на ремонт, а также требования пролонгировать направление на технический ремонт на СТОА ООО «М88».

15.09.2021г. ПАО СК «РОСГОССТРАХ» письмом (№ указало, что страховщиком по факту поступления претензии на действия СТОА проведена повторная проверка, по результатам которой нарушений не выявлено, СТОА в ремонте не отказывает. Также согласно информации от СТОА, потерпевший до настоящего времени не обращался и не предоставлял ТС. Дополнительно указав, что поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами не имеется, в целях осуществления страхового возмещения предлагают произвести восстановительный ремонт на указанной СТОА.

Требование о пролонгации направления на технический ремонт на СТОА ООО «№» (Место нахождения: <адрес>) страховщиком исполнено не было.

03.09.2021г. (почтовые идентификаторы №) на адрес ФИО7 и СТОА ООО «№» повторно были получены претензии с аналогичными требования, однако претензионные требования были оставлены без ответа, иного материалы дела не содержат.

18.10.2021г. АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было принято к рассмотрению обращение потребителя финансовых услуг Немцева С.В. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по результатам рассмотрения которого 25.11.2021г. финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-21-148616/5010-008 об удовлетворении требований Немцева С.В. в отношении ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 18 856, 44 рублей.

Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. было исполнено страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается Платежным Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, что страховщик ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок надлежащим образом не организован осмотр транспортного средства по адресу нахождения транспортного средства, указанному Заявителем.

Таким образом, поскольку осмотр транспортного средства был организован с нарушением требований, указанных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, оснований для продления срока принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенного положениями пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не усматривается.

Судом установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDACIVIC г\н № без учета износа деталей составляет 18 856, 44 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 18 600 руб.

С результатами экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» №от 01.11.2021г., проведенного в рамках обращения к финансового уполномоченному, истец не согласился полагая, что указанное заключение имеет существенные нарушения, и в подтверждение доводов, предоставил в суд рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненную экспертом техником ФИО10 на заключение эксперта, при исследовании которой было выявлено, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 01.11.2021г. №не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных метод.

Исследовав материалы дела, и мотивированное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, судом было установлено, что эксперт-техник ФИО11 при производстве экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не включил в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждения деталей ТС HondaCivic г/н № относящиеся к ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО11 исключает из калькуляции стоимости восстановительных работ следующие запасные части: щиток передка, усилитель рулевого управления, а также стойку амортизатора переднюю левую и стойку амортизатора переднюю правую. По мнению эксперта-техника запасная часть щиток передка, не может быть отнесена к заявленному ДТП произошедшему 17.10.2020г. так как причины образования повреждений данной запасной части противоречат обстоятельствам ДТП, при этом судом установлено и подтверждается материалами дела, что эксперт не производил трасологического исследования на выявление причин образования повреждения указанной детали, ее относимости к рассматриваемому произошедшего 17.10.2020г.

Исключая из калькуляции стоимости восстановительного ремонта усилитель рулевого управления, эксперт указал, что данная запасная часть не относится к ДТП от 17.10.2020г. в ввиду того что усилитель рулевого управления указан к замене без проведения диагностики и/или дефектовки.

Однако судом при исследовании материалов, усматривается, что усилитель рулевого управления был указан к замене на основании диагностики, а также акта дефектовки № ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., которая была произведена совместно с представителем страховщика, замеры люфта рулевого управления (если в документации автомобиля не указаны другие значения максимального люфта рулевого колеса, то цифра (в градусах) не должна превышать более 10 для легковых автомобилей, что значительно превышает выявленные замеры на транспортном средстве HONDACIVIC г\н №.

Эксперт ФИО11 в экспертном заключении указывает что стойка амортизатора передняя левая, и стойка амортизатора передняя правая, были указаны к замене без проведения измерения углов установки колес (УУК) после регулировки, однако, указанные детали были указаны к замене так же на основании диагностики УУК до и после регулировки, и подтверждаются актом дефектовки № ИП ФИО12 от 25.11.2020г.

Повреждения деталей передней подвески, были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, которая была произведена в присутствии представителей сторон, поскольку решение о замене деталей передней и задней подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей передней подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороной ответчика, не опровергался тот факт, что согласно проведенной диагносте транспортного средства, проведены работы по измерению УУК (определения углов установки колес) по результатам которых были зафиксированы параметры, превышающие допустимые.

Судом также установлено, что в предоставленном страховщиком экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., экспертиза проведена союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, исследование провел эксперт техник ФИО2, прошедший квалифицированную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 972.

Акт осмотра транспортного средства HONDACIVIC г\н № от ДД.ММ.ГГГГ., составленный в рамках первичного осмотра ТС организованный по поручению страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» провел ФИО3, который не является экспертом техником, таким образом, эксперт техник ФИО2 не производил осмотра транспортного средства HONDACIVIC г\н № поскольку в Акте осмотра транспортного средства от 25.11.2020г. имеется подпись иного лица (ФИО3).

Каких-либо доказательств иного, суду не предоставлено, более того осмотр транспортного средства произведенный лицом без специального образования, лег в основу экспертного заключения выполненного по поручению страховщика.

В рамках ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики.

Такая независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, поскольку для ее проведения страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Сама же независимая техническая экспертиза, включает в себя несколько этапов, одним из которых, и является этап осмотра ТС, с последующим составлением соответствующего акта.

Таким образом вызывают сомнения в наличии специальных познаний, у лица, составившего оспариваемый акт осмотра (ФИО3) поскольку, это лицо, не является е экспертом-техником, т.к. отсутствует в едином реестре минюста, доступного для ознакомления.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 138-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Предоставленные страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» экспертное заключение № от 25.11.2020г. выполненное союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта и заключение № от 10.03.2021г., выполненное экспертом ООО «ТК Сервис М» не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены надлежащим образом, не имеет свидетельства и диплома позволяющие достоверно установить компетентность лиц, составивших вышеуказанные заключения.

Определением Верховного суда РФ от 27.10.2020г., дело №г., указано, что согласно ч. 1 ст. 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, предоставленная сторонами рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о ее недопустимости противоречит приведенным выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Суд полагает, что приведенные стороной истца основания для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы являлись мотивированными, обоснованными и нашли свое подтверждения материалами настоящего гражданского дела.

Ввиду изложенного, у суда возникли сомнения в правильности заключения эксперта № от 01.11.2021г. ООО «Прайсконсалт» проведенного в рамках обращения истца в службу финансового уполномоченного, и по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства HONDACIVIC г\н № которой было поручено экспертам <данные изъяты> (ИНН №, КПП №, адрес: РА, <адрес>, <адрес>) предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, было определено, что повреждения транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 17.10.2020г. – а именно, столкновению задней угловой левой части транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак № и боковой правой части HondaCivic, государственный регистрационный знак № с последующим съездом с проезжей части в канаву транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак №

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная согласно требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", транспортного средства Honda Civic, государственный регистрационный знак № №, по состоянию на момент события – 17.10.2020г. составила без учета износа 245 260 (двести сорок пять тысяч двести шестьдесят) рублей, с учетом износа 194 318 (сто девяносто четыре тысячи триста восемнадцать) рублей.

Повреждения деталей подвески, экспертом были приняты в качестве замены, на основании диагностики и дефектовки транспортного средства, которая была произведена в присутствии представителей сторон, поскольку решение о замене деталей подвески при выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, были приняты после их диагностики в связи с наличием на то технически обоснованных показателей и признаков, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Решение о замене деталей подвески на основании диагностики, не противоречит Положению Банка России от «19» сентября 2014 года №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» поскольку эксперт техник исследуя предоставленную сторонами дефектовочную ведомость № ИП ФИО12 от 25.11.20г., верно пришел к выводу о необходимости замены деталей подвески транспортного средства.

Стороной ответчика, не опровергался тот факт, что согласно проведенной диагносте транспортного средства, проведены работы по измерению УУК (определения углов установки колес) по результатам которых были зафиксированы параметры, превышающие допустимые.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом какие-либо ходатайства страховщика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом оспаривающие выводы судебной экспертизы, или иные и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается, поскольку такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

Согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы, истцом в материалы дела предоставлен договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2022г. согласно которому транспортное средство HONDA CIVIC г\н № было продано (реализовано), в связи с чем предоставление автомобиля HONDA CIVIC г\н № судебному эксперту невозможно.

Согласно ст. 11 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей (сто тысяч рублей 00 копеек).

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил 81 143 руб. 56 коп. (100 000 руб. (лимит ответственности СК) – 18 856 руб. 44 коп. (выплаченная часть страхового возмещения)

Рассмотрев требование истца к страховщику ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №–ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о прямом возмещении убытков, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ст. 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем, в силу ст. 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С решением финансового уполномоченного № № от 25.11.2021г. в части взыскания неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения в размере 18 856 руб. 44 коп., только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) суд согласиться не может категорически не согласен, по следующим основаниям.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16 1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

П. 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку Немцев С.В. обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о выплате страхового возмещения 09.11.2020г., последним днем срока осуществления выплаты является 30.11.2020г., а неустойка подлежит исчислению с 01.12.2020г.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование Заявителя о взыскании неустойки начиная с 01.12.22020г., по 10.12.2021г., по дату фактического исполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 18 856 руб. 44 коп., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб., независимо от исполнения страховщиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» решения финансового уполномоченного № № от 25.11.2021г.

Таким образом, с 01.12.2020г. (день, когда страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения) по 10.12.2021г. (день выплаты части страхового возмещения) просрочка составила 375 дней, а размере неустойки составил 70 711 руб. 65 коп., из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки и штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательствами обоснованности размера неустойки и штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Однако, суд с учетом положений статьи 333 ГПК РФ полагает, разумным, что размер взыскиваемой неустойки за период с 01.12.2020г. по 10.12.2021г. подлежит снижению с 70 711 руб. 65 коп. до 40 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 40 571 руб. 78 коп. (81 143 руб. 56 коп.\ 50 %).

Таким образом суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом были понесенные расходы и убытки на почтовые переводы в размере 2 207 руб. 92 коп., расходы (убытки) по выездному осмотру ТС в размере 5 000 руб., расходы (убытки) по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 руб., расходы (убытки) по изготовлению экспертного заключения 10 000 руб., которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 600 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Также по настоящему делу была проведена повторная судебная-автотехническая экспертиза производство которой было поручено ООО <данные изъяты> (ИНН № КПП №, адрес: РА, <адрес>, помещение 2) а расходы по оплате экспертизы возлагались на истца, которая была им оплачена, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанциина сумму 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы на сумму 30 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 3 622 рубля 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Немцева Сергея Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу Немцева Сергея Владимировича недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 81 143 рублей 56 копеек, неустойку за период с 01.12.2020г. по 10.12.2021г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере40 571 рублей 78 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 207 рублей 92 копейки, расходы на плату услуг нотариуса 1 600 рублей, расходы по выездному осмотру ТС в размере 5 000 рублей, расходы по предварительному расчету и калькуляции ущерба 5 000 рублей, расходы по изготовлению экспертного заключения 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 рублей

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ»в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере3 622 рубля 87 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Немцева Сергея Владимировича к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2022г.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-000924-96

Подлинник находится в материалах дела №2-1095/2022 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.