Решение по делу № 8Г-20194/2021 [88-19266/2021] от 30.09.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       78RS0011-01-2019-005339-27

    №88-19266/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          1 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   №2-581/2020 по иску администрации <адрес> Санкт-Петербурга к Рехлов А.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Рехлов А.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

по кассационной жалобе Рехлов А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения представителя Рехлова А.А. по ордеру адвоката Маркововой С.А., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Рехлов А.А. о приведении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ, обязав согласовать проект работ по приведению помещения в прежнее состояние с Межведомственной комиссией <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что Рехлов А.А. является собственником отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга проверки в присутствии ответчика и сотрудников управляющей компании ООО «Жилкомсервис №<адрес>» выявлена самовольная перепланировка и переустройство указанного жилого помещения, а именно:

    в помещении 2 (кухня) демонтирована газовая плита, раковина, инженерные сети газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, на части помещения кухни путем установки перегородок обустроено дополнительное помещение совмещенного санузла с установкой внутри раковины, душевого поддона и унитаза, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения;

    в помещениях 7 и 8 (комнаты) оборудованы раковины с системой водоснабжения и водоотведения, помещении 8 установлена дополнительная перегородка с дверным проемом для изолированного прохода в помещение 7;

    в помещении 9 (комната) образовано дополнительное помещение совмещенного санузла-раковины, душевого поддона и унитаза, инженерных сетей водоснабжения и водоотведения,

    в помещение 3 (туалет) демонтирован унитаз и инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

    в помещение 6 (ванная комната) обустроен совмещенный санузел - раковина, душевой поддон и унитаз, инженерные сети водоснабжения и водоотведения;

По факту выявленной самовольной перепланировки и переустройства квартиры истцом в адрес ответчика направлено предписание о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести жилое помещение в прежнее состояние либо представить согласованную и утвержденную в установленном порядке разрешительную документацию на перепланировку квартиры, однако данное предписание ответчиком не исполнено.

Рехлов А.А. подал встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, в котором ответчик указал, что ООО «Конвенция» разработана проектная документация № по перепланировке и частичного переустройства принадлежащей ему спорной квартиры, перепланировка ведется в габаритах квартиры, внешние границы не затрагиваются. Технические решения, принятые в проекте, соответствуют требованиям экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным и другим нормам, действующим на территории Российской Федерации и обеспечивают безопасность жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Однако администрацией <адрес> было отказано в согласовании проекта, в связи с чем просил сохранить вышеуказанное жилое помещение – квартиру в перепланированном состоянии согласно проектной документации ООО «Конвенция».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от                          6 августа 2020 года исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.

    Суд обязал Рехлов А.А. привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С Рехлов А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года, постановленным по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены.

    На Рехлов А.А. возложена обязанность привести планировку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Взыскана с Рехлов А.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Рехлов А.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказано.

В кассационной жалобе Рехлов А.А. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, основываясь на подтвержденных доводах истца о том, что ответчиком не выполнены требования действующего законодательства о представлении согласованных документов на производство работ по перепланировке жилого помещения, действия ответчика нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку при перепланировке и переустройстве жилого помещения было затронуто общее имущество многоквартирного дома без согласия всех собственников, принимая во внимание предписание контролирующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние в срок до                  ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем, руководствуясь статьями 209, 304, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от                       19 декабря 2017 года №1098, Постановлением Госстроя России от                           27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу об обязании ответчика восстановить первоначальную планировку квартиры.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что представленный ответчиком проект перепланировки и переустройства квартиры, выполненный ООО «Конвенция», в котором разработана проектная документация <данные изъяты> по перепланировке и частичного переустройства принадлежащей ему спорной квартиры, не является доказательством согласования данного проекта с уполномоченными органами в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологической безопасности, энергоснабжения, водоснабжения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рехлов А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи