Решение по делу № 11-14333/2019 от 21.10.2019

                 судья Елгина Е.Г.

дело № 2-1794\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14333/2019

18 ноября 2019 г.                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего            Загвоздиной Л.Ю.,

судей        Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Росляковым С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 г. по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения <данные изъяты>., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области) обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> руб., причиненного автомобилю истца Форд фокус, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика. В обоснование иска указала, что 19 декабря 2018 г., в районе перекрестка улиц К. Маркса и Луначарского в г. Верхнеуральске, <данные изъяты> С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В отношении <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. В результате ДТП произошла полная гибель автомобиля, балансовая стоимость которого составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> на момент ДТП являлся работником истца – водителем и исполнял должностные обязанности, в связи с чем должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб в виде возмещения стоимости утраченного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области иск поддержал, ответчик <данные изъяты> с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 г. иск Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области удовлетворен частично. С <данные изъяты> в пользу истца в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России №16 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы возмещения ущерба и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что вина <данные изъяты> в ДТП не является безусловным основанием для взыскания с него как работника истца причиненного ущерба в полном объеме. 19 декабря 2018 г. в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, ответчик причинил ущерб в результате административного проступка.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц – АО ГСК «Югория», САО «ВСК», а также третье лицо <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (абзац 1).

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзац 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (абзац.2).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 4 и пункт 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям (абзац 3).

Судом при разрешении спора установлено, что <данные изъяты> работал в Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области <данные изъяты>.

19 декабря 2018 г. в 11 час. 45 мин., во время исполнения <данные изъяты> своих должностных обязанностей, в г. Верхнеуральске на нерегулируемом перекрестке ул. К. Маркса и ул. Луначарского произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области, причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП в неповрежденном состоянии составила 771 968 руб., стоимость годных остатков - 160 597 руб.

Вынесенным 19 декабря 2018 г. инспектором ДПС Верхнеуральского ОГИБДД Челябинской области по делу об административном правонарушении постановлением водитель <данные изъяты>., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

27 декабря 2018 г. Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в ОМВД России по Верхнеуральскому району с жалобой на вышеуказанное постановление.

Постановлением инспектора ДПС Верхнеуральского ОГИБДД Челябинской области от 04 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> прекращено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины <данные изъяты>., нарушившего правила дорожного движения, и причинившего имущественный ущерб работодателю.

Поскольку постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что <данные изъяты> не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поэтому, исходя из положений статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом требования только в части взыскания с <данные изъяты> в возмещение материального ущерба среднего заработка ответчика в размере <данные изъяты> руб. Оснований для

снижения суммы ущерба на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации суд не установил.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, тот факт, что <данные изъяты> является виновным в ДТП, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с него материального ущерба, причиненного работодателю, в полном размере. В данном случае материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба не может быть возложена на <данные изъяты>., поскольку административный проступок, в результате которого работником причинен ущерб работодателю, не установлен соответствующим государственным органом. Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 04 апреля 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Утверждения Межрайонной ИФНС России №16 по Челябинской области в апелляционной жалобе о том, что ущерб, причиненный <данные изъяты>., равен балансовой стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В данном случае оснований, предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, для возложения на <данные изъяты> материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи