Решение по делу № 2-1581/2016 от 25.05.2016

Дело № 2-1581/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28.09.2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе: председательствующего – судьи Хотяновой В.В.,

При секретаре – Черемновой К.А.

С участием представителя истца Кукушкиной Н.А.

Ответчика Джафарова А.Б.Оглы.

Представителя ответчика Логинова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Чермашенцевой В.Е. к Джафарову А.Д., третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральная миграционная служба по <адрес>, о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий сделки, возврате сторон в первоначальное положение,

У с т а н о в и л :

Чермашенцева В.Е. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор купли – продажи 1/3 доли <адрес> заключенного между ФИО3 и Джафаровым ФИО1;

    применить последствия недействительности сделки путем выселения Джафарова ФИО1 из <адрес>, аннулирования регистрации о праве собственности Джафарова ФИО1 на <адрес> и регистрации ответчика по указанному адресу в миграционной службе;

    возвратить стороны в первоначальное положение, признав за истцом право собственности на 1/3 долю <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 на праве собственности принадлежала трехкомнатная <адрес>, в которой она проживала одна, так как сын ФИО9, бывший совладелец квартиры трагически погиб ДД.ММ.ГГГГ, а с дочерью сложились напряженные отношения.    Гибель сына очень тяжело отразилась как на состоянии здоровья истца, так и на ее морально – психологическом состоянии.

    В этот период истица случайно познакомилась с ответчиком, представившимся жителем <адрес>.

    В конце ноября 2015 года Джафаров А.Д.Оглы позвонил истице и сообщил о намерениях переехать на постоянное место жительства в Крым и желает приобрести жилье, искал временное жилья, на что истица предложила свою помощь в предоставлении своего жилья для временного проживания.

    В конце декабря 2015 года ответчик приехал в г. Алушту с Карпенко Л.И., которую он представил как свою сопровождающую. Ответчик поселился в ее квартире, проявлял заботу, покупал медикаменты, продукты питания, ухаживал, что вызвало с ее стороны доверие и благодарность к нему.

    В феврале 2016 года истице стало известно, что ответчик купил себе жилье в общежитии в пос. Мирный гор.Алушты, но проживал у нее, так как делал ремонт в приобретенном жилом помещении.

    Так как истица переживала о судьбе дочери, у которой не было жилья, но и не могла проживать с ней в одной квартире, Джафаров А.Д.Оглы предложил обменять с ним часть квартиры на купленное им жилье, что бы дочь могла пользоваться им, с последующим получением по наследству. Ответчик так же предложил зарегистрировать с ним брак, что бы его пребывание в квартире вместе с одинокой женщиной, пусть даже в качестве собственника доли, не вызывало никаких сомнений, кроме того будет помогать у ухаживать за ней и дальше.

    Все хлопоты по подготовке документов, а так же расходы, связанные с подготовкой и оформлением обмена, ответчик принимал на себя, обещал существенную материальную поддержку в размере до 300 000 тысяч рублей, так как класс обмениваемого жилья был разным, убежденная в правдивости аргументов и доводов ответчика, она согласилась на такой обмен и регистрацию брака, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Алшуштинском городском ЗАГСе.

    После регистрации брака, ответчик оформил все документы на квартиру и повез истицу в агентство недвижимости, где ей выдали на подпись договор, при этом ФИО7 объяснил, что обмен будет оформляться через договоры купли – продажи, в два этапа, так как в один день одни и те же люди не должны совершать две сделки, после чего она и подписала предложенный ей договор, который ФИО7 отвез в горисполком, а затем ей выдали свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на 2/3 доли квартиры, что означало, что 1/3 доля перешла в собственность Джафарова.     Договор по квартире ответчика должны были оформить, с его слов, на следующий день, но договор оформлен так и не был, а ответчик изменил свое отношение к истице. Никакой помощи и поддержки не оказывал, несколько раз приходил в квартиру с ФИО2 и оставался с ней ночевать в комнате, которую считает своей.

На требования истицы о завершении сделки о продаже ей квартиры по <адрес>, ответчик сообщил, что не заплатил ни копейки, квартиры она не получит, потому что скоро умрет, а квартира по <адрес> переписана на его гражданскую жену, которая там зарегистрирована.

    Истец поняла, что Джафаров обманул ее и под влиянием обмана вынудил заключить договор, не соответствующий ее намерениям, так как она не собиралась отдавать безвозмездно часть своей собственности, оформляя такую передачу договором купли – продажи. В то же время ответчик умолчал о своем истинном намерении бесплатно изъять у нее долю в квартире и получить в нее свободный доступ, возможность владеть и пользоваться всем жилищем. Для достижения своей цели он заключил с ней фиктивный брак.     

    Истец указывает, что ее воля на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика Джафарова, которые объективно лишили ее свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

    Обман со стороны ответчика привел ее к заблуждению,     имеющему существенное значение, так как воля неправильно сложилась вследствие заблуждения о правовых последствиях по сравнению с теми, которые она имела в виду в действительности, то есть ее волеизъявление не соответствует ее действительной воле.

    Считает, что подтверждением этому является организованное Джафаровым подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.     

    Исключение из оформления сделки нотариуса полагает способом психологического воздействия, предпринятого в отношение нее ответчиком, наряду с иными действиями свидетельствующими об обмане.

    Обманом со стороны ответчика являлись так же его действия, направленные на неверное восприятие и оценку его личности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, так же пояснила, что при заключении спорной сделки истица была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе, то есть не имела самостоятельного свободного волеизъявления, так же под влиянием полученной от ответчика информации о том, что будет оформлено две сделки, и что ее бывший муж едет из Белоруссии вместе со своим адвокатом чтобы забрать у нее часть квартиры. Денег за якобы проданную часть квартиры она не получала.

    Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый договор подписан истицей под влиянием обмана, в силу чего является недействительным.

    Полагает, что право собственности ответчика на долю квартиры истицы уже зарегистрировано согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поэтому данная регистрация подлежит отмене.

    Так же аннулированию подлежит регистрация ответчика в миграционной службе по адресу спорной квартиры, а сам ответчик подлежит выселению в порядке ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не влекущей правовых последствий.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

В судебном заседании ответчик пояснил, что считает Чермашенцеву В.Е. «ненормальной», но при этом она сама захотела продать ему часть квартиры для того чтобы он жил вместе с ней, зарегистрировал с ней брак и оказывал ей услуги разного характера. В связи с тем, что он хорошо к ней относился, он согласился на такое предложение, они заключили договор купли – продажи и он зарегистрировал свое право собственности. Он фактически передал ей за полученную жилую площадь денежные средства, так как тратился на ее содержание, она писала ему расписку, но затем выкрала ее и, наверное уничтожила. У него действительно есть гражданская жена, которая проживает в принадлежащей ему квартире по <адрес>, но он согласился зарегистрировать брак с ФИО3, так как она его об этом очень просила и предложила ему за это часть своей квартиры. Все ее пояснения не соответствуют действительности, и суд не должен им верить потому что они надуманы в силу ее состояния здоровья и поведения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений об отложении дела в суд не поступало.

От представителя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым поступили письменные пояснения на иск, в которым они просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

От представителя Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, самого истца в прошлом судебном заседании, пояснения ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Действующее законодательство определяет, что под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки. Обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение в связи с тем, что к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях и других обстоятельствах, влияющих на его решение. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить как необходимую причину совершения сделки.

Из письменных материалов дела усматривается, что спорная <адрес> в <адрес> ранее принадлежала на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 является собственником 2/3 долей указанной квартиры. Собственником 1/3 доли квартиры стал ФИО10, право собственности зарегистрировано за Джафаровым ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась Алуштинским городским отделом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик получил свидетельство о государственной регистрации на 1/3 долю указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ и на основании указанного документа был зарегистрирован по указанному в свидетельстве адресу ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии свидетельства о регистрации брака усматривается, что стороны зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ? как пояснила в судебном заседании представитель истца, в настоящее время подан иск о признании брака фиктивным. В судебном заседании установлено, что воля истца на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика ФИО10 О., которые объективно лишили ФИО3 свободного волеизъявления при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

Обман со стороны ответчика привел истца к заблуждению, имеющему существенное значение, так как ее воля неправильно сложилась вследствие заблуждения о правовых последствиях по несоответствии волеизъявления истца ее действительной воле.

Данные обстоятельства подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО11 – председатель товарищества совладельцев недвижимого имущества «Изумруд» <адрес>, в котором находится спорная квартира, показала в судебном заседании, что с момента появления ответчика ФИО7 в квартире истицы в декабре 2015 года он проявлял к ней активную заботу и внимание, лечил ее, даже сам делал уколы. Его забота и внимание вызвали с ее стороны абсолютное доверие и благодарность, потому что в июле 2015 года она пережила личное горе – смерть сына, осталась одна и очень нуждалась в человеческом внимании и сострадании. В апреле 2016 года они, по предложению ФИО7, зарегистрировали брак и договорились обменять часть квартиры ФИО3 на однокомнатную «малосемейку», приобретённую ФИО7 на <адрес>. ФИО3 объяснила, что делается это для того, что бы он имел законное право на проживание в квартире, мог о ней заботиться и ухаживать, а обмен даст возможность обеспечить жильем ее дочь, с которой у них напряженные отношения, вместе они жить не могут, передать дочери официально часть своей квартиры или иное помещение она при жизни не считает возможным, а обмен позволит разрешить вопрос о месте проживания дочери без перевода на нее собственности. Так же, со слов ФИО10, обмен лишил бы возможности бывшего мужа ФИО16 ставить вопрос о получении части квартиры в виде наследства после смерти сына, что он, якобы намеревался сделать. В период подготовки к регистрации брака и обмену жильем свидетель обратила внимание, что Джафаров действительно проявляет самую активную заботу к ФИО19, но последняя при этом выглядела, с ее точки зрения, человеком заторможенным, с замедленной реакцией. Но эти обстоятельства она списывала на общее самочувствие ФИО3, ее возраст, а так же психологическое состояние в связи со смертью сына. Ни при регистрации брака, ни при совершении сделки по квартирам она не присутствовала, поэтому о том, что вместо обмена был оформлен договор купли – продажи части квартиры, узнала позже, как и о том, что денег за квартиру ей ФИО10 не платил, так как должен был таким же договором купли – продажи передать ей в порядке обмена свою квартиру. После регистрации брака и получения права на часть квартиры ФИО10 резко изменил свое отношение к ФИО3, перестал заботиться о ней, приходил в квартиру со своей гражданской женой.

Из – за всех этих событий она даже обращалась к прокурору <адрес> и в Алуштинский горотдел полиции с заявлением об обмане со стороны ФИО10 и своих опасениях за жизнь и здоровье истицы, но после проведенной проверки ей было рекомендовано обращаться в суд.

Свидетель Мулла – ФИО17 в судебном заседании показала, что так же знала о предполагаемом обмене квартир между ФИО3 и ФИО10, ей эта идея показалась не совсем целесообразной, но ФИО3 была твердо убеждена, что такой обмен вполне уместен, она ничего не теряет, у дочки появится жилье, а она будет находится под заботой и вниманием ФИО10 со стороны которого она не допускала никакого обмана или нечестности. Позднее ей стало известно, что в квартире, которую ФИО10обещал передать по обмену ФИО3, проживает его сожительница, с которой он находится в длительных фактических семейных отношениях.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании так же поясняла, что никогда при общении со сторонами ФИО3 не высказывала намерения просто продать часть своей квартиры, речь шла только об обмене, то есть получении отдельной квартиры взамен части ее жилья. Ей так же известно, что никаких денег ответчик ФИО19 перед заключением сделки не передавал, находясь в гостях у Чермашенцовой, между сторонами был разговор по поводу того, что она никаких денег не получила от продажи квартиры.

Об отсутствии у ФИО3 намерения заключать на каких – бы то ни было условиях просто договор купли – продажи, без обмена, показывали так же свидетели ФИО11 и Мулла – ФИО17

Свидетель ФИО18 показала в судебном заседании, что состоит с ФИО7 в фактических брачных отношениях около 30 лет. Они вместе переехали из <адрес> в <адрес>. О его знакомстве с ФИО3 она знала еще в <адрес> и ехали они с расчетом, что какое – то время до приобретения своего жилья ФИО10 будет жить у ФИО3 Она знала о его намерениях зарегистрировать с ФИО3 брак и не возражала. Подробностей в отношение квартиры ей неизвестны. Просто она знает, что когда у них не получился обмен, ФИО14 почему – то начала говорить о том, что он ей за квартиру даже денег не заплатил и просила вернуть квартиру.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с просьбой о подготовке договора купли – продажи части квартиры к нему в агентство обращались вместе ФИО14 и ФИО10 Сотрудник его агентства составил типовой договор купли – продажи в котором указано, что передача денег состоялась до подписания договора, но передавались ли деньги действительно или нет он не знает, так как в его агентстве денег никто не передавал. Договор при нем стороны не подписывали. Он считает, что ФИО14 договор прочитала, так как он все экземпляры передал им, а его сотрудник проводил их в регистрационную палату. Как дальше происходило оформление и подписание договора он не знает.

При этом суд дает критическую оценку в части совместного обращения сторон с просьбой о подготовке проекта договора, так как они противоречат данному ранее работникам дознания объяснению, заявляя, что обращался к нему только ФИО10 ( копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ).

Обоснованными являются утверждения истица о том, что подтверждением совершения ею сделки под влиянием обмана и заблуждения является организованное Джафаровым подписание и оформление сделки без привлечения нотариуса.

В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

На основании ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. При заключении договора осуществлялось через нотариуса вышеуказанные требования были бы исполнены, то есть истице было бы разъяснены, его суть и последствия, то что он не является одним из звеньев договора мены, выяснялся бы факт передачи денег, что исключило бы возможность заблуждения с ее стороны.

Исключение из оформления сделки нотариуса суд полагает способом психологического воздействия, наряду с иными действиями свидетельствующими об обмане, а так же то, что при заключении сделки у нотариуса, нотариусом проверяется дееспособность сторон.

Суд считает установленным, что воля истицы на передачу имущества в собственность ответчику способом, указанном в договоре, неправильно сложилась вследствие действий со стороны ответчика Джафарова А.Д., которые объективно лишили ее свободного волеизъявления при осуществлении правомочия по распоряжению своим имуществом.

Обманом со стороны ответчика являлись так же его действия, направленные на неверное восприятие и оценку его личности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации п. 2 в информационного письма № 162 от 10 декабря 2013 г. «Обзор судебной практики применения судами статей 178 и 179 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указал, что «перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер. В случае, когда заблуждение относительно личности другой стороны имеет существенное значение, оно может являться основанием для признания сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения.»

Исходя из содержания п. 7 этого же информационного письма Президиум указал, что если информирование истца о тех или иных обстоятельствах, повлиявших на приятие им решения о заключении сделки, исходила от ответчика, это учитывается как основанием к применению положения ст. 179 ГК РФ о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана.

При заключении спорной сделки истица была лишена возможности в полной мере самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), то есть не имела самостоятельного свободного волеизъявления.

Вышеизложенное свидетельствует, что оспариваемый договор подписан истицей под влиянием обмана, в силу чего является недействительным.

Так как право собственности ответчика на долю квартиры зарегистрировано согласно Федеральному Закону № 122-ФЗ от 17.06.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» данная регистрация подлежит отмене.

Так же аннулированию подлежит регистрация ответчика Джафарова А.Д. в миграционной службе по адресу спорной квартиры, а сам ответчик подлежит выселению в порядке ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки не влекущей правовых последствий.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 11 2000 руб, так как при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб, а определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения гражданского дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 200 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░