Решение от 20.12.2019 по делу № 5-215/2019 от 20.12.2019

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 декабря 2019 года п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области: Васильев А.А.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гончаровой Гулчехры Адилжоновны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей без регистрации по адресу – <адрес>, гражданки Республики Украина, русским языком владеющей и в переводчике не нуждающейся, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, суд

У С Т А Н О В И Л:

20.12.2019 года 10 часов 30 минут при проверке документов в помещении миграционного пункта ОМВД России по Весёловскому району по адресу: Ростовская область, Весёловский район, п. Весёлый, пер. Комсомольский, д.43, установлен факт нарушения режима пребывания (проживания) на территории РФ, выразившийся в нарушении правил миграционного учёта, а также уклонении от выезда из Российской Федерации по окончании определенного срока пребывания, а именно гражданка Украины Гончарова Гулчехра Адилжоновна не покинула территорию Российской Федерации по окончанию срока разрешения на временное проживание в Российской Федерации, который окончился 15.04.2019 года, чем нарушил норму ч.1 ст.20 ФЗ №109 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», и ч.2 ст.5 ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации».

Гончарова Г.А. в судебном заседании вину свою признала полностью, в содеянном раскаялась, пояснила суду, что она является гражданкой Республики Украина, что 01.08.2007 года она родила дочь от гражданина РФ ФИО, в 2008 году они зарегистрировали с ним брак, сначала она постоянно пересекала границу РФ каждые три месяца, потом, 15.04.2016, получила разрешение на временное проживание в РФ, была зарегистрирована у своей сестры в <адрес>. В 2016 году брак с ФИО был расторгнут, она с дочерью переехала в Весёловский район. Покинуть территорию России после окончания разрешения на временное проживание она не смогла из-за малолетней дочери, которая обучается в Весёловской средней школе №1. Просит не выдворять её за пределы территории РФ, так как у неё здесь малолетняя дочь, которая является гражданкой России, обязуется снова получить разрешение на временное пребывание в России и обеспечить свою дочь.

Выслушав привлекаемое лицо, изучив материалы дела, суд считает, что факт нарушения режима пребывания в РФ правонарушителем нашёл своё подтверждение.

Действительно, Гончарова Г.А. незаконно находится на территории РФ, являясь иностранным гражданином, при этом с нарушением установленных правил положения иностранных граждан в РФ, предусмотренных ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ.

Составленный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным КРФ об АП. Кроме протокола, вина Гончаровой Г.А, подтверждается её показаниями в судебном заседании, письменными объяснениями правонарушителя, ксерокопией паспорта гражданина Украины, распечаткой из СПО «Мигрант-1» ФМС России АС ЦБДУИГ.

Факт совершения Гончаровой Г.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП судом установлен. Она подлежит административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КРФ об АП за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учёта, а также уклонении от выезда из РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КРФ об АП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ст. 8Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из показаний привлекаемого лица усматривается, что на территории Российской Федерации проживают близкие родственники Гончаровой Г.А. – её дочь, которая является гражданином Российской Федерации, которая обучается в средней школе на территории Весёловского района.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права на уважение семейной жизни.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. №3-П, от 13 марта 2008 г. №5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П, от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые.

Учитывая смягчающее вину обстоятельство, наличие на территории РФ у правонарушителя родственников (семьи), суд считает возможным назначить административный штраф, но без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10 КРФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.1 ░░.18.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░)

░░░ №, ░░░ №,

░/░ №

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░-░░-░░░░

░░░ №

░░░ №

░░░░░ №

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░ – №

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: