Решение по делу № 33-205/2023 (33-8638/2022;) от 19.12.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-205/2023 (33-8638/2022)

УИД 36RS0004-01-2022-002063-72

Строка № 2.211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жигулиной М.А.,

судей: Зелепукина А.В, Кузьминой И.А.,

при секретаре: Головнюк Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-2551/2022 по иску ФИО19 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области, Воронежской областной коллегии адвокатов о возврате излишне уплаченного налога,

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 мая 2022 г. с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2022 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО20 обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области, Воронежской областной коллегии адвокатов о возврате излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в сумме 1040520 руб. (л.д. 8-10).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Воронежской области возвратить ФИО21. излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период 2010-2012 года в сумме 1040520,00 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области в пользу ФИО22 13402,6руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО23 к Воронежской областной коллегии адвокатов отказать» (л.д. 114-118, 149-150).

Не согласившись с принятым решением суда, начальник Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области - ФИО24 обратилась с апелляционной жалобой, просит об отмене решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО25. к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области отказать в полном объеме (л.д. 120-121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа по доверенности ФИО26., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по доверенности ФИО27 и адвокат ФИО28 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ФИО29. просит в ее удовлетворении отказать.

Истец ФИО30 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщил и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставил. Истец также извещался публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившегося истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 23 от 19.12.2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с МКП городского округа г. Воронеж МТК «Воронежпассажиртранс» и Администрации городского округа г.Воронеж взыскана задолженность в общей сумме 40 020000 руб. по Договорам об оказании юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в пользу истца взыскано 8004000 руб. (л.д. 14-17).

С полученного дохода истцом в ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО31 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании сумм вознаграждения по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи отказать.

В порядке ст. 445 ГПК РФ произвести поворот исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО32 в пользу Администрации городского округа город Воронеж 40020000 руб.» (л.д. 21-27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление ФИО33 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску ФИО34 к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж муниципальная транспортная компания «Воронежпассажиртранс» о взыскании суммы задолженности удовлетворить.

Разъяснить, что с ФИО35 в пользу администрации городского округа город Воронеж 40020000 рублей подлежат взысканию в равных долях» (л.д.28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «заявление ФИО36 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам удовлетворить.

Отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения» (л.д. 31-39).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда» (л.д. 40-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «отказать ФИО37 в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12.11.2013 по новым обстоятельствам и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Отказать ФИО38 в удовлетворении заявления об оставлении апелляционного представления прокурора Воронежской области на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения» (л.д. 52-65).

Как следует из ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области из Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения поступило исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Воронежа. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство перерегистрировано с присвоением № (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № в отношении истца окончено в связи с полной оплатой задолженности (л.д. 78).

Письмом Воронежской областной коллегии адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в возврате излишне удержанного НДФЛ, в связи с тем, что при сложившихся обстоятельствах с учетом сроков, прошедших с момента удержания НДФЛ, такой возврат возможен лишь в судебном порядке (л.д. 13).

НДФЛ в сумме 1 040 520 руб., перечисленный в связи с получением истцом дохода в сумме 8004000 руб., после возврата 8004000 руб. истцу не возвращен.

Доказательства того, что уплаченный НДФЛ истцу возвращен, ответчиками суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции критически оценил доводы ответчика Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, что Воронежская областная коллегия адвокатов не подтвердила переплату НДФЛ истцу, в связи с тем, что переплата подтверждается представленными в дело письменными доказательствами. Отсутствие обращения истца в налоговый орган с заявлением о возврате связано с тем, что истцом с учетом статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации направлялось заявление о возврате излишне уплаченного налога налоговому агенту (Воронежской областной коллегии адвокатов).

Как следует из имеющихся в материалах дела Справок о доходах физического лица, истец уплатил спорный НФДЛ в течение ДД.ММ.ГГГГ гг. Однако в тот период этот НФДЛ не являлся излишне уплаченным. Апелляционное определение Воронежского областного суда, которым с истца был взыскан доход, с которого уплачен этот НДФЛ, принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Сам доход 8004 000 рублей был возвращен в ДД.ММ.ГГГГ г. До этого момента у истца также отсутствовали основания для возврата излишне уплаченного НДФЛ.

После принятия Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменившего Апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте решения Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил право на возврат ему ранее уплаченных 8004000 руб. Соответственно, основания для возврата НДФЛ отпали.

Однако дальнейшая отмена Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и оставление Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам Апелляционного определения Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишило истца права на возврат 8004000 руб. Одновременно с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) истец узнал, что удержанный с этого дохода НДФЛ является излишне уплаченным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьями 94, 98, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 24, 32, 78, 132, 231 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО39 на нарушение ее конституционных прав п. 8 ст. 78 НК РФ», пришел к выводу обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 16 по Воронежской области возвратить ФИО40 излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1040520 руб., взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 13402,6руб.

В удовлетворении исковых требований к Воронежской областной коллегии адвокатов отказать.

С данной позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно части 13 статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, НДФЛ удерживается налоговым агентом из доходов физических лиц - налогоплательщиков, и перечисляется налоговым агентом в бюджет.

Порядок взыскания и возврата налога с физических лиц определен статьей 231 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в абзаце первом пункта 1 содержит прямое указание о возврате излишне удержанной налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога именно налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налогоплательщик вправе подать заявление непосредственно в налоговый орган о возврате излишне удержанной с него и перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации ранее налоговым агентом суммы налога исключительно при отсутствии налогового агента (абзац десятый пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных федеральных норм следует, что, при наличии налогового агента налоговый орган не наделен правом производить возврат излишне удержанной налоговым агентом суммы налога, следовательно, Бородину С.В. надлежало обратиться за возвратом излишне, по его мнению, удержанной суммы налога к налоговому агенту – Воронежской областной коллегии адвокатов, который обязан совершить действия, указанные в абзацах втором - шестом пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе произвести возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый агент вправе осуществить возврат излишне удержанной суммы налога за счет собственных средств (пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные налоговые правоотношения возникли между ФИО41., как налогоплательщиком, и Воронежской областной коллегией адвокатов, как налоговым агентом, следовательно, на них распространяются положения специальной статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 262-О при рассмотрении вопроса по требованию гражданина Е.В. Юрченко о возможности принятия его жалобы об оспаривании конституционности пунктов 1 и 2 статьи 78 и абзацев первого и десятого пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации указал, что исходя из буквального содержания приведенных законоположений и их места в системе норм Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 78 этого кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа; статьей 79 - порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа; пунктом 1 статьи 231 - порядок возврата сумм налога на доходы физических лиц, излишне удержанных налоговым агентом из дохода налогоплательщика, следовательно, переплата сумм налога, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента - с учетом приоритета действия специальных норм над общими - подлежит возврату в особом порядке (пункт 1 статьи 231 названного кодекса); в остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться общими нормами, а именно статьями 78 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, возврат удержанной налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц с дохода адвоката, выплата которого впоследствии была признана недействительной по решению суда, производится налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 1 статьи 231 Кодекса.

Как следует из материалов гражданского дела, в результате поворота исполнения решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Администрации городского округа город Воронеж взыскано 40020000 руб., в том числе с истца взыскано 8 004 000 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ году в отношении истца возбуждено исполнительное производство по возврату 8 004 000 руб., полученных в ДД.ММ.ГГГГ годах.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № в отношении истца окончено в связи с полной оплатой задолженности.

НДФЛ в сумме 1 040520 руб., перечисленный в доход бюджета в качестве налога на доходы физических лиц, после возврата 8004000 руб. истцу не возвращен, доказательства возврата уплаченного НДФЛ ответчиками не представлено.

Согласно статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Воронежская областная коллегия адвокатов, исполнив предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации обязанности налогового агента, исчисляла, удержала и перечислила в бюджетную систему суммы НДФЛ, удержанные у истца.

Функции налогового агента, то есть лица, на которого в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, исполняла Воронежская коллегия адвокатов. В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, а, следовательно, Воронежской коллегий адвокатов надлежит возвратить уплаченный НДФЛ в сумме 1 040520 рублей.

Вместе с тем, предъявленные истцом требования к Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области, которая в силу приведенных норм права является ненадлежащим ответчиком, следует отказать.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований ФИО42 к Воронежской областной коллегией адвокатов о возврате уплаченного налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012 года в сумме 1040 520 рублей., и об отказе в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 16 по Воронежской области.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Воронежской областной коллегией адвокатов в пользу истца ФИО43 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 13402,6 рублей, так как данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать Воронежскую областную коллегию адвокатов № возвратить ФИО44 № излишне уплаченный налог на доходы физических лиц за период с 2010-2012 года в сумме 1040 520 рублей.

Взыскать с Воронежской областной коллегией адвокатов № в пользу ФИО45 № расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 402 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО46 к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Воронежской области отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 января 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: