Решение по делу № 11-7926/2022 от 02.06.2022

Судья Алексеева Е.В.

2-798/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-7926/2022

14 июля 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Рыжовой Е.В.,

при секретаре Григорян А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой Татьяны Анатольевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года по иску Борисовой Татьяны Анатольевны к Ионину Дмитрию Сергеевичу, Дорофеевой Юлии Александровне, ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Борисовой Т.А., её представителя Шляхтиной Т.Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения ответчика Ионина Д.С., поддержавшего жалобу, ответчика Дорофеевой Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Ионину Д.С. об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, 2014 года выпуска, цвет черный.

В обоснование исковых требований указано, что данный автомобиль истец приобрела у ответчика 25 июля 2020 г. по договору купли-продажи за 600 000 руб. Автомобиль приобретен в рассрочку, последний платеж произведен 25 октября 2021 г. До момента завершения расчетов автомобиль находился в залоге у продавца. 25 октября 2021 г. Ионин Д.С. передал ей транспортное средство в собственность. Согласно сведениям ГИБДД, на автомобиль после заключения договора купли-продажи были наложены аресты в рамках исполнительных производств № от 03 сентября 2020 г., ИП № от 02 декабря 2021 г., № от 03 марта 2021 г. Указанные ограничения нарушают права истца как собственника автомобиля, в связи с чем, просит снять ограничительные меры по регистрационным действиям на указанный автомобиль, отменить постановления о наложении ареста, принятые в рамках исполнительных производств в отношении должника Ионина Д.С.

Определением суда от 21 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Ионина Д.С. - Дорофеева Ю.А., ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области.

Истец Борисова Т.А., ответчики Ионин Д.С., Дорофеева Ю.А., представитель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали. Истец просила рассмотреть дело без ее участия, ответчиком Дорофеевой Ю.А. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому она возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Борисовой Т.А.

В апелляционной жалобе Борисова Т.А. просит отменить обжалуемое решение, приняв новое об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что возникновение права собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом подписания договора. Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был фактически и реально исполнен, транспортное средство после подписания договора купли-продажи со всеми документами передано покупателю, а затем новый собственник Борисова Т.А. заложила автомобиль до момента его оплаты. На момент заключения договора автомобиль был свободный от обременений. Считает незаконными и необоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта перехода к ней права собственности на спорный автомобиль ввиду не обращения в органы ГИБДД для его регистрации. Ссылается на то, что отсутствие государственной регистрации транспортного средства не может свидетельствовать об отсутствии у приобретателя по договору права собственности на спорное транспортное средство. Обращает внимание на исполнение с её стороны обязательств по договору о рассрочке платежа и на п.3.1 договора, в котором указано, что на момент заключения договора транспортное средство никому не принадлежит, не является предметом залога, а судебным приставом запреты и ограничения на спорный автомобиль были наложены после заключения договора купли-продажи с ответчиком.

Представитель ответчика ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представитель третьего лица Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, его представителя, ответчиков Ионина Д.С. и Дорофеевой Ю.А., участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в силу п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ионина Д.С., предмет исполнения: административный штраф в сумме 2 000 руб., взыскатель ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (том 1 л.д. 176).

03 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ионина Д.С., предмет исполнения: задолженность по алиментам, взыскатель Дорофеева Ю.А. По состоянию на 28 октября 2021 г. определена общая сумма взыскания в размере 120 498 руб. 01 коп. (том 1 л.д.50-84).

04 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Хундай Елантра, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, 2014 года выпуска, принадлежащего должнику (том 1 л.д.57).

Из ответа от 11 января 2022 г., данного взыскателю Дорофеевой Ю.А. начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Челябинской области следует, что иное имущество, подлежащее описи и аресту, у должника не обнаружено. Управлением начальнику отдела – старшему судебному приставу Копейского ГОСП направлено поручение о принятии мер направленных на исполнение требований исполнительного документа, об объявлении автомобиля Хундай Елантра в розыск, так как отсутствуют сведений о месте его нахождения (т.1 л.д. 226-228).

03 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Ионина Д.С., предмет исполнения: арест в сумме 535 890 руб. 80 коп. по решению Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № (л.д. 150).

01 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ионина Д.С., предмет исполнения: неустойка по алиментам в сумме 40 000 руб., взыскатель Дорофеева Ю.А. (том 1 л.д. 134-135).

01 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области было отказано в удовлетворении заявления Борисовой Т.А. о снятии ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля (том 1 л.д. 112).

06 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (том 1 л.д. 136).

Указанные исполнительные производства объединены в сводное производство (л.д.206).

На 07 февраля 2022 г. задолженность по исполнительному производству №№ составляла 102 178 руб. 01 коп., по исполнительному производству №№ 40 000 руб. (л.д. 50). Из объяснений Дорофеевой Ю.А., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июля 2022 г., следует, что задолженность должником Иониным Д.С. не погашается.

Установлено, что должником Иониным Д.С. и Борисовой Т.А. составлен и подписан договор купли-продажи транспортного средства, датированный 25-ым июля 2020 года, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль Хундай Елантра, государственный регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, 2014 года выпуска, цвет черный (том 1 л.д. 17-18).

По условиям договора цена транспортного средства определена в сумме 600 000 руб. которые покупатель уплачивает в рассрочку до 25 ноября 2021 г. в следующем порядке: 200 000 руб. в день заключения договора, оставшуюся сумму 400 000 руб. покупатель оплачивает равными платежами ежемесячно по 25 000 руб. в срок до 25 ноября 2021 г. (п.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что с момента передачи транспортного средства покупателю и до его оплаты, автомобиль находится в залоге у продавца. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что транспортное средство передается покупателю в день последнего платежа по договору, который определен датой 25 октября 2021 г.

Также Борисовой Т.А. и Иониным Д.С. составлен и подписан договор залога вышеуказанного автомобиля, датированный 25-ым июля 2020 г., в котором указано, что залогодатель (Борисова Т.А.) передает залогодержателю (Ионину Д.С.) приобретенный ею по договору купли-продажи от 25 июля 2020 г. автомобиль во владение и пользование (том 1 л.д.231).

Ссылаясь на представленные в материалы дела расписки Ионина Д.С. о получении от Борисовой Т.А. оплат по договору купли-продажи т/с, Борисова Т.А. и Ионин Д.С. указывают, что оплата по договору купли-продажи произведена Борисовой Т.А. в полном объеме, последний платеж внесен ею 25 октября 2021 г. (том 1 л.д. 19-35).

Таким образом, Иониным Д.С. в период с июля 2020 г. по октябрь 2021 г. получена сумма в размере 600 000 руб., вместе с тем, указанные средства не были направлены на исполнение требований исполнительных документов в ходе исполнения которых судебным приставом-исполнителем принимались меры принудительного исполнения в отношения спорного транспортного средства. Так, на 07 февраля 2022 г. задолженность по исполнительному производству № составляла 102 178 руб. 01 коп., по исполнительному производству № 40 000 руб. (л.д. 50).

Из объяснений Дорофеевой Ю.А., данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании 14 июля 2022 г., следует, что задолженность Иониным Д.С. не погашается. При этом, иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей, в ходе исполнительного производства не установлено.

Как следует из представленной суду копии полиса ОСАГО, страхователем и собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является Ионин Д.С., Борисова Т.А. указана как лицо, допущенное к управлению транспортным средством с 27 октября 2021 г. (том 1 л.д.214).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на 04 февраля 2022 г. владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, является Ионин Д.С., статус регистрационного учета имеет отметку «текущий» (л.д.49).

Истец Борисова Т.А. в судебном заседании, состоявшемся 21 февраля 2022 года, при даче объяснений по делу, пояснила, что акт приема-передачи автомобиля после завершения расчетов не оформлялся, договор ОСАГО на автомобиль она не заключала, Ионин Д.С. вписал ее в уже имеющийся полис ОСАГО 27 октября 2021 года, против чего она не возражала, так как периодически дает ему пользоваться своим автомобилем по необходимости.

Из представленных суду доказательств, объяснений сторон по делу и содержания договора купли-продажи, датированного 25-ым июля 2020 года, в частности пункта 4.2, суд обоснованно усмотрел, что автомобиль фактически остался во владении Ионина Д.С., то есть предусмотренные ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ требования о непосредственной передаче товара в собственность, определяющие момент перехода права собственности на товар, до наложения запретов на регистрационные действия, выполнены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая Борисовой Т.А. в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции, применяя положения подп.1 п.1 ст.8, п.2 ст.218, п.1 ст.454, п. 1 ст.223, 224, п.2 ст.433, ст.224, ст.304 Гражданского кодекса РФ, п.3 ст.15 ФЗ от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ч.ч.1, 4 ст.80, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обоснованно пришел к выводу об отсутствии к тому оснований.

При этом, суд принял во внимание, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем запретов, спорный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за должником Иониным Д.С., как за владельцем транспортного средства, договор ОСАГО на имя истца не оформлялся, в ГИБДД с целью его проверки перед заключением договора купли-продажи истец не обращалась, как и с заявлением о постановке автомобиля на учет, сведения о смене собственника транспортного средства в паспорт на автомобиль (ПТС) не внесены (том 1 л.д.37), уведомление о залоге автомобиля в нарушение ч. 1 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 участниками сделки не направлялось (том 1 л.д.239).

Также суд учел, что собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, действуя разумно и добросовестно, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, тогда как в данном случае истец не проявляла интереса к спорному автомобилю до наложения на него запретов.

После совершения сделки автомобиль фактически остался в пользовании Ионина Д.С., то есть предусмотренные ст.ст. 223, 224 Гражданского кодекса РФ требования о непосредственной передаче движимого имущества, определяющие момент перехода права собственности на товар, до наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем, выполнены не были.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, при верном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что возникновение права собственности у приобретателя автомобиля по договору купли-продажи обусловлено по времени моментом подписания договора является необоснованным, так как в договоре купли-продажи такое условие не предусмотрено, а следовательно, действует общее основание перехода права собственности на движимое имущество, предусмотренное п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В свою очередь, согласно положению п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи с рассрочкой платежа был фактически и реально исполнен, транспортное средство после подписания договора купли-продажи со всеми документами передано покупателю, а затем новый собственник Борисова Т.А. заложила автомобиль до момента его оплаты; на момент заключения договора автомобиль был свободный от обременений, не могут повлиять на выводы суда с учетом ранее установленных обстоятельств, указывающих на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Ссылки в жалобе на то, что законом не предусмотрена обязанность приобретателя транспортного средства незамедлительно обращаться в регистрирующий орган ГИБДД, что постановка автомобиля на регистрационный учет не является необходимым условием для возникновения у приобретателя права собственности на транспортное средство, судебная коллегия отклоняет, так как указанные обстоятельства учтены судом в совокупности со всеми исследованными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из которых суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для освобождения имущества должка от ареста.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующие положения действующего законодательства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов; регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пункт 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» устанавливает, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в названных подразделениях Государственной инспекции, в которых они зарегистрированы, в том числе в случае утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Приведенное правовое регулирование предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества посредством возложения на собственников дополнительных обязанностей (например, уплата налога) и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения, а также специальных правил их допуска к эксплуатации, который связывается с регистрацией транспортного средства в соответствующих подразделениях.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Регистрационные действия осуществляются в целях реализации задач, определенных Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», направлены, в том числе на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, и являются формой административного контроля, обеспечивающей противодействие преступлениям и правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств.

Учитывая изложенное, исполнение приобретателем такого имущества требований п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 влечет прекращение регистрации транспортного средства, а также освобождение прежнего владельца от обязанности поддерживать транспортное средство в технически исправном состоянии и возникновение данной обязанности у приобретателя, как у нового владельца.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 г.