Решение по делу № 33-8083/2019 от 08.07.2019

Судья – Козлова В.А.

Дело № 33 - 8083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Варзиной Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела 22 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Тетерлева С.А. на определение Очерского районного суда Пермского края от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

заявление Васькова Андрея Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тетерлева Сергея Алексеевича в пользу Васькова Андрея Игоревича расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Васьков А.И. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Тетерлева С.А. судебных расходов по гражданскому делу № **/2018 в качестве компенсации расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей.

В обоснование заявления указал на то, что по данному гражданскому делу был принят судебный акт в его пользу. При рассмотрении судом дела Васьков А.И. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Заявитель Васьков А.И., его представитель Колышкин И.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания; представитель заявителя Колышкин И.В. просил рассмотреть дело без его участия, на заявленных требованиях настаивал по изложенным доводам.

Ответчик Тетерлев С.А. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Тетерлев С.А.

Указывает на свое ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов в пользу Васькова А.И. и выражает несогласие с принятым судом определением.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы заявителя, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной статьи разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении заявления Васькова А.И. судом установлено и следует из материалов дела, что решением Очерского районного суда Пермского края от 17 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Васькова А.И. к Тетерлеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В пользу Васькова А.И. с Тетерлева С.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 43 500 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства – 10 900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика – 3900 рублей (по определению стоимости восстановительного ремонта); расходы по оплате услуг оценщика – 2000 рублей (по определению утраты товарной стоимости); почтовые расходы – 322 рубля 40 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 рубля (л.д. 94-95 гражданское дело № **/2018).

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 18 сентября 2018 года.

Васьков А.И. 13 июня 2018 года заключил с Колышкиным И.В. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого последний обязался оказать юридическую помощь по представлению интересов в суде по гражданскому делу по иску Васькова А.И. к Тетерлеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2018, в том числе, изучить представленные клиентом документы, проинформировать его о возможных выходах из сложившейся ситуации; подготовить исковое заявление, представлять интересы Васькова А.И. в суде по указанному делу. Стоимость услуг определена в размере 30 000 рублей (л.д. 3).

Из материалов гражданского дела №**/2018 следует, что представителем Колышкиным И.В. от имени Васькова А.И. подано исковое заявление с приложенным документами: отчет об оценке восстановительного ремонта № ** от 18 июня 2018 года; договоры на проведение оценки и восстановительного ремонта от 18 июня 2018 года; отчет об оценке утраты товарной стоимости № ** от 18 июня 2018 года (л.д. 9-77 гражданское дело № **/2018), право подписи искового заявления и подачи в суд подтверждается копией доверенности от 13 июня 2018 года (л.д. 6 гражданское дело № **/2018). Факт оплаты Васьковым А.И. услуг своего представителя (30000 руб.) подтвержден актом приема – передачи денежных средств от 13.06.2018 г. по договору на оказание юридических услуг от 13.06.2018 г. (л.м. 4)

Частично удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб., суд принимал во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность и результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, характер проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает безусловных оснований к отмене определения суда.

Довод заявителя о несогласии с постановленным судом определением основанием к отмене определения не является, поскольку выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, возражений относительно размера заявленных расходов по оплате услуг представителя, как и доказательств их чрезмерности, заявитель жалобы ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для принятия во внимание довода частной жалобы заявителя об его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания 27 мая 2019 года.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного по настоящему делу на 27 мая 2019 час., Тетерлеву С.А. направлялось по адресу его регистрации: **** (лист 12 материала № 13-36, л.д. 83 – судебное извещение от 08.05.2019 г. № **; адресная справка ОВМ МО МВД России «Очерский» о месте регистрации). Согласно сведениям программы отслеживания почтовых отправлений неудачная попытка вручения этого судебного извещения имела место 18.05.2019 г., после чего почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 14), что свидетельствует о надлежащем извещении заявителя о дате и времени судебного заседания, назначенного на 27.05.2019 г. (л. материала 15).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Согласно п. 63 этого Постановления юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В данном случае ответчик в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, направленного по месту его регистрации, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о доставке 09.05.2019 г. Тетерлеву С.А. по номеру телефона ** смс-сообщения с извещением о судебном заседании, назначенном на 15 часов на 27.05.2019 г. (л.д. 11).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие. С учетом указанного, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении его процессуальных прав, вызванных невозможностью участия в судебном заседании.

Доводы частной жалобы заявителя сводятся к выражению несогласия с выводами суда, положенными в основу обжалуемого определения, не содержат безусловных правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Очерского районного суда г. Перми от 27 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тетерлева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: