Решение по делу № 8Г-28724/2022 [88-2457/2023 - (88-29221/2022)] от 12.12.2022

УИД 03MS0047-01-2022-002275-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-2457/2023

(88-29221/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 января 2023 г.                                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М., единолично, рассмотрев кассационную жалобу Григорашина Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. по гражданскому делу № 9-631/2022 по исковому заявлению Григорашина Владимира Александровича к ПАО «Аско-Страхование» о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Григорашин В.А. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о страховом возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г., исковое заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья, руководствовался положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходил из того, что истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 указанного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении установленного законом срока, либо прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, либо несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу пункта 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата) (вопрос 3), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Как следует из материалов дела решением финансового уполномоченного № от 27 мая 2021 г. отказано в удовлетворении требования Григорашина В.А. к ПАО «АСКО Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания 11 июня 2021 г. Установленный законом 30-дневный срок после дня вступления решения в силу право обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации истек 26 июля 2021 г., тогда как исковое заявление подано в почтовое отделение 15 июля 2022 г., то есть со значительным пропуском 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявителем приведено, что он находился в длительной командировке.

Мировой судья, вынося оспариваемое определение руководствуясь положениями статей 109, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска нет, в связи с чем срок обжалования указанного решения пропущен и восстановлению не подлежит.

Указанные выводы являются правильными, поскольку заявителем доказательств наличия уважительных причин пропуска срока при обращении с иском представлено не было, не представлено их и при обжаловании судебного постановления.

При таких обстоятельствах, заявитель, не обратившись в установленный срок в суд с иском, соответствующим образом распорядился своими процессуальными правами, а оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорашина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Е.М. Данилин