Решение по делу № 2-4321/2013 от 24.10.2013

                         Дело № 2-4321/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2013 года                                                      город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при секретаре Макаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Донскова В. В.ича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ковалевой Ю. В., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Донсков В.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ковалевой Ю. В., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н..

В обоснование заявления указал, что является взыскателем по исполнительному листу серии ВС <№> о взыскании с З. <данные изъяты>. На основании данного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № <№>, которым занимается судебный пристав-исполнитель Ковалева Ю.В. 15 октября 2013 года ему стало известно из телефонного разговора с сотрудником канцелярии РОСП, что исполнительное производство было окончено в сентябре 2013 года. Однако до настоящего времени исполнительный лист с соответствующим постановлением об окончании исполнительного производства заявителю направлен не был. На основании чего просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ковалевой Ю.В. по не направлению исполнительного листа и постановления об окончании исполнительного производства, признать незаконными действия и бездействия старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Теплякова П.Н. по ненадлежащему контролю по возврату взыскателю исполнительного листа и направлении постановления об окончании исполнительного производства и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения закона.

В судебное заседание заявитель Донсков В.В. не явился, извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

Заинтересованные лица Орджоникидзевский районный отдел службы судебных приставов г. Екатеринбурга, старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга П., Тепляков П.Н., судебные приставы-исполнители Ковалева Ю.В., Л., должник З. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не направили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель УФССП по Свердловской области Глузман Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования заявителя не признала, указав, что исполнительное производство на сегодняшний день не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не выносилось. Просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав, заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Юридическое значение по рассматриваемому делу имеет установление факта совершения должностными лицами оспариваемых действий и бездействий их незаконность, а также нарушение прав заявителя оспариваемыми действиями и бездействиями.

В соответствие со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 47 «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом и других случаях. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями исполнительного производства, что на основании исполнительного листа <№> с З. в пользу Донскова В.В. подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. 15 августа 2011 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой Ю.В. возбуждено исполнительное производство <№> по данному исполнительному документу. 20 апреля 2012 года исполнительное производство <№> передано судебному приставу исполнителю Л. По исполнительному производству проведены следующие действия: направлены запросы ГИБДД, УФРС и получены ответы, осуществлен выход в адрес должника, наложен арест на денежные средства должника находящиеся на счетах в банках. Также 24 июля 2012 года исполнительное производство <№> объединено с исполнительным производством <№> в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер <№> о чем вынесено соответствующее постановление.

До настоящего времени указанное исполнительное производство не окончено, постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом исполнителем не выносилось.

Поскольку исполнительное производство судебным приставом-исполнителем окончено не было и постановление об окончании исполнительного производства не выносилось, оснований для направления заявителю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства не имелось, следовательно у старшего судебного пристава в данном случае также не возникло обязанности по контролю за направлением взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемые заявителем действия и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава отсутствовали, в связи с чем учитывая что факта наличия оспариваемых действий и бездействий судом не установлено, требования Донского В.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии информации по исполнительному производству на официальном сайте службы судебных приставов, не являются основанием для признания факта окончания исполнительного производства установленным. Доводы заявителя об окончании исполнительного производства опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Донскова В. В.ича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Ковалевой Ю. В., старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Теплякова П. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено 06 декабря 2013 года.

Судья                                                                     Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2013 года.

Судья                                                                     Е.А. Лащенова