Решение по делу № 2-239/2018 (2-5211/2017;) ~ М-4526/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-2163/12    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Ершовой А.Е.,

с участием представителя истца Зернина А.Н.,

представителя ответчика Печенкиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вольф Ольги Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Вольф О.С. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 596600 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа, указав, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №. В период действия договора добровольного страхования транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие - повреждение автомобиля в результате съезда с автодороги Пермь - У.Качка. По направлению ответчика произведен и оплачен страховщиком частичный ремонт автомобиля. Остальные повреждения отремонтированы истцом за свой счет в сервисе официального дилера Фольксваген ООО «Автотехцентр «Экскурс» на общую сумму 596600 руб. - замена поддона АКПП, восстановление пневмоподвески и трансмиссии. Просит взыскать указанные расходы с ответчика и применить меры ответственности, предусмотренные ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель на иске настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. По условиям договора страхования возмещение производится по ценам не официального дилера (графа Дополнение в Полисе). Страховщик оплатил ремонт в сумме 539517,51 руб. Часть повреждений не могли быть образованы в результате заявленного страхователем события: повреждения лобового стекла, задних пневмобаллонов, глушителя, двери задка, картера (поддона) и фильтра АКПП. Стоимость ремонта повреждений, не относящихся к рассматриваемому случаю, не подлежит возмещению (п. 12.25 Правил страхования). Считает, что страховщик полностью исполнил свои обязательства (л.д. 80).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Вольф О.С. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (копия свидетельства л.д. 7, копия ПТС л.д. 8).

По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГг. риск ущерба автомобилю <данные изъяты> г/н № застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (копия полиса л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГг. случилось дорожно-транспортное происшествие - повреждение автомобиля в результате съезда с автодороги Пермь - У.Качка, 28 км (справка л.д. 11).

Страховщик оплатил ремонт автомобиля <данные изъяты> у ИП Шкурай А.В. на сумму 539517,51 руб. (счет л.д. 16).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Вольф О.С. оплатила ремонт автомобиля <данные изъяты> в ООО «Автотехцентр «Экскурс» на общую сумму 596600 руб., в том числе работы по замене поддона АКПП, восстановлению пневмоподвески и ремонту трансмиссии (л.д. 19-32).

Согласно отчету об оценке ООО «Союз консалтинг» стоимость восстановительного ремонта всей совокупности повреждений автомобиля <данные изъяты> составляет 1033614 руб. (л.д. 33).

Ответчик в доплате страхового возмещения отказал (л.д. 74).

Актом экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» (л.д. 88) установлено, что часть заявленных повреждений в автомобиле <данные изъяты> г/н №, а именно лобового стекла, пневмобаллонов задней подвески, глушителя, задней двери, картера и внутренних деталей АКПП не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По заключению специалиста ООО «Пермский центр автоэкспертиз» все заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № могли образоваться при обстоятельствах, указанных заявителем (л.д. 133).

В связи с противоречивыми выводами специалистов судом назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводам, что повреждение картера, блока клапанов и фильтра АКПП, ветрового стекла, двери задка, правой и левой пневматических стоек задней подвески, глушителя в заявленном дорожно-транспортном происшествии маловероятно. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты> г/н № в происшествии ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа деталей с учетом средних рыночных цен на детали и работы в Пермском крае составляла 523916 руб. (л.д. 197).

Свидетель Д. показал, что в феврале 2017г. <данные изъяты> г/н № под управлением Вольфа съехал с дороги на обочину в снег. От удара остановился, Вольф ударился лбом в ветровое стекло. Вытащили автомобиль с помощью самосвала. На земле были обломки бетона.

Свидетель В. показал, что в феврале 2017г. помогал на самосвале вытаскивать с обочины автомобиль <данные изъяты>.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнил обязательства, возникшие перед Вольф О.С. в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГг.

Определяя объем повреждений и размер возмещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку оно понятно, обоснованно, а эксперт, составивший заключение, независим от сторон и предупрежден об уголовной ответственности.

Показания свидетелей выводы эксперта не опровергают, поскольку о механизме образования спорных повреждений им не известно, направление и локализация повреждений, исследованные экспертом, объективно свидетельствует об обратном. В части удара Вольфа о ветровое стекло показания В. значения не имеют, поскольку экспертом установлено, что ветровое стекло имело трещину эксплуатационного характера в нижней части, образовавшуюся до заявленного страхового случая, и на момент происшествия нуждалось в замене.

Доводы представителя о возможности причинения повреждений при вытаскивании транспортного средства отношения к рассматриваемому страховому случаю (ущерб вследствие ДТП) не имеют и договором страхования (п. 4.1.1 Правил страхования) такой риск не охватывается.

Поскольку обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед Вольф О.С. исполнены надлежащим образом, рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении требований Вольф Ольги Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании возмещения ущерба 596600 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., штрафа.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: