Решение по делу № 22К-4597/2022 от 15.08.2022

судья Гавриленко Д.Н.                                22к-4597/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 9 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО10 А.В.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Косьяненко Н.В. на постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 года, которым отказано в принятии жалобы Косьяненко ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Сборец Н.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Косьяненко Н.В. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя, с жалобой поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановление заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И. от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы № 026/21 (вх.27440 от 12.07.2022, 3-10-165/2022).

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 года заявителю Косьяненко Н.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Косьяненко Н.В. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Косьяненко Н.В. приводя подробные сведения о проведенной проверке по материалу КУСП № 37014 от 10 ноября 2020 года, а также принятых в рамках данного материала процессуальных решениях ссылается на то, что до настоящего времени орган дознания полиции его не уведомил о дальнейшем ходе и результатах доследственной проверки по сообщению о преступлении (КУСП № 37014 от 10 ноября 2020 года). Считает, что данное обстоятельство является преступным бездействием органа дознания по проверки сообщения о преступлении и существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона и положений статей 45 и 52 Конституции РФ. Указывает, на полное отсутствие надзорного контроля со стороны территориального прокурора как за ходом самой проверки сообщения о преступлении, так и за исполнением органом дознания судебного акта, отменившего процессуальное решение этого органа в суде. Обращает внимание на то, что доводы его обращений прокурору на законность и обоснованность итогового процессуального решения дознавателя подтверждены постановлением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Мороховец О.А. от 24 декабря 2021 года по делу №3/10-370/2021. Постановление судьи Мороховец О.А. от 24 декабря 2021 года и судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда 19 апреля 2022 года на апелляционное представление прокурора (дело №22к-2048/2022) доказательно подтвердили незаконность и необоснованность обжалуемых постановлений дознавателя от 20 ноября 2020 года и заместителя прокурора от 03 декабря 2021 года. Без проведения подготовки к слушанию по жалобе в суде, несмотря на имеющиеся ходатайства о запросе материалов в территориальных органе дознания и в прокуратуре, вынесено обжалуемое постановление судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Гавриленко Д.Н. от 12 июля 2022 года об отказе в принятии его жалобы от 11 июля 2022 года № 26-43. Тем самым, полагает, что нарушены его процессуальные и гражданские права на защиту. На основании изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии жалобы Косьяненко Н.В., суд посчитал, что заявитель оспаривает действия заместителя прокурора Промышленного района г. Ставрополя Чуднова А.И., выразившееся в вынесении постановления от 03 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы Косьяненко Н.В. на постановление дознавателя УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю Шайдулаевым Р.Ш. от 20 ноября 2020 года.

Суд указал, что данный вопрос не образуют самостоятельного предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку связаны с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что не образует предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Между тем, с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку в жалобе Косьяненко Н.В., поступившей для рассмотрения в соответствии со ст. 125 УПК РФ, изложены обстоятельства, связанные с бездействием, то есть уклонением органа дознания от рассмотрения жалобы по проверке сообщения о преступлении, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление дознавателя УУП ОП №3 УМВД России по г. Ставрополю Шайдулаева Р.Ш. от 20 ноября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 37014 от 10 ноября 2020 года, а также отсутствие надлежащего прокурорского контроля со стороны надзирающего прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление об отказе в принятии жалобы Косьяненко Н.В. ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовке к судебному заседанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 июля 2022 года, которым заявителю Косьяненко ФИО12 отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал производства по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Косьяненко Н.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 12 сентября 2022 года.

Судья