Решение по делу № 22-5386/2019 от 01.07.2019

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 31июля2019 года

Председательствующий Прибытков И.Н. дело №22-5386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего БелоусовойО.В., при секретаре ПластковойМ.П.,

с участием осужденного Валиахметова Э.Р. посредством систем видеоконференц-связи,

адвоката Фотиевой Л.С. в защиту интересов осужденного,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Валиахметова Э.Р. на приговор Артинского районного суда Свердловской области от 06мая2019 года, которым

Валиахметов Эльмир Раеевович,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 27 июля 2009 года Артинским районным судом Свердловской области по п.«б» ч.2 ст.131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 21августа2013 года,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 06 мая 2019 года.

Заслушав выступления осужденного Валиахметова Э.Р., адвоката Фотиевой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о смягчении наказания,прокурора Бажукова М.С., полагавшего возможным приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Валиахметов Э.Р. признан виновным в том, что в период с 23:25 02марта2018 года до 01:25 10февраля2019 года умышленно допустил неоднократное нарушение установленных в отношении него решениями Артинского районного суда Свердловской области от 19января2017 года, 11апреля2018 года, ограничений административного надзора, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании Валиахметов Э.Р. вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Валиахметов Э.Р. указывает о незаконности его осуждения. Полагает, что дознаватель превысила в отношении него свои полномочия, продлив незаконно в отношении него административный надзор на 6 месяцев. Также считает, что судимость по ч. 2 ст. 132 УК РФ погашена 19 февраля 2019 года.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Артинского района НаумовА.П. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы осужденного и его дополнений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этих доводов.

С учетом того, что Валиахметов Э.Р. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ч.2 ст.314.1УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривании действий должностного лица, не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному Валиахметову Э.Р. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, регулирующих назначение наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также ч.2 ст.68 УК РФ, регулирующей назначение наказания при рецидиве преступлений.

Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре судом мотивировано. При этом судом первой инстанции учтены все обстоятельства, известные суду на дату вынесения приговора.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлены и учтены признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении осужденного судом правомерно признан рецидив преступлений, что обоснованно повлекло назначение осужденному наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Судимость ВалиахметоваЭ.Р. по приговору от 27июля2009 года, вопреки доводам апелляционной жалобы, не погашена.

Одновременно судом учтено и то, что ВалиахметовЭ.Р. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, при назначении Валиахметову Э.Р. наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, назначенное ему наказание с учетом ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ является минимально возможным.

Выводы суда о необходимости назначения Валиахметову Э.Р. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судом должным образом мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств и данных о личности виновного, оснований не согласиться с данными выводами и для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК не имеется.

Принимая во внимание установленные и изложенные в приговоре обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, как следствие, не находит оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать наказание осужденному, назначен судом в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как лицу, совершившему преступление в условиях рецидива преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артинского районного суда Свердловской области от 06мая2019 года в отношении Валиахметова Эльмира Раеевовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Белоусова