Решение от 28.10.2021 по делу № 10-18/2021 от 28.09.2021

Дело № 10-18/2021                                                              Мировой судья Миронова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                                г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием помощника прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области Ефимова И.Д.,

защитника - адвоката Зинеевой В.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер серии АА № 008171 от 11 октября 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Дейнеко Ирины Валерьевны на приговор мирового судьи судебного участка № 50 Щекинского судебного района Тульской области от 25 августа 2021 года, которым

Удод Андрей Александрович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 15.000 рублей,

разрешен вопрос о мере пресечения,

установил:

Удод А.А. осужден за незаконное проникновение в период с 16 час. 00 мин. до 16 час. 25 мин. 27 июля 2021 года в жилище ФИО1 – <адрес> против воли проживающего там лица. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных мировым судьей и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей – адвокат Дейнеко И.В. ставит вопрос об отмене приговора как несправедливого вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По ее мнению, наказание в виде штрафа не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, его агрессивному поведению во время совершения преступления и иным обстоятельствам дела. Просит назначить Удоду А.А. наказание в виде лишение свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, так как он применил насилие к потерпевшей ФИО1, ударив ее ногой в область груди.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ефимов И.Д., защитник Зинеева В.И. полагали, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Потерпевшая ФИО1, ее представитель Дейнеко И.В., осужденный Удод А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции осужденный не просил.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Судебное следствие у мирового судьи проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон обвинения и защиты не нарушен; мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия сторонам для реализации их процессуальных прав. Все представленные сторонами доказательства судом были тщательно исследованы; изложенные в приговоре выводы суда о доказанности события преступления, причастности к нему Удода А.А. и виновности осужденного в его совершении основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных относимых, достоверных и допустимых доказательств, в том числе:

оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Удода А.А. на стадии предварительного расследования уголовного дела, что примерно в            16 час. 27 июля 2021 года, решив поговорить со знакомым ему ФИО3, пришел к месту жительства последнего по адресу: <адрес>, через приоткрытую дверь в поисках ФИО3 прошел внутрь указанного жилища, не получив предварительно разрешения на это от кого-либо из жильцов дома. Затем туда же зашла ФИО1, которая потребовала от него покинуть дом;

показаний потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах обнаружения ею в период с 15 до 17 час. 27 июля 2021 года в спальной комнате указанного выше дома Удода А.А., который проник в дом, где она проживает, без ее разрешения и против ее воли;

показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, подтвердивших, что ФИО1 в летний период постоянно проживает в <адрес>, куда однажды без ее разрешения проник Удод А.А.;

показаний свидетеля – сотрудника полиции ФИО4, сообщившего об обстоятельствах обращения ФИО1 в правоохранительные органы по поводу незаконного проникновения осужденного в ее жилище по указанному адресу, что также отражено в выписке из книги учета заявлений и сообщений ОП «Тепло-Огаревское» за 27 июля 2021 года;

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома <адрес>.

Оценка, данная судом первой инстанции всем исследованным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Правильность юридической квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ сомнений не вызывает, так как дом в <адрес>, в котором ФИО1 проживает летом, предназначен для постоянного проживания и используется потерпевшей по прямому назначению, то есть отвечает всем признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УК РФ; незаконность проникновения Удода А.А. в жилище потерпевшей заключается в том, что он вошел в дом, осознавая отсутствие у него разрешения ФИО1 на это, то есть против ее воли, к тому же из исследованных доказательств следует, что вход в дом был прегражден дверью, то есть не был свободным.

По смыслу закона действия виновного могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ, если насилие или угроза его применения были совершены в момент вторжения в жилище либо непосредственно после него в целях реализации умысла на незаконное проникновение в жилище. Вместе с тем доказательств, подтверждающих такой способ проникновения Удода А.А. в жилище потерпевшей суду первой и апелляционной инстанции не представлено. Более того, из показаний ФИО1 следует, что удар ей в грудь Удод А.А. нанес, когда уже вышел из дома и находился на улице.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о квалификации содеянного Удодом А.А. по ч. 2 ст. 139 УК РФ основаны на неправильном толковании закона.

По всем вопросам, относящимся к назначению наказания, судом первой инстанции также приняты законные и обоснованные решения. Вопрос о вменяемости подсудимого в приговоре разрешен. При определении вида и размера наказания мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ, должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все сведения о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, полно и правильно приведенных в приговоре, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Вопрос о действии меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу также разрешен в соответствии с требованиями закона.

В связи с изложенным приговор подлежит оставлению без изменения как законный, обоснованный и справедливый; апелляционная жалоба необоснованна.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 50 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░░░░░░░