Решение по делу № 33-13319/2021 от 17.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13319/2021 Судья: Малинина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Нюхтилиной А.В., Быстровой Г.В.
при секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-32/2021 по иску Харитонова Сергея Александровича к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Харитонова С.А. – Новосад М.А., представителя ответчика АО «МАКС» - Кругловой О.Б., судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитонов С.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акционерному обществу «МАКС» (далее – АО «МАКС», Общество) о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование на то, что является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М №..., который застрахован в АО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом 53/50 №500 741897 страхования средств наземного транспорта от 18.04.2019, срок страхования – с 18.04.2019 до 17.04.2020. 23.06.2019 автомобиль истца был похищен. 26.06.2019 он обратился к ответчику с заявлением об убытке «Угон» А-989872, 05.11.2019 – с претензией, после получения которой был приглашён в офис ответчика для подписания соглашения об отказе от прав на имущество (абандон). Соглашение было подписано, однако ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения также не поступал. Страховая сумма по договору составляет 2 974 900 руб. На основании изложенного, просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 2 974 900 руб., проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.08.2019 по 12.02.2020 в размере 92 243 рублей, с 13.02.2020 по день фактической уплаты страхового возмещения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 137 440,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2021 исковые требования Харитонова С.А. удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу Харитонова С.А. взыскано страховое возмещение в размере 2 974 900 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф в размере 750 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с АО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 12 401,50 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Харитонов С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения обязательств установлены ст.ст. 408 – 419 ГК РФ:

1. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

2. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Харитонов С.А. является собственником автомобиля марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М №.... Указанный автомобиль застрахован в АО «МАКС» по рискам «ущерб» и «угон» в соответствии с полисом 53/50 №500 741897 страхования средств наземного транспорта от 18.04.2019, срок страхования – с 18.04.2019 до 17.04.2020 (т. 1 л.д. 10-11).

23.06.2019 автомобиль был похищен, что подтверждается материалами уголовного дела №№...; Харитонов С.А. признан потерпевшим по уголовному делу (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2019, потерпевшим Харитоновым С.А. представлены свидетельство о регистрации ТС 9909 №608748 и два ключа от вышеуказанного автомобиля.

Из материалов дела следует, что 26.06.2019 Харитонов С.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

20.11.2019 сторонами подписано соглашение об отказе истца от прав на имущество (абандон), в соответствии с п. 1 которого, на основании заявления страхователя об абандоне и в соответствии с условиями договора страхования (полиса) от 18.04.2019, страховщик, руководствуясь Правилами страхования №09.14, в случае признания события страховым случаем, отсутствия оснований для отказа в страховой выплате, производит страхователю страховую выплату за похищенное транспортное средство марки «Киа Соренто», государственный регистрационный знак М №..., в размере 2 974 900 руб. в течение 30 рабочих дней (т. 1 л.д. 17).

Согласно пункту 2 соглашения, страхователь полностью отказывается от всех своих прав на указанный автомобиль в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового.

В случае обнаружения похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения, страховая выплата по риску «Хищение» страховщиком не производится (пункт 3 соглашения).

В силу пункта 4 соглашения, в случае обнаружения похищенного транспортного средства после выплаты страхового возмещения, транспортное средство на основании настоящего договора передается страховщику.

Страховое возмещение истцу не было выплачено.

Согласно ответу АО «Коммеск-Омiр» от 17.09.2020 на запрос суда, 18.06.2019 между компанией и Вольным Д.И., как владельцем транспортного средства марки «Киа Соренто», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак М №..., VIN: №..., заключён договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств путём выдачи страхового полиса №... сроком действия с 18.06.2019 по 02.07.2019; застрахованными лицами указаны Вольный Д.И. и Артыков Ф.Р. Для заключения договора были предоставлены копии следующих документов: заявление на обязательное страхование гражданско-правовой ответственности владельцев ТС, свидетельство о регистрации указанного ТС, паспорт на имя Вольного Д.И., водительское удостоверение на имя Вольного Д.И., паспорт на имя Артыкова Ф.Р., водительское удостоверение на имя Артыкова Ф.Р. (т. 1 л.д. 133).

21.09.2020 АО «Коммеск-Омiр» в адрес суда в дополнение к ранее отправленному ответу от 17.09.2020 поступило сообщение, согласно которому, для заключения договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств №... от 18.06.2019 были предоставлены оригиналы следующих документов: свидетельство о регистрации указанного ТС, паспорт на имя Вольного Д.И., водительское удостоверение на имя Вольного Д.И., паспорт на имя Артыкова Ф.Р., водительское удостоверение на имя Артыкова Ф.Р. (т. 1 л.д. 129).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд правильно исходил из того, что материалами дела подтверждено, что событие, на случай наступления которого проводилось страхование, наступило - застрахованный автомобиль был похищен. Данное обстоятельство в силу положений закона и условий договора является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При этом доводы ответчика, сводящиеся к тому, что обнаружение автомобиля делает риск «Хищение» нереализованным, суд обосновано отклонил, поскольку из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль был сначала похищен, а лишь затем обнаружен в другой стране.

Суд верно посчитал, что обнаружение похищенного автомобиля не устраняет самого факта хищения и, следовательно, не устраняет факт наступления страхового случая, с которым связано возникновение обязанности по выплате страхового возмещения. Обнаружение похищенного автомобиля не является основанием, освобождающим страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения, а оснований прекращения обязательств установленных ст.ст. 408 - 419 ГК РФ которые в соответствии с положениями приведенных норм, являются основанием прекращения обязанности по выплате страхового возмещения, судом не установлено.

Основания освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения установленными п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 ГК РФ так же не имеется.

Суд, указав, что правила страхования, на условиях которых заключён договор страхования, не содержат условий о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения при наступлении страхового события по риску «Хищение» в случае обнаружения похищенного транспортного средства, в связи с чем обосновано взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 2 974 900 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в заявленном истцом размере 137 440,38 руб., суд исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в нарушении Обществом сроков выплаты Харитонову С.А. страхового возмещения, при таких обстоятельствах требования о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел заявление ответчика, принцип разумности и соразмерности, в связи с чем посчитал возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до размере 70 000 руб.

Требования Харитонова С.А. о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ суд посчитал не подлежащими удовлетворению, указав, что ответственность за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в данном случае предусмотрена положениями ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истцом постановленное решение не обжалуется.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд удовлетворил требования Харитонова С.А. о взыскании с АО «МАКС» штрафа.

Определяя размер подлежащего взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд, с учётом соответствующего заявления ответчика, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», посчитал возможным применить к данной части требований положения ст. 333 ГК РФ, снизив его до 750 000 руб. Посчитав, что размер штрафа в размере 1 522 450 руб., что составляет 50% от присуждённой к взысканию в пользу истца суммы ((2 974 900 + 70 000) / 2), является чрезмерным.

В соответствии с ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 023 руб., в доход бюджета Санкт-Петербурга – 12 401,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал принятие им всех необходимых мер по обеспечению сохранности, принадлежащего ему имущества, предусмотренных Правилами страхования, что подтверждается ответом АО «Комемерск-Омiр» Республика Казахстан, в котором страховая компания подтверждает наличие заключенного договора обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств № №... от 18.06.2019 в отношении автомобиля Kia Sorento, идентификационный номер №..., при заключении которого были предоставлены следующие документы: Свидетельство о регистрации ТС марки Kia Sorento, в котором указан собственником Харитонов С.А., Паспорт на имя Вольного Д.И. №71 9039100 дата выдачи 03.05.2012 ; Водительское удостоверение на имя Вольного Д.И.; Паспорт на имя Артыкова Ф.Р. №402001360, дата выдачи 29.03.2018; водительское удостоверение на имя Артыкова Ф.Р., а также экспертным заключением ООО «Альянс Судебных Экспертов», в соответствии с которым, представленные на исследование документы: электронная цветная фотокопия Свидетельство о регистрации ТС, на бланке 99 09 №№... выданное 18.04.2019, на транспортное средство - легковой автомобиль Kia Sorento, г/н №... VIN №..., и черно-белая копия Свидетельства о регистрации ТС, на бланке 99 09 №... выданное 18.04.2019, на транспортное средство - легковой автомобиль Kia Sorento, государственный регистрационный знак М374ХС178, VIN №... соответствуют друг другу.

Указанные доказательства не были приняты судом первой инстанции, как допустимые, на основании которых исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что истцом при возбуждении уголовного дела и признании его потерпевшим, передавались в СУ при УВД Кировского района Санкт-Петербурга свидетельство о регистрации транспортного средства 9909 №... и 2 ключа от автомобиля (т. 1 л.д. 15).

Судебная коллегия также отклоняет указанные доводы, при этом принимая во внимание то обстоятельство, что от АО «Комемерск-Омiр» Республика Казахстан поступило два ответа на запрос суда, которые по содержанию противоречат друг другу, так в первом ответе от 17.09.2020 указано, что при заключении договора страхования предоставлялись копии документов транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вместе с тем, при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

При таких обстоятельства, учитывая, что 20.11.2019 сторонами подписано соглашение об отказе от прав на имущество (абандон), у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно завышен, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, в связи с чем начисление неустойки обоснованно.

При этом суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку представителем ответчика не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: