Решение по делу № 1-454/2022 от 15.09.2022

1-454/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур          17 октября 2022 года

     Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шмыковой Т.Р.

при секретаре ФИО4

с участием государственного обвинителя ФИО16

подсудимого Белых С.В.

защитника ФИО17

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело № в отношении

Белых С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.107

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Белых С.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Подсудимый Белых С.В. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, возле <адрес> края, воспользовавшись тем, что потерпевший оставил автомобиль без присмотра, решил совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, находившихся в автомобиле. И, осуществляя свой преступный умысел, действуя тайно в тот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, похитил из портмоне, оставленного потерпевшим Потерпевший №1 в салоне автомобиля, денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похищенными денежными средствами подсудимый Белых С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Подсудимый Белых С.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснил, что после совместного с потерпевшим Потерпевший №1 употребления спиртных напитков они вместе с ним находились в автомобиле потерпевшего, так как хотели поехать в магазин, Потерпевший №1 предложил еще приобрести алкоголь, Потерпевший №1 при нем из кармана своей куртки, висевшей в салоне, взял кошелек, достал из него <данные изъяты>, мимо проезжал Свидетель №1 и предложил Потерпевший №1 свозить его в магазин на своем автомобиле. Свидетель №1 и Потерпевший №1 уехали в магазин. Он остался один в автомобиле Потерпевший №1, сидел на пассажирском сиденье, никого не было, он решил похитить деньги из кошелька, достал из кармана куртки, висевшей за креслом водителя, кошелек, раскрыл его, увидел сложенные в нем денежные купюры, взял часть из пачки, были купюры по <данные изъяты>, не пересчитывал деньги, после ушел в крытый двор своего дома и спрятал деньги под половик, лежавший среди других вещей на лавке. Деньги не пересчитывал. Когда вернулся Потерпевший №1, обнаружил пропажу своих денег, подозревал его в краже, но он отрицал, не сознавался, когда Потерпевший №1 вернулся со своей дочерью Свидетель №3 и зятем, и вызвали участкового полиции, он из-под половика достал пачку купюр, которые похитил, Свидетель №3 и зять Потерпевший №1 пересчитали деньги, оказалось <данные изъяты>, он отдал все деньги, считает, что было им похищено <данные изъяты>, и он не похищал <данные изъяты>. Где могли находиться еще <данные изъяты>, не знает. За все время с момента изъятия денег из кошелька потерпевшего, до того, как он их вернул, он все время не находился у того места, куда спрятал деньги, пояснил, что лавка находится у крыльца, у входа в дом, перед выходом в огород, за все время он не видел, мог ли кто-то проходить туда. С потерпевшим у него были хорошие отношения, пока тот ездил с Свидетель №1, в его машину никто не заходил, машина стояла у раскрытых дверей у двора и и он видел ее, находясь у крыльца. В доме были сестра Свидетель №4, отчим ФИО5, ФИО22, который после распития спиртного уснул, никто из них из дома не выходил. Отрицает, что состояние опьянения повлияло на его решение совершить хищение, считает, что не был сильно пьян, и трезвый также мог бы совершить хищение денег.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, документами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает совместно с супругой ФИО6, дочерью ФИО7 и малолетней внучкой. В ДД.ММ.ГГГГ он накопил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ему нужно было отправить на лечение внучки в <адрес>, так как супруга с дочерью увезли ее туда на лечение, а <данные изъяты> нужны были ему на питание, так как он должен был ехать на работу, на вахту, вечером ДД.ММ.ГГГГ он приехал на автомобиле <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, к своему знакомому Белых С.В., который проживает <адрес>, с ним он употребил спиртное, затем решили съездить еще за спиртным в магазин, сели в его автомобиль, При Белых С.В. из кармана своей куртки, которая висела у него за водительским сиденьем, он достал портмоне, открыл его, чтобы достать деньги, все денежные средства <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты> и 2 по <данные изъяты>, хранились у него в портмоне и подсудимый мог увидеть пачку купюр, он взял <данные изъяты>, портмоне положил обратно в карман, в это время подъехал Свидетель №1 и предложил его свозить в магазин, он с Свидетель №1 уехали в магазин на автомобиле Свидетель №1, Белых С.В. остался в его автомобиле его дожидаться, когда он вернулся, обнаружил, что портмоне стало тоньше, не такое, как было до этого, он сразу стал подозревать Белых С.В., потребовал, чтобы он вернул деньги, Белых С.В. причастность к хищению денежных средств отрицал. В присутствии Свидетель №4 они пересчитали денежные средства, оставшиеся в портмоне, было <данные изъяты>, было похищено <данные изъяты>. Белых С.В. продолжил отрицать, что взял деньги, тогда он ушел, и вернулся со своей дочерью Свидетель №3 и ее супругом - Свидетель №2, которые стали разговаривать с Белых С.В. после этого Белых С.В. выдал ему часть похищенных денежных средств <данные изъяты>. Ущерб <данные изъяты> является значительным, деньги были предназначены на лечение ребенка от онкологии, супруга и дочь находились в <адрес>, ему необходимо было их содержать, ему пришлось занимать деньги и высылать им, так как оставшихся денег не хватало, и ему нужно было еще ехать на вахту.

Свидетель Свидетель №3, согласно ее показаниям (л.д. 41-42), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что продавец ФИО8 позвонила ей и сообщила, что ее отец ФИО9 с Свидетель №1 приехали в магазин за спиртным, после этого в течение часа отец приехал и рассказал, что Белых С.В. похитил у него из портмоне <данные изъяты>, отец в течение ДД.ММ.ГГГГ года работал вахтовым методом, подрабатывал и накопил <данные изъяты>, чтобы ДД.ММ.ГГГГ перечислить их на лечение ребенка сестры в <адрес>, куда также уехала сестра и мать, часть денег отцу нужно было, чтобы уехать на вахту, все деньги он хранил в портмоне. Она со своим супругом Свидетель №2 и отцом поехали домой к Белых С.В., потребовали, чтобы он вернул деньги, Белых С.В. сказал, что ничего не похищал, его уговаривал Свидетель №2, после этого Белых С.В. отдал <данные изъяты>, которые прятал под половиком, в разных местах, при этом Белых С.В. сам указывал на место хранения средств Свидетель №2, говорил, что более у него ничего нет.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 60-62), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, вечером ДД.ММ.ГГГГ его тесть Потерпевший №1 с Свидетель №1 подъезжал к нему на берег, где он рыбачил, и просил забрать его автомобиль <данные изъяты> от дома Белых С.В., так как сам он был в состоянии опьянения.

После этого минут через 30 ему позвонила супруга и попросила приехать домой, была взволнована, дома он от нее и Потерпевший №1 узнал, что у него похитили более <данные изъяты>, в портмоне у него осталось <данные изъяты>, которые пересчитала Свидетель №2 Потерпевший №1 сообщил, что у него было <данные изъяты>, он потратил <данные изъяты>, когда ездил в магазин с Свидетель №1, деньги оставил он в автомобиле, который стоял около дома Белых С.В., подозревал Белых С.В. Они с Потерпевший №1, приехали к Белых С.В., стали с ним разговаривать, затем он признался, что похитил деньги, позвал его в крытый двор дома, провел его до половиков, под которыми хранил похищенные средства, после чего сам Белых С.В. достал оттуда деньги, он вернулся к супруге, отдал деньги, оказалось <данные изъяты>, спросили, где еще <данные изъяты>. Белых С.В. стал им рассказывать, что деньги ему якобы передавала ФИО10, где остальные <данные изъяты>, он не знает, настаивал, что похитил только <данные изъяты>. Потерпевший №1 накопил деньги, чтобы перечислить своей супруге, которая находится в <адрес> с дочерью и внучкой, для лечения внучки от онкологии.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-79), оглашенным в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле проезжал у дома Белых С.В. и увидел, что Потерпевший №1 в состоянии опьянения намеревался сесть в свой автомобиль, он предложил Потерпевший №1 довезти его в магазин, кроме Белых С.В. около дома, у автомобиля Потерпевший №1, никого не было, в магазин ездили 20 - 30 минут, заехали на пруд к зятю Потерпевший №1 Свидетель №2, после поехали к Белых С.В., Потерпевший №1 несколько раз сказал, что переживает, что оставил без присмотра большую сумму денег. Он довез Потерпевший №1 до Белых С.В. и уехал. Позднее от сотрудников полиции узнал о хищении денег у Потерпевший №1 во то время, когда он возил Потерпевший №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 76-77), она была в доме в гостях у отца ФИО5 и брата Белых С.В., вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Потерпевший №1, принес спиртное, стал с Белых С.В. распивать, затем они вышли и сели в автомобиль Потерпевший №1, после этого она не следила, что происходило на улице, слышала, как подъехала машина, из окна увидела, что Потерпевший №1 уже несет бутылки водки, она не разрешила употреблять алкоголь в доме, услышала, что во дворе Потерпевший №1 и Белых С.В. стали ругаться, Потерпевший №1 обвинял Белых С.В. в хищении денег, передал ей в руки свое портмоне и сказал, чтобы она пересчитала деньги, она посчитала, оказалось <данные изъяты> (5 купюр номиналом <данные изъяты> и остальные купюры номиналом <данные изъяты>), Потерпевший №1 говорил, что перед отъездом в магазин у него было <данные изъяты> или <данные изъяты>. После этого Потерпевший №1 пришел к ним со своей дочерью Свидетель №3 и ее супругом, они разговаривали во дворе с Белых С.В., о чем, она не знает. Также свидетель пояснила, что Белых С.В. после того, как с Потерпевший №1 вышел и они садились в автомобиль к потерпевшему, больше в дом не заходил, а зашел, когда Потерпевший №1 уже вернулся со спиртным. Ее отец ФИО5, пожилой человек, из дома не выходил, лежал на кровати, в доме еще спал ФИО22, который после того, как Потерпевший №1 в первый раз принес спиртное, и которое они вместе распили, уснул, и проспал до утра.

Виновность подсудимого также подтверждается документами дела:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион темно-зеленого цвета, повреждений на нем не обнаружено, запорные устройства целые,за водительским сиденьем имеется крючок, на котором висит мужская куртка, на заднем сиденье обнаружен пустой портмоне (л.д.16- 17), что зафиксировано в фототаблице (л.д.18-21),

согласно протоколу выемки, ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были изъяты ранее похищенные денежные средства, в сумме <данные изъяты> купюрами номиналом <данные изъяты> (л.д.39), которые, согласно протоколу осмотра предметов, были осмотрены (л.д.44), билеты банка России номиналом <данные изъяты>, зафиксированы их серии, номера, купюры признаны вещественными доказательствами (л.д.46), впоследствии возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.47),

согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (л.д. 63), представлены чеки ордеров <данные изъяты> об оплате услуг, предоставляемых <данные изъяты> коммунальных услуг, предоставляемых <данные изъяты>», услуг <данные изъяты> (л.д. 64-65).

Суд, исследовав доказательства в совокупности, считает их достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении преступления.

Доводы подсудимого о меньшем размере похищенных денежных средств - только в части того, что было обнаружено и выдано им добровольно, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Судом установлено, что у потерпевшего имелась достаточно крупная сумма денег в портмоне, или кошельке, при подсудимом потерпевший доставал оттуда купюру в <данные изъяты>, при этом подсудимый видел, где хранится портмоне, доступ в автомобиль был для него свободен, он признал, что воспользовался этим в отсутствие потерпевшего, на улице, у автомобиля более никого не было, он действовал тайно, достал из портмоне часть пачки купюр по <данные изъяты> и спрятал их в крытом дворе своего дома на лавке под половиками, при этом он не пересчитывал деньги, и когда прятал, тоже не считал их, признает, что было только <данные изъяты>, то есть, когда он выдал их, и при нем их пересчитали. Подсудимый изъял из портмоне часть купюр, надеясь, что потерпевший не сразу обнаружит пропажу. Судом показания потерпевшего о размере похищенного признаются достоверными, так, он пояснял, что у него были <данные изъяты> тысячные купюры, которые действительно, остались не похищенными, пояснял о купюрах по <данные изъяты>, которые были выданы подсудимым, портмоне он ощутил после пропажи средств как «похудевший», что также соотносится с показаниями о размерах денежной суммы, почти половина которой была из купюр по <данные изъяты>.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Потерпевший последовательно пояснял о сумме, его показания соотносятся с показаниями свидетелей, у него могла находиться указанная им сумма денег, с учетом предназначения для перевода членам его семьи, находившимся в другом городе, а также планирования трат при выезде на работу на вахту. Судом исследовано семейное и имущественное положение потерпевшего, доводы о значительности ущерба подтверждаются показаниями потерпевшего, супругов Свидетель №2, документами о доходах потерпевшего, учитывая, что сумма среднего дохода в месяц не превышает размер похищенных денежных средств, в семье потерпевшего имеется больной маленький ребенок, средства были необходимы для лечения.

Подсудимый имел реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами с момента их изъятия до момента выдачи, когда приехал потерпевший с Свидетель №3, учитывая, что подсудимый оставался один, когда потерпевший уезжал в магазин, и тогда, когда он после обнаружения хищения уехал к Свидетель №2. Подсудимый прятал деньги, во дворе, под половиками, пояснил, что на лавке эти половики лежали длительное время, кроме того, там же находились и другие старые вещи, мимо этого места нужно было проходить в огород, кто туда ходил, он не видел, но утверждал, что никто с улицы в дом не приходил, он все время отсутствия потерпевшего был на улице у машины или у крыльца, откуда была видна машина, но никто в машину потерпевшего не залезал.

Мимо него проходила только его знакомая, с которой он поздоровался, и она прошла мимо дома по улице, она в машину не залезала, ему ничего не передавала, он ей также из пачки похищенных денег не давал. Настаивал в судебном заседании на этом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что никаких посторонних лиц, около и в машине потерпевшего, в крытом дворе дома подсудимого, не было. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не было и нет в настоящее время. У потерпевшего и подсудимого были хорошие отношения – они встречались и распивали спиртное. Потерпевший не хотел обращаться в полицию, если бы подсудимый вернул все похищенные деньги.

Показания подсудимого о совершении хищения денежных средств в сумме, которая была обнаружена, суд также принимает как одно из доказательств, оснований для самооговора в этой части не установлено судом.

Суд квалифицирует действия подсудимого как умышленные, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку доход потерпевшего не превышал размер похищенного, что подтверждается справкой о доходах, денежные средства предназначались для лечения ребенка, семья потерпевшего нуждалась в этих средствах, потерпевший вынужден был занимать деньги, так как других средств ему было недостаточно для себя и членов своей семьи.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, по месту жительства которого жалоб на него не поступало, но был замечен в употреблении спиртных напитков, (л.д.100).

    Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства:

     частичное признание вины, состояние здоровья, добровольное возмещение части имущественного ущерба - в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ,

Отягчающих обстоятельств нет.

Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на подсудимого, о чем пояснял сам подсудимый, и суд установил, что подсудимый, увидев денежные средства, которые остались без присмотра в машине потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием, решил похитить часть денег, рассчитывая, что тот не заметит пропажи части денег. При этом подсудимый и до этих действий употреблял спиртное с потерпевшим, но умысел совершить кражу возник только при сложившихся обстоятельствах, когда он увидел пачку денег в портмоне, и когда потерпевший оставил портмоне в автомобиле без присмотра, что мог совершить, не находясь в состоянии опьянения, учитывая, что не имел своего дохода, проживал на пенсию отца.

При назначении наказания суд учитывает фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает, что наказание возможно назначить в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа, суд считает невозможным, учитывая достижение целей наказания, исправление подсудимого.

Оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, нет. Суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства – билеты банка России номиналом <данные изъяты> <данные изъяты>, переданные потерпевшему Потерпевший №1, необходимо оставить ему же.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Белых С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения Белых С.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Белых С.В. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причинного преступлением ущерба <данные изъяты>.

Вещественные доказательства – билеты банка России номиналом <данные изъяты> серии <данные изъяты>, оставить потерпевшему Потерпевший №1

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья:                    Т.Р.Шмыкова