Решение по делу № 33-2568/2018 от null

Судья Клемешева Н.С. Дело № 33-2568

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.,

при секретаре Лысенко О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочковского Александра Васильевича к ИП Ткачеву Андрею Истифановичу о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Бочковского Александра Васильевича на решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 декабря 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Бочковского А.В., ИП Ткачева А.И., его представителя – Гибазовой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что с 01.07.2016 он состоял в трудовых отношениях с ИП Ткачёвым А.И. в должности продавца металла и металлоконструкций, выполнял обязанности слесаря-сварщика по изготовлению изделий из металлоконструкций, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. ИП Ткачёв А.И. выплачивал ему заработную плату в размере 1 000 руб. в день, организовал трёхразовое питание, установил режим работы - 5 дней в неделю с одним выходным днём. 27.09.2017 он уволен ответчиком по причине недоверия. При этом ему не выплачена заработная плата за период с 25 по 27 сентября 2017 года включительно. Просил установить факт трудовых отношений с 01.07.2016 по 27.09.2017, обязать ответчика внести записи в трудовую книжку о приеме на работу с 01.07.2016 и об увольнении по собственному желанию с 27.09.2017; направить сведения о трудовой деятельности в спорный период, а также произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд РФ; взыскать с ответчика недополученную заработную плату за период с 25.09.2017 по 27.09.2017 в сумме 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 01.06.2017 по 27.09.2017 в сумме 69483 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 25.09.2017 по 27.09.2017 по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы в размере 12000 руб.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании Бочковский А.В. и его представитель уточнили исковые требования, просили признать правоотношения между истцом и ИП Ткачёвым А.И. с 02.11.2016 по 09.11.2017 трудовыми; признать увольнение истца незаконным; возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу с 02.11.2016 и увольнении по собственному желанию с 09.11.2017; направить сведения о трудовой деятельности истца в период с 02.11.2016 по 09.11.2017 в Пенсионный фонд РФ и произвести необходимые страховые отчисления; взыскать недополученную заработную плату за период с 25.09.2017 по 27.10.2017 в сумме 3 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.11.2016 по 09.11.2017 в сумме 27906,82 руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 25.09.2017 по 27.09.2017 по день ее фактической выплаты, а также судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Гибазова Т.Г. возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым Бочковский А.В. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Бочковский А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ИП Ткачев А.И., его представитель – Гибазова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагали, что решение является законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено, что, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Следовательно, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бочковского А.В., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон нормы материального права (ст.ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения между Бочковским А.В. и ответчиком не возникли, поскольку установлено, что никаких кадровых решений в отношении истца не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме на работу и увольнении не имеется, записи в трудовой книжке истца о приеме на работу и увольнении не производились; трудовой договор с ним не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией по соответствующей должности и об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка не имеется.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт трудовых отношений, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции также не имелось, поскольку данные требования являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, и направленные на переоценку представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу не влияют на законность вынесенного решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, свидетельских показаниях, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение достоверность показаний свидетелей Т.С.А. и П.А.А., указав при этом мотивы, по которым пришел к данному выводу.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца и были предметом исследования и оценки при рассмотрения дела, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кавалеровского районного суда Приморского края от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бочковского Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи