Решение по делу № 33-13525/2023 от 26.07.2023

Судья Быченко С.И. дело № 33-13525/2023

УИД 61RS0004-01-2022-007286-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Максимова Е.А., Пастушенко С.Н.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/2023 по иску Катамышева А.А. к ООО «Континент», Черняков А.В., Головатенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ООО «Континент», Головатенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Катамышева А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Континент», Черняков А.В., Головатенко Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования тем, что 28.02.2019 г. она заключила с ООО «Континент» договор инвестиционного займа, по условиям которого обязалась передать последнему 5 000 000 руб. для развития проекта сети грузинской кухни. Вместе с тем, она перечислила в общей сложности 8 472 000 руб., из которых: 4 800 000 руб. на расчётный счёт непосредственно ООО «Континент», 3 292 000 руб. на счёт руководителя организации Черняков А.В. и 380 000 руб. на счёт учредителя компании Головатенко Е.В.

В соответствии с условиями заключённого соглашения с 01.06.2019 г. до 31.10.2019 г. Катамышева А.А. должна была получать 60% от фактически полученной части прибыли сети, с 01.11.2019 г. до 30.04.2020 г. – 55%, а с 01.05.2020 г. и в дальнейшем – 50%, однако до настоящего времени истец денежных средств так и не получила. 04.08.2022 г. Катамышева А.А. отправила ответчикам досудебные претензии, с уведомлением о расторжении договора, однако, ответов не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом неоднократно уточнённых исковых требований, в окончательной форме Катамышева А.А. просила суд взыскать с ООО «Континент» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 4 800 000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 13.01.2019 г. до 02.05.2023 г. – 1 404 267,83 руб.; взыскать с Черняков А.В. неосновательное обогащение в размере 1 537 000 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 22.01.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере 656 904,48 руб.; взыскать с Головатенко Е.В. предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 04.05.2019 г. до 01.10.2021 г. в размере 24 614,76 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Континент» в пользу Катамышева А.А. неосновательно полученные денежные средства в размере 4 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 404 267,83 руб. и взыскал с Головатенко Е.В. в пользу Катамышева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 614,76 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласились ООО «Континент» и Головатенко Е.В.

В апелляционной жалобе Головатенко Е.В. просит отменить решение суда в части взыскания с неё процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что поскольку срок исковой давности по главному требованию истек, то и отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отмечает, что она не являлась стороной по инвестиционному договору, в связи с чем, выводы о том, что о нарушении своего права истцу стало после проведения почерковедческой экспертизы 27.12.2022 г., несостоятельны. Кроме того, выпиской с расчётного счёта Головатенко Е.В. подтверждается, что ею в адрес Катамышева А.А. перечислена денежная сумма, превышающая сумму долга, а именно – 400 000 руб.

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобы Головатенко Е.В. указывает, что из представленных платежных поручений не следует, что денежные средства перечислялись истцом во исполнение инвестиционного договора. Нельзя сделать вывод о том, что истец заблуждалась относительно назначения производимых ей платежей, полагая договор заключенным, в связи с чем, выводы суда об исчислении срока исковой давности с даты получения результатов почерковедческой экспертизы являются ошибочными, создающими опасный прецедент для злоупотребления сторонам спора своими правами и обхода сроков исковой давности.

ООО «Континент» в своей апелляционной жалобе также не соглашается с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований к ООО «Континент».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что часть переводов истцом осуществлено до заключения инвестиционного договора, в платежных поручения не указано назначение платежа во исполнение инвестиционного договора, сроки осуществления истцом платежей не совпадают с установленным договором сроком, а также фактически перечисленная сумма не соответствует определенной договором суммой, что свидетельствует о том, что истцом осуществлялись переводы не в рамках спорного инвестиционного договора, и исчисление срока исковой давности с момента получения результатов почерковедческой экспертизы, согласно которой установлено, что подпись в договоре выполнена не единоличным исполнительным органом Общества Директором – Черняков А.В., является неправомерным и не соответствующим закону, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, истцом пропущен срок исковой давности и исковые требования не подлежали удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Головатенко Е.В. – М.Д.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворения требований к Головатенко Е.В. отменить.

Представитель ООО «Континент» - Ч.А.Н. не допущен к участию в деле, в связи с отсутствием документов подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом в обосновании первоначальных требований представлен договор инвестирования от 28.02.2019 заключенный между ООО «Континент» (получатель инвестиций) и Катамышева А.А. (инвестор), по условиям которого последняя обязалась перечислись предварительное инвестирование в размере 5 000 000 руб. для реализации проекта по созданию сети кафе грузинской кухни (п.п.4.1, 3.1).

Срок начала коммерческой деятельности проекта определён с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно условиям сделки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Катамышева А.А. должна была получать 60% от фактически полученной чистой прибыли сети, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 55%, а с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в дальнейшем – 50%.

Катамышева А.А. перечислила на счёт ООО «КОНТИНЕНТ» денежные средства в общей сумме 4 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Катамышева А.А. перечислила также на счёт Черняков А.В. денежные средства в общей сумме 3 292 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно представленным суду выпискам по счёту Головатенко Е.В. произвела перечисление Катамышева А.А. на общую сумму 400 000 рублей.

Согласно представленным суду выпискам по счёту Черняков А.В. произвёл перечисление Катамышева А.А. на общую сумму 3 805 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.12.2022 г. по ходатайству ответчиков назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно заключению ООО «ДЭКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписи от имени директора ООО «Континент» Черняков А.В. в договоре инвестирования от 28.02.2019 г. выполнены не ответчиком Черняков А.В.

С учетом изложенного, как указал суд, нашёл своё подтверждение факт того, что спорный договор инвестирования ответчиком в лице директора ООО «Континент» Черняков А.В., не подписывался, из чего следует, что между сторонами не возникли договорные отношения, основанные на договоре инвестирования от 28.02.2019 г., в силу чего суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора незаключенным и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении спорного договора инвестирования от 28.02.2019 г., поскольку возможность расторжения недействующего (неподписанного) договора законодательством не предусмотрена.

Однако, поскольку установлен факт перечисления денежных средств Катамышева А.А. вне рамок какого-либо соглашения, полученные ответчиками суммы являются неосновательным обогащением, в связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 450, 450.1 ГК РФ, произведя расчёт задолженности, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ООО «Континент» в пользу истца неосновательно полученных денежных средств в размере 4 800 000 рублей, а также предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2019 г. по 02.05.2023 г. в размере 1 404 267,83 руб., поскольку после получения ответчиком ООО «Континент» на расчётный счёт 4 800 000 руб. какого-либо возврата истцу денежных средств произведено не было.

Разрешая исковые требования о взыскании с Головатенко Е.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 01.10.2021 г. в размере 24 614,76 руб., суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в их пределах, поскольку при сумме общей задолженности у Головатенко Е.В. ею истцу выплачена сумма в размере всего 400 000 рублей.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Черняков А.В., поскольку последним истцу перечислена сумма задолженности в полном объёме, с переплатой в размере 153 120,18 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

С учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Факт получения ответчиками от истца денежных средств, а также факт удержания ответчиком ООО «Континент» суммы в размере 4 800 000 руб. до настоящего времени подтверждён материалами дела.

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком ООО «Континент» не представлено доказательств того, что денежные средства от истца получены по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к пропуску истцом срока исковой давности, однако судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по данным доводам.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

До момента квалификации судом спорного инвестиционного договора как незаключенного, Катамышева А.А., в отсутствие однозначных доказательств обратного, разумно полагала, что этот договор порождает юридические последствия и является заключенным. Об этом, в частности, свидетельствует предъявление ею первоначальных требований, основанных на договоре. Следовательно, истец узнала о незаключенности договора и о нарушении своего права лишь после проведения по настоящему делу почерковедческой экспертизы и признания судом договора незаключенным. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.

Истец в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказала, что произведённые ею платежи были осуществлены в счет якобы заключённого договора. Предоставленные истцом платежные поручения о перечислении денежных средств, содержат сведения о перечислении данных средств, в счет действующего, по мнению истца, инвестиционного договора. При этом ответчиками не представлено доказательств обратного, не приведено каких-либо доказательств в счёт каких обязательств истцом переводились ответчикам денежные средства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку спорный договор инвестирования от 28.02.2019 г., в соответствии с условиями которого истец осуществляла перечисление ответчикам денежных средств, ответной стороной – директором ООО «Континент» Черняков А.В. не подписывался, то есть является незаключенным, о чём истцу стало известно после ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО «ДЭКА» от 27.12.2022 г.

Оснований для переоценки приведённых выводов суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Головатенко Е.В. о необоснованности взыскания с неё в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 614, 76 руб., поскольку ею истцу выплачена сумма в размере 400 000 руб., при сумме долга 380 000 руб., основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как верно указал суд первой инстанции, Катамышева А.А. были перечисленные денежные средства Головатенко Е.В. в размере 380 000 руб., при этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 44 997,43 руб., то есть общая сумма задолженности у
Головатенко Е.В. перед Катамышева А.А. составляет 424 997,43 руб., что превышает перечисленную Головатенко Е.В. Катамышева А.А. сумму в размере 400 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с Г.Е.В. невыплаченную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 614,76 руб. (в пределах заявленных исковых требований).

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ООО «Континент», Головатенко Е.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Континент», Головатенко Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2023.