Решение от 15.02.2023 по делу № 2-28/2023 (2-2409/2022;) от 21.02.2022

УИД: 52RS0001-02-2022-001342-04

Дело № 2-28/23

ЗАОНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукина Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Галкиной С.А. к Виноградову Л.Б., САО «[ Р ] о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Галкина С.А. обратилась в суд с иском к Виноградову Л.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло ДТП по адресу: [Адрес] с участием ТС [ марка] гос.рег.№ [Номер] под управлением Виноградова Л.Б. и ТС [ марка] гос.рег.№ [Номер] под управлением Галкиной С.А. В результате административного расследования, проведенного ГИБДД, виновником в произошедшем ДТП признан водитель ТС [ марка] гос.рег.№ [Номер] Виноградов Л.Б. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] частично удовлетворены требования Галкиной С.А. о взыскании с САО «[ Р ] доплаты страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов по снятию и установлению переднего бампера транспортного средства, расходов на отправку телеграмм, курьерских расходов. В связи с произошедшим ДТП истец получила страховую выплату в размере 175100 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ]. в качестве соответчика к участию в деле привлечено САО «[ Р ]

С учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать в свою пользу САО [ Р ] сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21700 руб., с ответчика Виноградова Л.Б. сумму ущерба, причиненного в результате ДП 80500 руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 45000 руб., почтовые расходы 70,40 руб., нотариальные расходы 2458 руб., 500 руб. расходы на курьера, 26400 руб., расходы по проведению судебной экспертизы, 792 руб. комиссия за безналичный перевод.

Истец Галкина С.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Галкиной С.А. – Шукова-Изратова Е.Ю. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Виноградов Л.Б., представитель ответчика САО [ Р ] представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшег0 [ДД.ММ.ГГГГ] вследствие действий Виноградова Л.Б., управлявшим транспортным средством [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортном средству [ марка], государственный регистрационный номер [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

Гражданская ответственность Виноградова Л.Б. на дату ДТП застрахована в ООО [ ... ] по договору ОСАГО серии [Номер]

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии [Номер]— со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] истца обратилась в САО [ Р ] с заявлениео выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в части величины УТС в рамках прямого возмещения убытков с предоставлением документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

[ДД.ММ.ГГГГ] Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «[ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляет 8 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства в связи с обнаружением скрытых повреждений.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], на основании которого подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляет 11 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части величины УТС в размере 11 400 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация сформировала истцу письмо № [Номер] с уведомлением о выдаче направления на ремонт от [ДД.ММ.ГГГГ] - на станцию технического обслуживания ООО [ ... ]

Согласно сведениям с официального сайта АО [ ... ] расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ([Адрес] и представленному финансовой организацией списку внутренних почтовых отправлений [Номер] письмо № [Номер] с приложением направления на СТОА отправлено в адрес истца [ДД.ММ.ГГГГ] (почтовый идентификатор [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] от СТОА в адрес финансовой организации поступил акт об отказе от ремонтных работ в отношении Транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которой величина УТС составляв 18 300 рублей 00 копеек, а также экспертное заключена ООО [ ... ] № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которое стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 178 536 рублей 40 копеек, с учетом износа - 168 200 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом [Номер] уведомила истца о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в связи с отказом СТОА от ремонтных работ.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 200 рублей 00 копеек и в части величины УТС в размере 6 900 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в адрес финансовой организации телеграмму с уведомлением об осмотре транспортного средства, который состоится [ДД.ММ.ГГГГ] в 09:00 по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № [Номер], согласно которому дополнительных повреждений на Транспортном средстве не выявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация письмом уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что по результатам осмотра [ДД.ММ.ГГГГ] дополнительных повреждений на транспортном средстве не выявлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 28 293 рубля 00 копеек и в части величины УТС в размере 3 600 рублей 00 копеек, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства в размере 2 900 рублей 00 копеек, расходов на отправку телеграммы в размере 363 рубля 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 ООО рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 250 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 203 393 рубля 00 копеек, с учетом износа — 190 758 рублей 29 копеек, величина УТС составляет 22 010 рублей 00 копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] сформировала Заявителю письмо № [Номер] с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] частично удовлетворены требования Галкиной С.А. С САО [ Р ] в пользу Галкиной С.А. взыскана доплата стразового возмещения в части УТС в размере 8134 руб. В удовлетворении требований Галкиной С.А. о взыскании с САО [ Р ] доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату услуг по снятию и установке переднего бампера транспортного средства, расходов на отправку телеграммы, курьерских расходов, отказано.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера округленно составляет без учета износа 277300 руб., с учетом износа 277300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 186900 руб., с учетом износа 176500 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «[ ... ] суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.21 №755-П).

Заключение экспертов ООО [ ... ] подробно мотивировано, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате, суд указывает следующее.

Основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Следовательно, основанием для возникновения у страховщика обязательств по возмещению ущерба в рамках заключённого договора страхования является наступление страхового случая, совершившегося события. В данном случае суд соглашается с тем, что причинение ущерба находится в причинно-следственной связи с заявленным обстоятельствами ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ].

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не соответствует положениям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с возражениями ответчика ООО [ Р ] о необходимости производить выплату страхового возмещения с учётом износа, суд указывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ]» уведомило истца об отказе ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в связи с невозможностью проведения такого ремонта в установленный законом срок [ ... ]

Таким образом, ответчиком САО [ Р ] не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец в соответствии с приведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, требовал возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указанная правовая позиция отражена в определении [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] N [Номер]

Между тем, как установлено САО [ Р ]» осуществило выплату страхового возмещения истцу в общем размере 194634,25 руб., что находится в пределах 10% погрешности при расчете возмещения, от завяленной суммы 196800 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца к САО «[ Р ] не имеется.

Обращаясь в суд с иском к ответчику Виноградову Л.Б., истец указала, что цена иска определена как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера и размером страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, рассчитанная в соответствии с единой методикой.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В пункте 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 65 указано, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно заключению экспертов [Номер] ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер] поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по ценам официального дилера округленно составляет без учета износа 277 300 руб., с учетом износа 277 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка] гос.рег.номер [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.21 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» округленно составляет: без учета износа 186 900 руб., с учетом износа 176 500 руб.

Из материалов дела следует, что САО «[ Р ] уведомило истца об отказе ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания в связи с невозможностью проведения такого ремонта в установленный законом срок, в то время как восстановление транспортного средства подразумевает его восстановление в полном объёме, при этом страховая компания производить возмещение стоимости ремонта на СТОА без учета износа заменяемых деталей, в то же время вопреки возражениям ответчика, не исключает право потерпевшей стороны на предъявление требований по нормам главы 59 ГК РФ.

При таком положении, принимая заключение эксперта, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере заявленной истцом суммы, а именно в размере 80500 руб.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26400 рублей, 70,40 руб. почтовые расходы, 200 руб. расходы на удостоверение копии доверенности, 500 руб. курьерские расходы. При определении расходов на оказание услуг представителя суд учитывает количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем работы, а также отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность таких расходов. Требования в части взыскания расходов по выдаче доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность является общей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., [░░.░░.░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░ [░░░░░], [░░.░░.░░░░], ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70,40 ░░░., 200 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 500 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ [ ░ ] ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░