Решение по делу № 33-5214/2024 от 17.09.2024

Судья Бердникова Н.О.     Дело № 2-347/2024

35RS0022-01-2024-000466-86

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2024 года № 33-5214/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Вахониной А.М.,

судей Образцова О.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Субботина Д. С. по доверенности Третьякова А. М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца по ордеру адвоката Левичевой Н.В.. судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Субботин Д.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (далее – ООО «Дорожно-строительные материалы», Общество), в котором с учетом увеличения и изменения исковых требований просил признать приказы от 03 апреля 2024 года № 1-ДВ, от 04 апреля 2024 года № 02-К, акт о невыполнении должностных обязанностей от 04 апреля 2024 года, записи в трудовой книжке № 07 недействительными, возложить на ответчика обязанность внести запись в его трудовую книжку, изменить формулировку увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на статью 80 Трудового кодекса Российской Федерации «уволен по собственному желанию», изменить дату увольнения на 17 июля 2024 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку, предоставить сведения об изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, обратить к немедленному исполнению решение суда в части внесения изменения в трудовую книжку, изменения даты и формулировки увольнения, предоставления сведений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года включительно 66 891 рубль 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 февраля 2023 года работал в Обществе контролером технического состояния транспортных средств, приказом от 04 апреля 2024 года № 02-К уволен. До издания приказа об увольнении письменных объяснений с него не затребовано, акт об отказе в даче объяснений не составлялся. В приказе не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, с результатами проверки не ознакомлен, приказ от 03 апреля 2024 года и акт от 04 апреля 2024 года ему не вручался. Ввиду грубейшего нарушения трудовых прав истца, а именно, неоднократное незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение права на труд и на получение оплаты труда за выполнение трудовых функций подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года исковые требования Субботина Д.С. (паспорт №...) удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ООО «Дорожно-строительные материалы» № 1-ДВ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей от 03 апреля 2024 года в отношении Субботина Д.С.

Признан незаконным акт ООО «Дорожно-строительные материалы» о невыполнении должностных обязанностей от 04 апреля 2024 года в отношении Субботина Д.С.

Признан незаконным приказ ООО «Дорожно-строительные материалы» от 04 апреля 2024 года № 02-К об увольнении Субботина Д.С. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признана недействительной запись № 7 в трудовой книжке Субботина Д.С. о его увольнении с работы из ООО «Дорожно-строительные материалы» с 04 апреля 2024 года на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка увольнения Субботина Д.С. из ООО «Дорожно-строительные материалы», указано вместо увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - «уволить по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации», изменена дата увольнения на 17 июля 2024 года.

На ООО «Дорожно-строительные материалы» возложена обязанность внести указанные изменения формулировки и даты увольнения в трудовую книжку Субботина Д.С., направить сведения о изменении формулировки и даты увольнения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области.

Взыскана с ООО «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 1083535000977) в пользу Субботина Д.С. заработная плата за время вынужденного прогула за период с 05 апреля 2024 года по 17 июля 2024 года в сумме 69 563 рубля 32 копейки и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца, то есть за период с 05 апреля 2024 года по 04 июля 2024 года, в сумме 60 356 рублей 41 копейка обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Субботину Д.С. отказано.

Взыскана с ООО «Дорожно-строительные материалы» в доход бюджета Тотемского муниципального округа государственная пошлина 2 586 рублей 90 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Субботина Д.С. по доверенности Третьяков А.М. просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив взысканную компенсацию морального вреда до 300 000 рублей. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является символическим, не соответствующим характеру и объему нарушенных прав истца, степени, глубине и длительности периода его нравственных страданий и переживаний, а также принципам разумности и справедливости, считает его чрезмерно заниженным.

В возражениях на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 15 февраля 2023 года № 01-2023. Заключенным между сторонами, Субботин Д.С. принят на работу в Общество на должность контролера технического состояния автотранспортных средств.

В связи с неисполнением контролером технического состояния автотранспортных средств трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от 15 февраля 2023 года, выразившиеся в неоднократном, начиная с 29 января 2024 года выпуске на линию автомашины КАМАЗ ..., не прошедшей обязательный технический осмотр, приказом о применении дисциплинарного взыскания от 03 апреля 2024 года № 1-ДВ Субботину Д.С. объявлен выговор.

Согласно акту о невыполнении должностных обязанностей от 04 апреля 2024 года, составленного ФИО8 в присутствии водителя ФИО9, 04 апреля 2024 года контролер технического состояния автотранспортных средств Субботин Д.С. отказался без уважительной причины подписывать путевой лист КАМАЗ ..., блокируя работу организации.

Приказом работодателя от 04 апреля 2024 год № 02-К Субботин Д.С. уволен с должности контролёра технического состояния автотранспортных средств на основании пункта 5 част 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, Субботин Д.С. обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в том числе для взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения иных требований Субботина Д.С. в апелляционном порядке не оспариваются, по сути, доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к несогласию с размером взысканной компенсации морального вреда.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом, судебная коллегия полагает частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно взысканного в пользу истца размера компенсации морального вреда, полагая решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях: размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Исходя из указанных положений следует, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца являются основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного Субботину Д.С. морального вреда.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав Субботина Д.С., объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий в результате незаконного неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности и последующего увольнения с работы, принимая во внимание наличие вины ответчика, допустившего нарушение трудовых прав Субботина Д.С., учитывая при этом, что нарушение трудовых прав истца порождает для него не только нравственные страдания, но и ставит в иное материальное положение, ущемляет его социальную значимость, а также роль, которую он выполняет как участник процесса труда, задеты его репутация, трудовой опыт, материальная стабильность, когда некоторое время истец был лишен возможности зарабатывать и содержать не только себя, но своего несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия не может согласиться с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда.

В то же время, учитывая существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших незаконное увольнение Субботина Д.С., лишение его права на труд и на получение заработной платы, а также, что увольнение по указанному ответчиком основанию безусловно создает для работника трудности при трудоустройстве, наличие на иждивении истца несовершеннолетнего ребенка, отсутствие доказательств наступления крайне негативных для истца последствий, в том числе доказательств ухудшения состояния здоровья, а также наличия у него крайне тяжелого материального положения, при котором установленные по делу обстоятельства нарушения его трудовых прав лишили его средств к существованию, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера компенсации морального вреда до 30 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой, обеспечивающей восстановление баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению, в данном случае увеличению с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает. Истцом в материалы дела какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие объём причиненных истцу моральных страданий в связи с нарушением его трудовых прав, не представлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда.

В остальной части оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительные материалы» (ОГРН 1083535000977) в пользу Субботина Д.С. суммы компенсации морального вреда, увеличив взысканную сумму с 10 000 рублей до 30 000 рублей.

В остальном решение Тотемского районного суда Вологодской области от 17 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Субботина Д. С. по доверенности Третьякова А. М. - без удовлетворения.

Председательствующий     А.М. Вахонина

Судьи         Е.С. Махина

     О.В. Образцов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября

2024 года.